Решение от 27.04.2023 по делу № 11-90/2023 от 05.04.2023

Дело № 11-90/2023

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 Спектор О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частую жалобу ответчика Барышевой И. Е. на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 15 декабря 2022 года о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комосмольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27 ноября 2020 года и прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВСК» к Барышевой И. Е. о взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 27 ноября 2020 года исковые требования ООО «УК «ВСК» к Барышевой И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «ВСК» к Барышевой И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 года оставлены без изменения решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 30 апреля 2021 года.

Барышева И.Е. обратилась в судебный участок с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 27.11.2020 в связи с новыми обстоятельствами, а также прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 15.12.2022 в удовлетворении заявления Барышевой И.Е. - отказано.

01.01.2023 поступила частная жалоба Барышевой И.А. на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 30 от 15.12. 2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения, прекращении исполнительного производства. В обоснование жалобы указано, что в своем определении суд указал, что пересмотр дела возможен только по судебным актам выносимым Президиумом ВС РФ, а не по обзору судебной практики. В свою очередь, Согласно пункту 6 и резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П, признан пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке». Таким образом, выводы суда о невозможности пересмотра дела по судебным постановлениям, указанным в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ - уже ранее было признано не конституционным и повторено в настоящем судебном акте. О том, что управляющая компания получает оплату своих услуг по тарифам, а ООО «УК «ВСК» является естественной монополией, но государство об этом не знает - произвольно законодательству, действующему с принятием Конституции РФ в 1991 году. Также в жалобе указано, что выводы суда о том, что исполнительное производство возбуждается на сайте в сети «Интернет» лицом, не являющимся судебным приставом - противоречит условиям законности и обоснованности судебного акта.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «ВСК», ответчик Барышева И.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 11 вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

При этом, как следует из пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления Барышевой И.Е. о пересмотре решения по новым обстоятельствам мировой исходили из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

В качестве оснований для пересмотра определения заявитель Барышева И.Е. ссылается на п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года, в котором приведено определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 5-КГ21-42-К2 по гражданскому делу № 2-2701/2019 по иску ФИО к ООО «УК Орион», в котором указано, что установление управляющей компанией платы за оказываемые услуги без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконным.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения Барышевой И.Е. своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу. Сам по себе Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, на который в обоснование заявления ссылается Барышева И.Е., не может служить основанием к удовлетворению ее заявления. Заявитель участником данного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с ее участием не являлась. Более того, в указанном обзоре также не указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу решений, в соответствии с позицией, в нем указанной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в системном толковании с нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 27 ноября 2020 года.

Доводы частной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении мировым судье предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░