Решение по делу № 2-1700/2021 от 25.02.2021

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2021 года                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО2 к ФИО5 и ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов. Просит суд с учетом уточнений к иску, о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании с ФИО1 Союза Автостраховщиков суммы страхового возмещения в размере 268 000 руб., неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 134 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки по дату фактического исполнения решения суда, оплаты услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. и судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, взыскании с ФИО3 и ФИО1 Союза Автостраховщиков оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины Камаз г/н № ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ФИО45» по полису ОСАГО ЕЕЕ № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес г/н № гражданская ответственность водителя не была застрахована, в результате чего было вынесено постановление об административном правонарушении.

Поскольку у АО «ФИО46» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а само общество признано несостоятельным (банкротом), ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении соответствующей компенсационной выплаты в РСА, приложив все необходимые документы и экспертное заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате экспертного заключения № на сумму 5 000 рублей. Согласно выводам данного заключения: размер ущерба составил 196 500 рублей. Заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами и экспертным заключением было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

После чего в силу заключенного между сторонами договора о представлении интересов ФИО1 Союз Автостраховщиков передал заявление для рассмотрения страховой компании САО «ВСК» Дагестанский филиал.

Спустя некоторое время, представителем РСА в лице САО «ВСК» было направлено письмо Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № УБ.6726997 о возращении заявления о компенсационной выплате и приложенных документов, в котором говорилось что САО «ВСК» действующее от имени РСА на основании договора, рассмотрело заявление о компенсационной выплате и неоднократно пыталось организовать осмотр поврежденного автомобиля Мерседес г/н № путем направления телеграмм об организации осмотра. Но так как автомобиль Мерседес г/н № не был представлен к осмотру, то САО «ВСК» возвращает заявление от ДД.ММ.ГГГГ и весь пакет документов по данному страховому случаю. Также в письме было указано на то, что заявитель имеет право повторно обратиться с новым заявлением о компенсационной выплате в ФИО1 Союз Автостраховщиков и представить автомобиль к осмотру.

Истец не был согласен с выводами письма так как никаких телеграмм об организации осмотра в свой адрес он не получал, представить автомобиль Мерседес г/н № не составляло труда.

В связи с тем, что обжалование принятого Дагестанским филиалом САО «ВСК» решения о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ могло занять длительное время, а суть спора и отказа в рассмотрении заявления была в не предоставлении автомобиля Мерседес г/н №, а эти обстоятельства отпали и Истец готов был предоставить автомобиль Мерседес г/н №. Истец, который как следовало из отказного письма Дагестанского филиала САО «ВСК» не был лишен права повторного обращения в РСА, принял решение обратиться повторно в РСА.

В связи с тем, что ответчик РСА расторгнул договор с САО «ВСК» и заключил новый договор на представление своих интересов с АО «ФИО11» Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявлением о страховой (компенсационной) выплате от ДД.ММ.ГГГГ и необходимым пакетом документов, включая экспертное заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 Союз Автостраховщиков через представителя АО «ФИО12». Заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами и экспертным заключением было получено АО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая компания должна выполнить свое обязательство, и в течение 5 рабочих дней, с момента получения данного заявления, с приложенным к нему пакетом документов, осмотреть поврежденное транспортное средство Мерседес г/н №.

Таким образом в срок, до ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО14» должны были произвести осмотр автомобиля Мерседес г/н № путем направления эксперта. Но никаких телеграмм, писем, уведомлений, звонков от АО «ФИО15» Истцу не поступало и автомобиль в указанный срок не осмотрели.

В связи с тем, что РСА и их представитель АО «ФИО16» в указанный законом срок не организовали осмотр поврежденного автомобиля Мерседес г/н № Истец, направил представителю РСА в лице АО «ФИО17» досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательства оплатив сумму ущерба в размере 196 500 рублей согласно экспертного заключения №. Претензия была получена АО «ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ.

Так как Заявление о компенсационной выплате поступило в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, 20 календарных дней для осуществления компенсационной выплаты истекают ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по указанную дату ответчиком РСА (Ответчик №) обязательства не были исполнены и ничем не аргументировано их неисполнение.

В ответ на поданное Заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ от АО «ФИО19» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ убыток № в котором говорилось что АО «ФИО20» получило информацию от РСА о том, что Истец ранее обращался за компенсационной выплатой в РСА и поданное ранее Заявление от ДД.ММ.ГГГГ по поручению РСА рассматривалось страховой компанией САО «ВСК», в связи с чем, рекомендует обратиться в САО «ВСК».

Истец не был согласен с выводами письма, так как он надлежащим образом и в соответствии с ранее полученным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендациями от САО «ВСК» обратился к РСА с новым заявлением и полным комплектом документов, РСА по собственной инициативе передала право представления интересов для непосредственного рассмотрения в АО «ФИО21», расторгнув договор с САО «ВСК». Истец никаких телеграмм об организации осмотра в свой адрес от АО «ФИО22» и РСА не получал, представить автомобиль Мерседес г/н № не отказывался. Но АО «ФИО23» как представитель РСА в нарушение требований закона не организовало осмотр автомобиля Мерседес г/н №. О каких-либо внутренних договоренностях документооборота между страховыми компаниями САО «ВСК» и АО «ФИО24» представляющих РСА Истец не знает, и надлежащим образом обратился непосредственно к ответчику РСА.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику РСА досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательства оплатив сумму ущерба в размере 196 500 рублей. Также в претензии Истец сообщил, что ранее поданное в САО «ВСК» заявление о компенсационной выплате было возращено с полным пакетом документов. Компенсационная выплата не получена. Претензия была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя некоторое время, представителем РСА в лице АО «ФИО25» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, что позиция АО «ФИО26» не изменилась и Истцу необходимо обратиться в САО «ВСК». При этом позиция АО «ФИО27», изложенная в письме была никак не аргументирована, не содержала указания на нарушение требований закона.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика ФИО3 и ФИО1 Союза Автостраховщиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 268 000 рублей, штраф в размере 134 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.,

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 268 000 за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, и 70 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, каких-либо возражений не представили.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явился, каких-либо возражений не представил.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 8, 11, 13 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст.26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с п.2 ст.18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 настоящего Федерального закона.

Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абз.2 настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

Как предусмотрено абз.3 п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

По делу установлено, что произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес г/н № и автомобиля Камаз г/н № под управлением виновного в данной аварии ФИО3, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «ФИО47» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, действующему до ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-89 у АО «ФИО48» отозвана лицензия, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении соответствующей компенсационной выплаты в РСА, приложив все необходимые документы, а также экспертное заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер ущерба составил 196 500 рублей. Заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами и экспертным заключением было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

После чего в силу заключенного между сторонами договора о представлении интересов РСА передало заявление от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в страховую компанию САО «ВСК» Дагестанский филиал.

Представителем РСА в лице САО «ВСК» Дагестанского филиала в адрес истца было направлено письмо Уведомление о возращении заявления о компенсационной выплате и приложенных документов от ДД.ММ.ГГГГ № УБ.6726997, из которого следует что САО «ВСК» действующее от имени РСА рассмотрело заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ предпринимало попытки организовать осмотр поврежденного автомобиля Мерседес г/н № путем направления телеграмм об организации осмотра. Но ввиду не предоставления автомобиля к осмотру, САО «ВСК» приняло решение о возврате заявления о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ и документов по данному страховому случаю, в письме указывалось на то, что возврат заявления и документов не лишает заявителя права повторного обращения с новым заявлением о компенсационной выплате в ФИО1 Союз Автостраховщиков, а также о необходимости представить автомобиль к осмотру.

Как сообщает истец никаких телеграмм об организации осмотра в свой адрес он не получал, представить автомобиль Мерседес г/н № не отказывался.

Так как истец, как следовало из отказного письма Дагестанского филиала САО «ВСК» не был лишен права повторного обращения с заявлением в РСА, истцом было принято решение повторно обратиться в РСА.

На момент повторного обращения истца, ответчик РСА прекратил договор с САО ВСК» и сменил представителя в <адрес> путем заключения нового договора на представление своих интересов на АО «ФИО28». С учетом данных обстоятельств истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с новым заявлением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ и необходимым пакетом документов, включая экспертное заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 Союз Автостраховщиков через представителя АО «ФИО29». Заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами и экспертным заключением было получено АО «ФИО30» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик РСА в лице представителя АО «ФИО31» согласно п.11 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ должен был выполнить свое обязательство, и в течение 5 рабочих дней, с момента получения заявления, с приложенным к нему пакетом документов, осмотреть поврежденное транспортное средство Мерседес г/н №, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ путем направления эксперта. Но осмотр поврежденного транспортного средства РСА в лице представителя АО «ФИО32» не организовало, телеграмм, писем, уведомлений, звонков от АО «ФИО33» истцу не поступало, в связи с чем автомобиль в указанный срок не осмотрели.

В связи с тем, что ответчик РСА и его представитель АО «ФИО34» в установленный законом срок не организовали осмотр поврежденного автомобиля, Истец направил досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательства оплатив сумму ущерба в размере 196 500 рублей, согласно экспертному заключению №, которое было направлено истцом вместе с заявлением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена АО «ФИО35» ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о компенсационной выплате поступило в адрес представителя РСА ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 20 календарных дней для осуществления компенсационной выплаты истекали ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на Заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ от АО «ФИО36» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в котором говорилось что АО «ФИО37» получило информацию от ответчика РСА о том, что Истец ранее обращался за компенсационной выплатой в РСА и поданное ранее Заявление от ДД.ММ.ГГГГ по поручению РСА рассматривалось страховой компанией САО «ВСК», в связи с чем, предполагая что оно находится на рассмотрении в САО «ВСК» рекомендует обратиться в САО «ВСК».

Истец не согласился с рекомендацией АО «ФИО38», обосновывая свою позицию тем, что надлежащим образом и в соответствии с содержащимися в письме № от ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» рекомендациями, обратился в ФИО1 Союз Автостраховщиков с новым заявлением и полным комплектом документов. Истец никаких телеграмм об организации осмотра в свой адрес от АО «ФИО39» или РСА не получал, от обязанности представить автомобиль Мерседес г/н № не уклонялся и не отказывался. Но АО «ФИО40», как представитель РСА в нарушение требований закона не организовало осмотр автомобиля. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику РСА досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательства оплатив сумму ущерба в размере 196 500 рублей, в претензии Истец сообщил, что ранее поданное в САО «ВСК» заявление о компенсационной выплате было возращено с полным пакетом документов, тем самым взаимоотношения с САО «ВСК» прекращены, компенсационная выплата не получена, в связи с чем у АО «ФИО41» нет никаких препятствий для рассмотрения нового заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу. Претензия была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем РСА в лице АО «ФИО42» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, что позиция АО «ФИО43» не изменилась и Истцу необходимо обратиться в САО «ВСК», при этом позиция АО «ФИО44», никак не аргументирована, не содержит указаний на нарушение требований закона со стороны Истца и носит рекомендательный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 Союзом Аавтостраховщиков прав истца по получению компенсации ущерба, полученного при рассматриваемом ДТП.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта и для правильного определения суммы причиненного ущерба, а также исключения противоречий касательно размера причиненного ущерба в судебном заседании представителем истца ФИО8 заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

Определение суда была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО49» <адрес>. Согласно выводам заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 268 000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, последовательность, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ФИО50» № поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющего значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. Выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Таким образом, комплексной судебной экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства истца могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а размер ущерба, не возмещенного ответчиком ФИО1 Союзом Автостраховщиков, составляет 268 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика РСА в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 268 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона и вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению к правоотношениям, в том числе возникшим между страхователем и ФИО1 Союзом Автостраховщиков, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п. 1 ст.19 указанного Закона).

Таким образом, с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134 000 руб.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ФИО1 Союза Автостраховщиков штраф до 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков посредством почтовой связи было направлено заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ представлены все необходимые документы для рассмотрения заявления, согласно экспедиторской расписке заявление было получено ответчиком ФИО1 Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан перечислить истцу денежные средства в полном объеме, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с РСА в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 814 360 рублей (268 000 х 1% х 677 дней).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения названным ответчиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременного перечисления компенсационной выплаты, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения ответчиком ФИО1 Союзом Автостраховщиков своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 40 000 руб.

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (268 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда) по день фактического осуществления данной выплаты в полном объеме, но не более 360 000 руб. (п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), что в сумме с присужденной неустойкой в 40 000 рублей, составит максимальный размер неустойки - 400 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу истца с ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков моральный вред в размере 1 000 рублей. Во взыскании морального вреда с ответчика ФИО5 необходимо отказать, поскольку сумма причиненного им ущерба возмещается в полном объеме по договору обязательного страхования, а факта причинения морального вреда ФИО3 не установлено судом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера.

В этой связи с ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена нарушением со стороны ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков требований закона по организации осмотра, обоснованием своего права, требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов, подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

Следовательно, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате комплексной судебной экспертизы ООО «ФИО51» № в размере 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждаются договором на оказание правовых услуг, а также распиской в получении денежных средств, не являются чрезмерными и соответствуют объему оказываемых услуг.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, удаленность судебного участка, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10 000 рублей.

При этом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению только в части требования к РСА, поскольку в удовлетворении основного требования к ФИО3 судом отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФИО1 Союза Автостраховщиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 268 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в сумме 40 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, итого взыскать 474 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 неустойку, рассчитанную от суммы компенсационной выплаты в размере 268 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (2 680 рублей в день) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения в части компенсационной выплаты, но не более 360 000 руб.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 280 руб.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 Союзу Автостраховщиков – отказать

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев