Решение по делу № 33-4110/2020 от 17.08.2020

Дело № 33-4110/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2196/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                             16 сентября 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Хлебниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в лице представителя Тишковской Т.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Элемент-Трейд удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «На Сперанского»» в пользу ООО «Элемент-Трейд» расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 142 рубля 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» (далее по тексту ООО «УК «На Сперанского») обратился в суд с иском к Рожко О.М., обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту ООО «Элемент-Трейд) о демонтаже незаконно установленного погрузочно-разгрузочного пандуса, расположенного на общем земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК «На Сперанского» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, на основании Протокола очно-заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений от 01 ноября 2016 года. Рожко О.М. является собственником нежилого помещения по адресу: город Тюмень, <.......>, на основании Выписки из ЕГРН от 13 мая 2019 года <.......>. ООО «Элемент-Трейд» является арендатором нежилого помещения по адресу: город Тюмень, <.......>, на основании Выписки из ЕГРН от 13 мая 2019 года <.......>. В данном нежилом помещении ООО «Элемент-Трейд» разместил магазин «Монетка». Ответчики без решения общего собрания собственников многоквартирного дома установили погрузочно-разгрузочный пандус на придомовой территории (земельном участке), находящейся в общей долевой собственности, который препятствует движению пешеходов, чем нарушает права всех собственников данного многоквартирного дома. Ответчикам были направлены досудебные претензии (Рожко О.М. исх. № 63 от 31 мая 2019 года, ООО «Элемент-Трейд» исх. №43 от 12 апреля 2019 года) с просьбой предоставить документы, разрешающие установку данного погрузочно-разгрузочного пандуса, либо его демонтировать, однако ответов на них в адрес Управляющей организации не поступало.

До начала рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «Элемент-Трейд» Вагнером Э.П., действующим на основании доверенности от 01 июня 2019 года, подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку Рожко О.М. является индивидуальным предпринимателем, а истец ООО «УК «На Сперанского» и ответчик ООО «Элемент-Трейд» - юридическими лицами, что бесспорно свидетельствует о том, что все три участника дела являются субъектами предпринимательской деятельности и производство по делу в суде общей юрисдикции необходимо прекратить.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 августа 2019 года производство по гражданскому делу № 2-2196/2019 по иску ООО «УК «На Сперанского» к Рожко О.М., ООО «Элемент-Трейд» о демонтаже незаконно установленного погрузочно-разгрузочного пандуса прекращено в связи с его неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

29 января 2020 года от представителя ответчика ООО «Элемент-Трейд» с учетом дополнений от 06 марта 2020 года поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и расходов на оплату проезда представителя в размере 6 142 рублей 50 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов представитель истца ООО «УК «На Сперанского», ответчик Рожко О.М. при их надлежащем извещении, не явились.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

        Не согласившись с указанным выше определением, представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» Тишковская Т.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно занижена взыскиваемая сумма судебных расходов, несмотря на то, что истец, заняв пассивную позицию, о снижении размера суммы судебных расходов не ходатайствовал. Судом не учтены обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о разумности судебных расходов, не аргументирована чрезмерность заявленных сумм.

        Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

        В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика ООО «Элемент-Трейд» Т.А. Тишковской подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Как установлено судом, определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 августа 2019 года производство по гражданскому делу №2-2196/2019 по иску ООО Управляющая компания «На Сперанского» к Рожко Олегу Михайловичу, ООО «Элемент-Трейд» о демонтаже незаконно установленного погрузочно-разгрузочного пандуса прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом установлено, что факт оказания ответчику ООО «Элемент-Трейд» юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг № 51 от 15 июля 2019 года, актом приемки оказанных услуг от 09 декабря 2019 года, платежным поручением № 5555 от 15 января 2020 года. В рамках заявленного в суде спора ответчик ООО «Элемент-Трейд» понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком ООО «Элемент-Трейд» в связи с рассмотрением дела представительских расходов, поскольку производство по гражданскому дело прекращено, вместе с тем, посчитав заявленный размер неразумным и несоразмерным, снизил их до 7 000 рублей, взыскав, при этом, также в качестве судебных издержек признанные судом необходимыми транспортные расходы в размере 6 142 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, что суд не вправе уменьшать размер заявленных ко взысканию судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательные.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Указанное разъяснение суда высшей судебной инстанции обусловлено правовой позицией, выраженной изложенное в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <.......> <.......>-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком ООО «Элемент-Трейд» заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № 51 от 15 июля 2019 года, акт приемки оказанных услуг от 09 декабря 2019 года, платежное поручение № 5555 от 15 января 2020 года, которые противного стороной не опровергнуты и не оспорены.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал истребуемый заявителем ООО «Элемент-Трейд» размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, то есть не отвечающий требованиям разумности и справедливости с учетом объема оказанных услуг, характера спора, сложности дела.

В рамках договора об оказании юридических услуг № 51 от 15 июля 2019 года представитель ООО «Элемент-Трейд» принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, подготовил ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.94-96), принял участие в судебном заседании 27 августа 2019 года продолжительностью 1 час 10 минут (л.д.128), подготовил заявления о взыскании судебных расходов (л.д.137-138,156-157).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, при разрешении заявления представителя ООО «Элемент-Трейд» правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, как это и указано в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, и определил размер расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Элемент-Трейд» по настоящему делу, производство по которому прекращено в связи с неподсудностью его суду общей юрисдикции, в размере 7 000 рублей.

Данный размер суд апелляционной инстанции также признает разумным и справедливым, исходя из указанных выше обстоятельств, объема оказанных представительских услуг, добросовестности процессуального поведения, конкретных обстоятельств дела, реальности понесенных затрат, баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема защищаемого права, а также результата разрешения спора, точнее факт прекращения производства по делу без судебного разбирательства по существу по процессуальным основаниям.

Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.31-74), одним из видов деятельности ООО «Элемент-Трейд» является деятельность в области права (№ 79 на л.д.34 оборот), что предполагает наличие в штате организации как минимум одного сотрудника с юридическим образованием.

Суд апелляционной инстанции изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя, вопреки доводам частной жалобы, соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности, не является заниженным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и достигнутого результата. Сама по себе стоимость имущественных интересов заявителя не может свидетельствовать о разумности заявленных к возмещению представительских расходов.

        Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и увеличение суммы судебных расходов, поскольку выводов суда не опровергают. Кроме того, необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержит.

    Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» Тишковской Т.А. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                    Е.Л. Забоева