Решение по делу № 11-65/2024 от 23.07.2024

Мировой судья Калиниченко М.М.

Копия

Дело № 11-65/2024

УИД 16MS0081-01-2023-003434-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2024 года                                 г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                    Сибатрова А.О.,

при секретаре                                       Хузиной Я.Т.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаршатова Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО МКК «Займ-Экспресс» к Фаршатова Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования акционерного общества микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Фаршатова Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Фаршатова Н.Г. в пользу акционерного общества микрокредитная компания «Займ-Экспресс» взыскана сумма задолженности в размере 12 750,00 рублей, государственная пошлина в размере 510,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

          АО микрокредитная организация «Займ-Экспресс» обратилось в суд исковым заявлением к Фаршатовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО Микрокредитная компания Займ-Экспресс (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Займ-Экспресс") и Фаршатова Н.Г. заключили договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5900,00 рублей с начислением процентов за пользование займом 1% за каждый день пользования денежными средствами.

        Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив ответчику денежные средства. Вышеуказанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцом на банковскую карту ответчика, указанную в Договоре через процессинговый центр ООО «Бест2Пей». Факт зачисления денежных средств на платежную карту должника подтверждается выпиской «Бест2Пей». Ответчик свои обязательства не исполнила, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратила.

        Основываясь на изложенных обстоятельствах, АО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» просит взыскать в свою пользу с Фаршатовой Н.Г. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5900,00 руб. - сумму основного долга по договору; 6850,00 руб. сумму процентов за пользование займом; 510,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

    Как следует из материалов дела, ответчиком при обращении к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения указан адрес для корреспонденции: <адрес>, а также адрес: 423330<адрес> (который является адресом ее регистрации, согласно ответа ОМВД России по Азнакаевскому району - л.д. – 35).

    Вместе с тем, сведений об извещении ответчика по указанному адресу для корреспонденции: 420021, а/я 135 материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

        Ответчик Фаршатова Н.Г. истца в судебное заседание не явился, извещался.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Фаршатова Н.Г. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес истца с заявлением (анкетой) на заключение договора потребительского займ.

ДД.ММ.ГГГГ АО Микрокредитная компания Займ-Экспресс (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Займ-Экспресс") и Фаршатова Н.Г. заключили договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) в размере 5900,00 рублей (пункт 1) с начислением процентов 365% годовых за пользование займом (пункт 4) (л.д.6).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляется единовременным платежом в размере 7729 руб.

Согласно пункта 17 договора, заем предоставляется заемщику посредством перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика.

При этом, пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа.

        Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив ответчику денежные средства. Вышеуказанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцом на банковскую карту ответчика, указанную в Договоре через процессинговый центр ООО «Бест2Пей». Факт зачисления денежных средств на платежную карту должника подтверждается выпиской «Бест2Пей».

При этом, ответчик, доказательств того, что им свои обязательства исполнены надлежащим образом, суду не представил, как и не представил доказательств ошибочности расчетов истца, или контррасчета.

        Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа.

    До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, обратного суду не представлено, отсутствие задолженности ответчиком не доказано. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 5 900 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 4 договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает проценты в размере 365% годовых или же 1% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами кредитора.

Исходя из изложенного, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, находя его арифметически правильным и обоснованным, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период в размере 6 850 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика, о непредставлении подлинников документов, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Предусмотренные названной нормой обстоятельства, препятствующие рассмотреть спор по представленным истцом копиям документов, отсутствуют.

Иных копий документов, отличных по содержанию от представленных истцом, ответчиком не представлено.

Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 руб.

         Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Калиниченко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Фаршатова Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

      Взыскать c Фаршатова Н.Г. в пользу акционерного общества микрокредитная компания Займ-Экспресс сумму задолженности в

размере 12750 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 510 рублей 00 копеек.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Судья                                         А.О.Сибатров