Решение по делу № 22-1524/2022 от 16.03.2022

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-1524/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 апреля 2022г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО18 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 29 декабря 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, не имеющая малолетних детей, с 26.11.2020г. являющаяся адвокатом конторы адвокатов «ФИО8 и партнеры», не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы,

установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено:

на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить.

меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; пояснения осужденной ФИО1 и её защитника адвоката ФИО18, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор; мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенное 23 декабря 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, на перекрестке неравнозначных дорог - дороги федерального значения М-60 направление «Владивосток-Хабаровск» в районе 540 километра 506 метров (замер осуществлен от центра перекрестка до дорожного знака 540 км.), и примыкавшей к ней второстепенной дороге – технологической дороге, ведущей к предприятию АО «Спасскцемент», при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде ФИО1 вину не признала, дав показания по делу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18., действуя в защиту интересов осужденной ФИО1, указывает о несогласии с вынесенным судом приговором, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным в нарушение в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ, приводя следующие доводы:

по уголовному делу не установлено причинение в результате действий осужденной ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, т.к. содержащееся в приговоре описание, свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен в результате совместных преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование было прекращено;

телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 в результате действий ФИО1, и в результате действий лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, не разграничены;

судом было нарушено требование ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку приговор содержит формулировки, свидетельствующие о причастности к совершенному преступлению лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, т.к. не исключена возможность причинения телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 исключительно в результате виновных действий этого водителя;

тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 выражается в причинении сочетанной травмы, в описании которой в том числе имеется закрытый полный вколоченный перелом шейки правого бедра, однако, в судебном заседании установлено, что данное телесное повреждение Потерпевший №1 не причинялось, указано судебно-медицинским экспертом ошибочно, по причине не предоставления ему рентген снимков и результатов компьютерной томографии Потерпевший №1, что подтверждено потерпевшей (т.1 л.д. 171). в ходе допроса 11.09.2018, а впоследствии в судебных заседаниях, где она сообщила, что 26.12.2017г. ей была проведена компьютерная томография костей таза и тазобедренных суставов, по итогам которой ранее выставленный судебно-медицинский диагноз был изменен (т.1 л.д. 179);

факт отсутствия у потерпевшей Потерпевший №1 перелома шейки правого бедра был достоверно установлен проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизой, оценка которой в обжалуемом приговоре не дана;

данные обстоятельства и ходатайства, заявленные стороной защиты, судом были проигнорированы;

суд необоснованно признал ФИО1 виновной в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, т.к. уголовное дело но факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, не возбуждалось и, таким образом, все собранные данные лишаются доказательственной силы, при этом ссылается на правовые позиции, изложенные в ряде постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000г. № 1-П, от 23.03.1999г. № 5-П, от 27.06.2000г. № 11-П, от 18.07.2006г. № 343-О, от 21.12.2006г. № 553-О;

суд не дал надлежащей оценки наличию объективных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1, а ее виновность основана на предположениях;

несмотря на то, что в приговоре содержится указание о нарушении ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ,суд проигнорировал отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь;

в материалах уголовного дела имеются обстоятельства, исключающие уголовную ответственность ФИО1, поскольку в ходе судебного следствия наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, не было установлено, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, уже после того, как она завершила маневр, и начала движение по второстепенной дороге, в результате в результате того, что водитель Потерпевший №2 совершив неоправданный маневр, не справившись с управлением транспортным средством, выехал на второстепенную дорогу, где совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1;

в материалах уголовного дела имеются 4 судебных экспертизы, выводы которых в целом не противоречат указанной позиции стороны защиты

установление причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями также, соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД, не входит в компетенцию судебной автотехнической экспертизы и требует профессиональней правовой оценки действий участников ДТП, что не было учтено судом

суд основывался на выводах, содержащихся в заключениях двух автотехнических судебных экспертизах, проведенных на стадии предварительного следствия и экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, отказав в ходатайстве защиты о назначении по уголовному делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы и не приняв мер к устранению противоречий, содержащихся в заключениях экспертов, допустив те же нарушения, которые уже являлись основанием для отмены приговора суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, что следует из содержания апелляционного постановления Приморского краевого суда от 30.09.2020г., цитаты из которого приводит;

при повторном рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия не указал мотивы, по которым заключения экспертов, содержащих противоречивые выводы, приведены судом как доказательства виновности ФИО1, не принял во внимание, что в заключении судебной комиссионной автотехнической экспертизы от 27.08.2020г. эксперты не ответили на вопросы по тому, что «следственным путем не установлен момент обнаружения опасности для водителя Потерпевший №2»;

суд проявил обвинительный уклон, т.к. не назначив и не проведя дополнительную автотехническую судебную экспертизу счёл заключение одних экспертов более достоверным, чем заключение другого эксперта, и, анализируя заключения экспертов, привел в приговоре только часть выводов, оставив без внимания те выводы, которые указывали на невиновность ФИО1;

судом не дано надлежащей оценки заключениям экспертов ФИО10 и ФИО24 и данным ими показаниям;

заключение транспортно-трассологической экспертизы № 71, выполненное экспертом ФИО11, как и показания данного эксперта, были немотивированно отвергнуты судом;

в качестве доказательств вины подсудимой сослался на заключение автотехнической судебной экспертизы№ 97/43-5, выполненное экспертом ФИО24 и на показания этого эксперта, тогда как указанные доказательства, опровергают вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, поскольку эксперт ФИО24, дал показания о том, что автомобиль Свидетель №3 «Toyota Rav 4» к моменту удара полностью освободил полосу движения автомобиля Свидетель №3 «Toyota vitz», при этом, цитирует показаиня эксперта, приведенные в пригоре;

данные обстоятельства, достоверно свидетельствуют, что столкновение транспортных средств произошло на второстепенной дороге, т.е. уже после того как ФИО1 завершила свой маневр и находилась на расстоянии около 3 метров от проезжей части главной дороги, т.е. произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с неоправданным маневром водителя Потерпевший №2, о чем конкретно указал экспертю Таким образом, в случае если бы водитель Потерпевший №2 в момент обнаружения опасности продолжил движение по своей полосе проезжей части (по главной дороге), и не сместил транспортное средство на три метра вправо на второстепенную дорогу, то данного ДТП не произошло бы;

вменение ФИО1 нарушения п.п.13.12 Правил дорожного движения, не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, так как она успела завершить свой маневр до момента столкновения, ив ходе судебного следствия по делу был установлен факт выезда транспортного средства под управлением Потерпевший №2 на второстепенную дорогу, на которой в гот момент находилось транспортное средства под управлением ФИО1, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в том числе Потерпевший №2;

при установленных обстоятельствах, ФИО1 не запрещалось выполнять манёвр поворота налево, т.к. Правила дорожного движения не регламентируют траекторию движения транспортного средства при осуществлении манёвра поворота, который должен выполняться с условием соблюдения требований п. 8.1 ПДД РФ;

вопреки требованиям закона, суд принял показания свидетелей, основанные на предположениях как доказательства вины ФИО1, так как допрошенные свидетели, не являвшиеся участниками дорожно-транспортного происшествия или специалистами в области судебной автотехники, высказали свои предположения о причинах произошедшего, и не учел, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждали что дорожно-транспортное происшествие произошло на второстепенной дороге, т.е. после того, как ФИО1 завершила манёвр;

не дано надлежащей оценки показаниям подсудимой ФИО1 о месте столкновения транспортных средств, они не были опровергнуты в судебном заседании по уголовному делу;

при вынесении приговора суд не учел наличие установленной в судебном заседании причинно-следственной связи между действиями водителя Потерпевший №2 и наступившими последствиями, в том числе и то, что ФИО1 не может нести уголовную ответственность за вред, полученный потерпевшим Потерпевший №2 в результате допущенных им самим нарушений Правил дорожного движения РФ;

установленные в судебном заседании обстоятельства, исключающие виновность ФИО1 надлежащей оценки судом не получили, в нарушение требований закона, имеющиеся в материалах уголовного дела сомнения, предположения и противоречия истолковал как доказательства виновности ФИО1, а показания свидетелей, заключение экспертиз и показания самой ФИО1, свидетельствующие о невиновности последней, были отвергнуты судом;

приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, у суда имелись достаточные основания для оправдания ФИО1 в связи с ее непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а обвинительный приговор основан исключительно на предположениях;

В обоснование своих доводов ссылается и цитирует ст. 123 Конституции РФ; стс.ст.5,6,302,307, 308 УПК РФ; разъяснения, содержащиеся впунктах 1 и 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Просит приговор Спасского районного суда Приморского края от 29.12.2021г. в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО18 не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО18, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда подлежащим отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в связи со следующим. Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389¹⁵ УПК РФ). В соответствии со ст.389¹⁶ УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ). Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст.297 УПК РФ, обеспечивается как соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства, так и правильным применением уголовного закона, в соответствии с требованиями которого, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.5 УК РФ «Принцип вины»). Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор суда должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся сомнения и противоречия выяснены и оценены.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий его совершения; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом. Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении оспариваемого приговора не выполнены. Так, признавая осужденную виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд в приговоре указал, что при «правовой оценке действий подсудимой ФИО1 исходит из установленных в судебном заседании перечисленных в приговоре доказательств стороны обвинения, согласно которым подсудимая при управлении транспортным средством - автомобилем «Toyota Rav4», в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Toyota Vitz», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым создала помеху движущемуся транспортному средству под управлением Потерпевший №2, которым, в свою очередь, был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения транспортных средств, ФИО1, по неосторожности, причинила Потерпевший №2 телесные повреждения, которые относятся в категории тяжкого вреда здоровью, а также от совместных ее действий и действий Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1» ( т. 9 л.д. 164-165). Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, доказательствами стороны обвинения суд признал: показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; показания потерпевшего Потерпевший №2 (уголовное дело, в отношение которого прекращено постановлением Спасского районного суда от 30.12.2019 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) в судебном заседании; показания свидетелей Бозоровой (Калашник)А.А., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями; показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные в судебном заседании; показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон; показания экспертов ФИО24, ФИО25; а также письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 23.12.2017, 18.01.2018, 20.03.2018; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2018; заключения судебно-медицинских экспертиз № 28-11/1256/2017 от 25.12.2017, № 28-11/958/2018 от 11.09.2018, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и медицинское заключение о характере полученных ею повреждений здоровья и степени тяжести № 84 от 29.01.2018; заключения судебно-медицинских экспертиз № 28-11/1255/2017 от 25.12.2017, № 28-11/1150/2018 от 19.11.2018в отношении Потерпевший №2; заключение судебно-медицинской экспертизы № 28-11/1149/2018 от 15.11.2018в отношение ФИО12; заключение эксперта (автотехническая экспертиза) № 97/43-5 от 31.01.2018; заключение эксперта № 0702\4-1 от 03.05.2018, заключение эксперта № 515/5-1 от 27.08.2020; сведения ФГБУ «Приморское УГМС» (т.9 л.д.145-163). Приведя содержание вышеизложенных доказательств, суд указал, что «оценивая каждое из указанных доказательств стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре экспертизы, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий» ( т. 9 л.д.162-163). Иной оценки доказательств, как подтверждающих виновность осужденной, приговор не содержит. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все изложенные в приговоре доказательства стороны обвинения подтверждают виновность осужденной ФИО1, вместе с тем, фактически уклонился от оценки и анализа показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств и доводов стороны защиты, не дал оценку совокупности исследованных доказательств и не обосновал свои выводы конкретными доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в приговоре выводы о доказанности вины подсудимой совокупностью исследованных доказательств являются шаблонными, сделаны без учета показаний допрошенных лиц и исследованных письменных доказательств, поскольку судом не указано, каким образом показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также письменныедоказательства, подтверждают виновность ФИО1 и опровергают выдвинутую осужденной и её защитником версию о невиновности. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтверждены обстоятельства происшедшего, сообщенные осужденной ФИО1, и версия стороны защиты об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при этом потерпевшая оспаривала выводы проведенных в отношении нее судебно-медицинских экспертиз относительно установленных у нее телесных повреждений; свидетели Свидетель №3 в судебном заседании, а также Свидетель №2 и Свидетель №6, в показаниях, данных на предварительном следствии, и сообщили сведения, совпадающие с показаниями осужденной относительно места совершения столкновения транспортных средств. При таких обстоятельствах, оценка судом показаний указанных потерпевшей и свидетелей, как подтверждающих вину подсудимой, не соответствует фактическим обстоятельствами, установленным в суде. Кроме того, в качестве доказательств виновности осужденной суд сослался на заключения автотехнических экспертиз № 97/43-5 от 31.01.2018 (эксперт ФИО24), № 0702\4-1 от 03.05.2018 (эксперт ФИО25), № 0702\4-1 от 03.05.2018 (эксперты ФИО13, ФИО14), показания экспертов ФИО24 и ФИО25, которые содержат существенные противоречия выводах по вопросам, имеющим значение для установления виновности и правильной квалификации действий виновного лица по ч.1 ст. 264 УК РФ. Так, согласно исследовательской части и выводам автотехнической экспертизы № 97/43-5 от 31.01.2018, Правилам дорожного движения (п.10.1 ч.2) не соответствовали действия водителя автомобиля «Toyota Vitz» Потерпевший №2, поскольку, исходя из данных протокола осмотра места происшествия, к моменту столкновения автомобиль «Toyota Rav 4» полностью покинул полосу дороги по которой двигался автомобиль «Toyota Vitz», водитель которого в данной дорожной ситуации не вынуждался к применению маневра вправо т.к. вся ширина проезжей части дороги была свободна для его прямолинейного движения, предпринятый им маневр способствовал столкновению автомобилей. При этом экспертом указано, что решить вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя автомобиля «Toyota Rav 4» ФИО1 требованиям п.13.12 ПДД не представляется возможным, т.к. о таком несоответствии можно говорить только если по делу будет установлено, что водитель встречного автомобиля «Toyota Vitz» был вынужден изменять скорость или направление движения, а проведенным исследованием таких обстоятельств не установлено ( т. 2 л.д.162-166). Допрошенный в ходе предварительного следствия, эксперт ФИО24 утверждал, что столкновение автомобилей произошло на таком удалении от границы проезжей части главной дороги (около 3 метров), при котором можно говорить о том, что автомобиль Свидетель №3 «Toyota Rav 4» к моменту удара полностью освободил полосу движения автомобиля Свидетель №3 «Toyota Vitz», что видно в протоколе осмотра места происшествия от 23.12.2017 и приложениях к нему…водитель автомашины Свидетель №3 «Toyota Vitz» при прямолинейном движении наиболее вероятно мог избежать столкновения. Маневр водителя автомашины «Toyota Vitz» … способствовал столкновению автомобилей. Столкновение автомобилей произошло на окончании следов торможения автомобиля «ToyotaVitz», так как именно в момент ударного импульса происходит обрыв следов торможения (т.2 л.д.170-172). Вместе с тем, в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, эксперт ФИО24 указал, что из представленных на экспертизу материаловвидно, что все действия водителя автомашины ToyotaVitz» были направлены на то, чтобы избежать столкновения ( т.7 л.д.34-35). Заключением автотехнической экспертизы № 0702\4-1 от 03.05.2018 (эксперт ФИО25), установлено, что действия водителя автомобиля «ToyotaVitz» Потерпевший №2 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля «Toyota Rav 4» ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.3;1.5;13.12 Правил дорожного движения, и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. Однако, анализ содержания заключения данной экспертизы указывает на наличие в ней противоречий, а именно: в исследовательской части и выводах эксперта сделан категорический вывод о не соответствии действий водителя автомобиля «Toyota Vitz» требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения и о наличии у него технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля«Toyota Rav 4» (т.2 л.д. 192). А при ответе на вопрос «У кого из водителей имеется нарушение Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП?» (т.2 л.д.193), эксперт описывая исключительно действия водителя автомобиля «Toyota Vitz» и указывая, что он имел техническую возможность предотвратить столкновением при движении с разрешенной скоростью движения, делает вывод и о том, что несоответствие действий водителя авто­мобиля «Тоуоtа Rav4», Ярем­чук Ю.И. требованиям п.п.1.3;1.5;13.12 Правил дорожного движения (предписывающим не создавать опасность для движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо ил направо) с технической точки зрения, также находятся в причинной связи с данным столкновением ( т.2 л.д.186-195).

Эксперт ФИО25 в суде показал, что в его заключении была допущена опечатка, т.к. он в качестве участника ДТП указал велосипед. В действительности участниками ДТП являлись две автомашины «Тоуоtа Rav4» и «ToyotaVitz». В процессе исследования данного ДТП на основании числовых значений, указанных в документах, составленных сотрудниками ДПС была вычерчена масштабная схема дорожно-транспортного происшествия, на которой были отображены следы юза автомашины«ToyotaVitz», угол столкновения и расположение автомашин, и графическим способом было установлено место столкновения транспортных средств. Обозначение «крест» на схеме при осмотре дорожно-транспортного происшествия им не учитывалось. У следователя он не истребовал данные о том, на каком расстоянии от столкновения находили обе машины. Водитель «ToyotaVitz» имел техническую возможность предупредить столкновение (т. 9 л.д. 102). Разъяснений по указанным выше противоречиям в данном им заключении, эксперт не давал.

Из содержания заключения автотехнической экспертизы № 515/5-1 от 27.08.2020 (т.7 л.д.192-200), следует, что действия водителя автомобиля «Toyota Rav4», с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.12 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «ToyotaVitz», с технической точки зрения не соответствовали требованиями п.п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. При этом, определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «ToyotaVitz», требованиям п.п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не представляется возможным, поскольку для этого необходимо решить вопрос о наличии/отсутствии у водителя этого автомобиля технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, который решается путем сравнения остановочного пути автомобиля и его удалением от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, для расчета которого необходимо располагать сведениями о скорости движения обоих автомобилей и о расстоянии, которое преодолел автомобиль «Toyota Rav 4», с момента начала выполнения маневра до места столкновения, либо сведениями о времени его движения на данном отрезке пути, а такие точные сведения в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, эксперты, ссылаясь на ст. 16 Федерального закона № 73 от 31.05.20001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сообщили о невозможности дать ответ на вопрос «Действия кого из водителей, не соответствующие требованиям ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП». Однако, в исследовательской части содержится указание о том, что решить вопрос о наличии/отсутствии причинной связи между действиями обоих водителей и произошедшим ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным, т.к. при исследовании не установлено располагал ли водитель автомобиля «ToyotaVitz», технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения (т. 7 л.д. 198). Таким образом, судом первой инстанции в обоснование виновности осужденной принял заключения автотехнических экспертиз и показания экспертов ФИО24 и ФИО25, которые содержат существенные противоречия, как между собой, так и в содержании доказательств, по вопросам: допущены ли водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, и, при наличии таковых, имеется ли причинно-следственная связь между действиями этого водителя, нарушениями правил дорожного движении и дорожно-транспортным происшествием в результате которого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью. При этом, судом первой инстанции указанные противоречия не оценены, не опровергнуты и не устранены, на что обоснованно обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе. Установленные судом апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ при оценке доказательств, не только могли, но и повлияли на обоснованность выводов суда о виновности осужденной ФИО1. поскольку, по смыслу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, в ред. от 24.05.2016, «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 264 УК РФ влечет не сам по себе факт нарушения участником дорожного движения правил дорожного движения, а обязательное наличие причинной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями, а в случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в этой статье. По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, ставят под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо и является существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Кроме того, аналогичные вышеприведенным основания незаконности приговора в отношении ФИО1, были указаны в постановлении Приморского краевого суда от 30 сентября 2020г. при отмене приговора, вынесенного Спасским районным судом Приморского края 21 февраля 2020г. (т.7 л.д.226-237). В нарушение ч.3 ст.389¹⁹ УПК РФ, при повторном рассмотрении, суд первой инстанции не принял во внимание и не устранил нарушения уголовно-процессуального закона, явившиеся основанием для отмены ранее вынесенного приговора, указания суда апелляционной инстанции об устранении обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного судебного решения не исполнены.Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию обвинительного приговора (ст.ст.302, 307 УПК РФ), а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства (ст.ст. 14, 17 УПК РФ) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает существенными, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда, что в силу пп.1,2 ст.389¹⁵ УПК РФ влечёт отмену приговора Поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ, принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе вынесение нового обвинительного либо оправдательного приговора, фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования. С учетом изложенного, в силу пп. 1,2 ч. 1 ст. 389¹⁵, ст. 389²² УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в суд постановивший приговор со стадии подготовки к судебному заседанию и, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, иным составом суда, а апелляционная жалоба адвоката ФИО18, - частичному удовлетворению. Иных оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО18, как и оснований для удовлетворения апелляционной просьбы о вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Остальные доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО18 относительно недоказанности обвинения; оспаривания доказательств; указания на наличие иных нарушений УПК РФ, допущенных, по мнению стороны защиты при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, с учетом требований ч.4 ст. 389¹⁹ УПК РФ апелляционным судом не рассматриваются, чтобы не предрешать выводов суда первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела по существу. По изложенному, не оцениваются апелляционным судом и доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью назначенного осужденной ФИО1 наказания, которое превышает размер наказания, назначенного по Спасским районным судом Приморского края 21 февраля 2020г., на которые следует обратить внимание суду первой инстанции в случае постановления по итогам нового рассмотрения уголовного дела обвинительного приговора. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ: Приговор Спасского районного суда Приморского края от 29 декабря 2021г. в отношении ФИО1, – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда. Апелляционную жалобу адвоката ФИО18 – удовлетворить частично. Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 находится на свободе.