Решение по делу № 33-646/2022 от 20.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Сазонов А. А.             УИД: 18RS0002-01-2020-007630-94

Апел. производство: № 33-646/2022

1-я инстанция: № 2-963/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Аккуратного А. В.,

судей                    Батршиной Ф. Р., Гулящих А. В.,

при секретаре                     Сергеевой О. Ю.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционную жалобу Широбоковой Н. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года, которым исковые требования Широбоковой Н. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широбокова Н. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 06.10.2016 с ФИО 1 в пользу ИП Данчинова А. Г., ИП Белокрылова А. Н. взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда обращено к исполнению, 08.12.2016 возбуждены исполнительные производства №№ 18018/16/2976449, 18018/16/2976436. Несмотря на то, что исполнительно производство возбуждено 08.12.2016, арест предмета залога произведён лишь 08.12.2017, имущество передано на торги лишь 05.02.2018, то есть спустя год после наложения ареста. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя за счет заложенного имущества долг истца не был погашен, заложенное имущество не было возвращено взыскателям, и ИП Данчинов А. Г., ИП Белокрылов А. Н. вновь обратились с иском в суд и решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.02.2018 с ФИО 1 были дополнительно взысканы денежные суммы. Ссылаясь на ст.ст.350 ГК РФ, 36, 89, 90, 92 закона «Об исполнительном производстве», указала, что судебный пристав-исполнитель при наличии у него исполнительного производства обязан был принять все меры к исполнению решения суда, однако, этих мер не принял: реализация заложенного имущества не была проведена своевременно, что привело к тому, что истец в настоящее время вынужден дополнительно оплачивать задолженность. В настоящее время получается, что предмет залога возвращен взыскателям, а истец обязан выплачивать дополнительно денежные суммы за него. Определяя размер убытков, истец исходит из решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.02.2018 - 234 824,84 рублей. Истец является наследником умершего супруга - должника ФИО 1, умершего 22.12.2019. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к уменьшению наследственной массы, что нарушает права истца как наследника. Истец просил взыскать с РФ в лице ФССП России убытки в размере 234 824,84 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 548,25 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

В судебном заседании представитель истца Трофимов Р.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика (третьего лица – УФССП по УР) Баталова М. В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Булатовой М. Н., Перескоковой Е. Ю., Бахтияровой Т. В., представителя Устиновского РОСП г. Ижевска, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 06.10.2016 с ФИО 1 взыскана задолженность по договору купли-продажи № 019/2016-309 от 27.01.2016:

- в пользу ИП Данчинова А.Г. в размере 152 854, 13 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины- 3 236,45 рублей;

- в пользу ИП Белокрылова А.Н. – в размере 152 854,13 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины- 3 236,45 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО 1, способ реализации имущества определен- с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 451 100 рублей.

Данное решение суда обращено к исполнению - 08.12.2016 Устиновским РОСП г. Ижевска в отношении должника ФИО 1 возбуждены исполнительные производства: № 84421/16/18018-ИП и № 84420/16/18018-ИП.

Актом о наложении ареста и описи имущества от 08.02.2017 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств наложила арест на земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО 1

13 июля 2017 года в адрес Устиновского РОСП от представителя взыскателей Вахрушевой Э. А. поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам сроком на 10 дней в связи с тем, что взыскатели обратились в суд с иском об увеличении суммы долга по данному имуществу.

05 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Письмом от 13.03.2018 года МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области возвратило УФССП по УР уведомление о готовности передать арестованное имущество для приобщения документов, подтверждающих факт отсутствия объектов недвижимости на реализуемом земельном участке.

Протоколом комиссии по проведению торгов МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 20.04.2018 торги по имуществу должника ФИО 1 признаны несостоявшимися.

Протоколом комиссии по проведению торгов МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 24.05.2018 торги по имуществу должника ФИО 1 признаны несостоявшимися.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.06.2018 не реализованное на торгах имущество должника ФИО 1, стоимостью 338 250 рублей было передано взыскателю Данчинову А. Г.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 19.02.2018 с ФИО 1 взыскана задолженность по договору купли- продажи № 019/2016-309 от 27.01.2016:

- в пользу ИП Данчинова А.Г. в размере 117 412, 42 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% в день, начисление которой производить на сумму долга в размере 206 712 рублей с учётом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 28.01.2017 по день фактического погашения долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины – 2 305, 63 рублей;

- в пользу Белокрылова А.Н. в размере 117 412, 42 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% в день, начисление которой производить на сумму долга в размере 206 712 рублей с учётом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 28.01.2017 по день фактического погашения долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины – 2 305, 63 рублей.

Решение суда обращено к исполнению – 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска в отношении должника ФИО 1 08.12.2016 возбуждены исполнительные производства № 51985/18/18018-ИП; № 51986/18/18018-ИП о взыскании с ФИО 1 в пользу ИП Белокрылова А. Н., ИП Данчинова А. Г. задолженности по договору.

Должник по исполнительным производствам ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ № 642070, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР РФ 24.12.2019.

05 февраля 2020 на основании поданного Широбоковой Н. В. (истца по делу) заявления о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти ФИО 1, заведено наследственное дело № 46/2020, 27.06.2020 Широбоковой Н. В. (супруге умершего) выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064, 1069, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 36, 47, 68, 87, 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для взыскания убытков с ответчика (в частности, факт несения убытков и наличие прямой причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными, по мнению истца, убытками).

В апелляционной жалобе истец Широбокова Н. В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, долг истца не был своевременно погашен за счет заложенного имущества, что повлекло за собой увеличение суммы долга правопредшественника истца перед кредиторами, что является убытками, право требования, которых унаследовано истцом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Трофимов Р.Е., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика (третьего лица – УФССП по УР) Баталова М. В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, то в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г. Ижевска, выразившегося в несвоевременной реализации заложенного имущества: земельного участка площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - земельный участок), ранее принадлежащего на праве собственности должнику ФИО 1, с последнего, решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 19.02.2018, взыскана неустойка в пользу ИП Данчинова А. Г. и Белокрылова А. Н. в размере 234 824 рубля 84 коп., которая являлась, по мнению истца, убытками ФИО 1, а, впоследствии, является убытками истца как наследника ФИО 1

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности государства по основаниям ст. 16, 1069 ГК РФ необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

При этом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1).

Согласно ч. ч. 1, 10, 11, 12, 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств уважительности причин не совершения приставом-исполнителем действий по реализации имущества должника, на которое обращено взыскание, в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве не представлено, а потому в действиях судебного пристава-исполнителя имеется противоправное поведение, выразившееся в бездействии по исполнению решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из дела, сумма, заявленная истцом как убытки, причиненные истцу, это сумма неустойки, взысканной с ФИО 1 в пользу ИП Данчинова А. Г. и Белокрылова А. Н. решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 19.02.2018. Из решения усматривается, что данная неустойка взыскана с ФИО 1 в связи с неисполнением им обязательств по договору купли-продажи № 019/2016-309 от 27.01.2016, то есть к ответственности в виде уплаты неустойки ФИО 1 привлечен в связи с неисполнением им денежного обязательства по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств тому, что исполнение обязательства по договору купли-продажи ФИО 1 должно быть осуществлено исключительно за счет денежных средств от реализации имущества на которое обращено взыскание не имеется.

Таким образом, к ответственности в виде уплаты неустойки ФИО 1 привлечен в связи с неисполнением им денежного обязательства перед кредиторами, а не в связи с несвоевременным исполнением судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на заложенное имущество, взысканная сумма неустойки не является для истца убытками, а потому судебная коллегия соглашается как с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связь между противоправным поведением судебного-пристава-исполнителя и возложением на правопредшественника истца обязанности по уплате неустойки так и с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца убытков.

В связи с изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что всем имеющим значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального прав, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Широбоковой Н. В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                Аккуратный А. В.

Судьи                    Батршина Ф. Р.

                    Гулящих А. В.