Решение по делу № 33-12175/2021 от 16.09.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кызласова Т.В. Дело № 33-12175/2021

УИД 24RS0016-01-2021-000808-90

А-2.035г

13 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Ашихминой Е.Ю.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Середнего Андрея Ивановича к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 2 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о восстановлении на службе, взыскании среднего размера денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя Середнего А.И. - Желнаковского И.С.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Середнего Андрея Ивановича – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середний А.И. обратился в суд с требованиями к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 2 Министерства РФ по делам ГО и ЧС» о признании незаконным приказа об увольнении от 29.01.2021 № 15-НС, восстановлении на службе, взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 66629,31 руб. за каждый календарный месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он с 02.07.2008 был принят на службу к ответчику и проходил службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» на момент увольнения в должности командира отделения специальной пожарно-спасательной части № 4 в звании прапорщика внутренней службы на условиях бессрочного контракта о прохождении службы.

02.02.2021 приказом по личному составу от 29.01.2021 № 15-НС он был уволен по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении указаны причины, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон; в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступное деяние, ранее им совершенное, устранено уголовным законодательством.

Ответчиком не принято во внимание, что уголовное дело, возбужденное в отношении него, когда он являлся несовершеннолетним, было прекращено, не учтено, что совершенное им преступление относится к преступлению небольшой тяжести, совершено более 21 года назад, судимость у него отсутствует.

Кроме того, он награждался ответчиком медалью «За отличие в службе» III степени, дисциплинарные проступки за весь период службы отсутствуют. Также ответчиком не учтено наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей. Полагает, что законных оснований для его увольнения у ответчика не имелось.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Середнего А.И. - Желнаковский И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает на то, что в приказе об увольнении отражены неверные сведения, а именно, что истец был осужден, что не подтверждено, судом необоснованно не учтено, что преступность деяния, ранее совершенного истцом, декриминализирована, не учтена безупречная служба истца, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также, что совершенное истцом преступление относится к преступлению небольшой тяжести, совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Проверив материалы дела, заслушав истца Середнего А.И. и его представителя Желнаковского И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» - Тригубенко А.С., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е., находящей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2000 года в Следственном отделе при Управлении МВД России по ЗАТО г. Железногорск на основании заявления ФИО7 в отношении Середнего А.И. возбуждено уголовное дело № 28503 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

03 июля 2000 года уголовное дело в отношении Середнего А.И. прекращено по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР вследствие акта амнистии.

В период с 02 июля 2008 года по 02 февраля 2021 года истец Середний А.И. проходил службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России», последняя занимаемая должность - командир отделения специальной пожарно-спасательной части № 4.

Приказом № 15-НС от 29.01.2021 истец уволен со службы 02.02.2021 по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило представление к увольнению от 25.01.2021, информация ИЦ МВД России по Красноярскому краю в отношении Середнего А.И. о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела 03.07.2020 на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР.

Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение в отношении Середнего А.И. уголовного преследования вследствие акта об амнистии является достаточным основанием для его увольнения по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к сотрудникам федеральной противопожарной службе, в связи с чем, приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая, что судом были неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и, соответственно, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Исходя из вышеуказанных положений закона, установлен запрет на расторжение контракта с сотрудником в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования вследствие акта об амнистии, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Следовательно, разрешая спор о законности увольнения со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, суду первой инстанции необходимо было установить, не было ли декриминализировано деяние, в связи с совершением которого в отношении Середнего А.И. прекращено уголовное преследование.

Признавая увольнение истца законным, судом указано на то, что в ходе рассмотрения дела стронами доказательств того, что деяние, за которое Середний А.И. привлекался к уголовной ответственности и уголовное преследование по которому прекращено по нереабилитирующему основанию, декриминализировано, не предоставлено и судом не добыто.

Вместе с тем, рассматривая довод апелляционной жалобы о декриминализациия совершенного Середним А.И. деяния, с учетом представленной стороной истца в суд апелляционной инстанции справки заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 02.09.2021, из содержания которой следует, что 18.05.2000 в Следственном отделе при Управлении МВД России по ЗАТО г. Железногорск в отношении Середнего А.И. возбуждено уголовное дело № 28503, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО7 на сумму 1500 рублей, имевшего место 15.05.2000, судебной коллегией был сделан запрос в Межмуниципальное управление МВД России по ЗАТО г. Железногорск о предоставлении документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного ФИО7, установленного в рамках расследования уголовного дела в отношении Середнего А.И.

На запрос суда апелляционной инстанции заместителем начальника отдела дознания Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск 11.10.2021 направлена копия из Единого журнала учета преступлений, из которой следует, что 18.05.2000 года уголовное дело в отношении Середнего А.И. возбуждено по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения последним 15 мая 2000 года денежных средств ФИО7 на сумму 1500 рублей.

В соответствии с Федеральными законами от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности " и N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившими в законную силу 15 июля 2016 года, в статью 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым хищение имущества на сумму менее 2500 рублей не образует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, поскольку Середний А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, стоимость похищенного им имущества не превышала 2500 руб., в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 руб. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент увольнения истца преступность деяния, ранее совершенного им, устранена уголовным законодательством, следовательно, основания для его увольнения по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ у ответчика отсутствовали.

Более того, оспариваемый приказ № 15-НС от 29.01.2021 не содержит конкретного основания, по которому истец был уволен, в нем приведено лишь полное перечисление положений пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, что также свидетельствует о его незаконности. При этом, суд не вправе самостоятельно за работодателя определять конкретное обстоятельство, послужившее основанием к увольнению.

Выводы суда первой инстанции, что законом не предусмотрена обязанность работодателя при увольнении сотрудника указывать конкретную формулировку причины увольнения, судебная коллегия находит несоответствующими нормам действующего законодательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования Середнего А.И. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, подлежит восстановлению в прежней должности (часть 1 статьи 75 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением запрета, установленного пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, в связи с чем является незаконным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Середнего А.И. о признании приказа № 15-НС от 29.01.2021 незаконным и восстановлении его на службе в должности командира отделения специальной пожарно-спасательной части № 4 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» с 03 февраля 2021 года - с даты, следующей за днем незаконного увольнения.

В соответствии с частью 6 статьи 75 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности.

Учитывая тот факт, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, соответственно, подлежат удовлетворению требования Середнего А.И. о взыскании с ответчика в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Как следует из представленного ответчиком расчета, неоспариваемого стороной истца и произведенного, в том числе, с учетом Постановления Правительства РФ от 24.05.2021 N 772, предусматривающего повышение денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти с 01 октября 2021 года, размер денежного довольствия истца за время вынужденного прогула за период с 03 февраля 2021 года по 13 октября 2021 года составляет 460163 рубля 63 копейки, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу Середнего А.И.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом того, что в ходе апелляционного рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия считает, что требования Середнего А.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом компенсация в размере 250000 рублей является завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение:

«Признать приказ № 15-НС от 29.01.2021 об увольнении Середнего Андрея Ивановича со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ незаконным.

Восстановить Середнего Андрея Ивановича на службе в должности командира отделения специальной пожарно-спасательной части № 4 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» с 03 февраля 2021 года.

Взыскать с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» в пользу Середнего Андрея Ивановича денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 460163 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей».

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Ашихмина Е.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2021.