Решение по делу № 2-927/2023 (2-7725/2022;) от 08.12.2022

к делу №2-927/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                  06 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбард «Карман 24» к Кондратьеву С. А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ООО «Ломбард «Карман 24» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к Кондратьеву С.А. с иском о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Карман 24» и Кондратьевым С.А.заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа Кондратьеву С.А. были предоставлены денежные средства в размере 31 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ год денежные средства, предоставленные в качестве кредита, вместе с процентами за пользование займом должны быть прекращены. Факт получения Кондратьевым С.А. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.04.2022г. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО «Ломбард «Карман 24» и Кондратьевым С.А. был заключен договор залога, оформленный залоговым билетом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Карман 24» и Кондратьевым С.А. заключен договор займа. По условиям договора займа Кондратьеву С.А. предоставлены денежные средства в размере 5 250,00 рублей, которые вместе с процентами за пользование займом должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Кондратьевым С.А. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО «Ломбард «Карман 24» и Кондратьевым С.А. был заключен договор залога, оформленный залоговым билетом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал в залог следующее имущество: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда г. Сочи и протоколов выемки в рамках уголовного дела № у истца изъято следующее имущество: Ноутбук Асеr i5-1035G1; Ноутбук ASUS а10-8700р, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Кондратьева С.А. материальный ущерб:

по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 31 500 руб. 00 копеек; проценты в размере 7 600 рублей 38 копеек,

по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 5 250 руб. 00 копеек, проценты в размере 1 163 рубля 83 копейки, всего 45 514 рублей (сорок пять тысяч пятьсот четырнадцать) 21 копейку, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1565, 43 руб.

Представитель истца ООО «Ломбард «Карман 24» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кондратьев С.А., будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, на дату рассмотрения гражданского дела содержится под стражей по уголовному делу. Действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования ответчиков, содержащихся под стражей по уголовному делу или отбывающих наказание в местах лишения свободы, к месту рассмотрения гражданского дела с их участием.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард «Карман 24» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Карман 24» и Кондратьевым С.А. заключен договор займа, по условиям которого Кондратьеву С.А. предоставлены денежные средства в размере 31 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Кондратьевым С.А. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Ломбард «Карман 24» и Кондратьевым С.А. заключен договор залога, оформленный залоговым билетом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Карман 24» и Кондратьевым С.А. заключен договор займа, по условиям которого Кондратьеву С.А. предоставлены денежные средства в размере 5 250,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Кондратьевым С.А. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО «Ломбард «Карман 24» и Кондратьевым С.А. был заключен договор залога, оформленный залоговым билетом № АУ 002966 от 05.04.2022г.

Согласно Залоговым билетам Кондратьев С.А. предоставил ООО «Ломбард «Карман 24» в залог имущество, предназначенное для личного потребления и не обремененное правами третьих лиц, а именно: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из постановления Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2022г. по уголовному делу № следует, что в неустановленное следствием время у Кондратьева С.А., который находился около <адрес> Центрального района г. Сочи, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства, Кондратьев С.А. выбрал имущество, принадлежащее ООО «Импульс», в неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев С.А. путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в офисное помещение, расположенное на первом этаже по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба и желая их наступления, похитил <данные изъяты>» стоимостью 39 900 рублей и <данные изъяты>» стоимостью 78 750 рублей, принадлежащее ООО «Импульс». С похищенным имуществом Кондратьев С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Импульс» материальный ущерб на сумму 186 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса в качестве подозреваемого Кондратьев С.А. пояснил, что сдал вышеуказанные похищенные им ноутбуки в ломбарды, расположенные в г. Сочи на <адрес> и <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что похищенные ноутбуки находятся в ООО «Ломбард Единство», по адресу: <адрес>, г. Сочи, в ООО «Ломбард «Карман 24» по адресу: <адрес>, г. Сочи, в ООО «Ломбард «Карман 24», по адресу: <адрес>

Указанным постановлением Центрального районного суда города Сочи удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Буранчеева А.А. о разрешении проведения следственного действия – выемки в ООО «Ломбард «Единство», ООО «Ломбард «Карман 24» (Сочи, Северная 3), ООО «Ломбард «Карман 24» (<адрес>), в рамках уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда г. Сочи и протоколов выемки в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Кондратьева С.А., старшим сержантом полиции УР УВД по г. Сочи Рыбасовым А.А. произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято следующее имущество: <данные изъяты>; <данные изъяты>, в связи с чем, в результате противоправных действий Кондратьева С.А. ООО «Ломбард «Карман 24» причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы ущерба, в том числе, процентов, судом проверен, является арифметически верным.

Так, размер ущерба по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет:

31 500 руб. – основной долг,

7 600 рублей 38 коп. – проценты по договору займа

(из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,9% годовых,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,980% годовых – 5 865,30 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 395 ГК РФ – 1735,08 руб.)

Размер ущерба по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет:

5 250, 00 руб. – основной долг,

1 163, 83 руб. – проценты по договору займа

(из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,9% годовых,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,980% годовых – 874, 65 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 395 ГК РФ – 289, 18 руб.)

Согласно статье 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБРФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец представил суду расчет процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 735 руб. 08 коп. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 руб. 18 коп., который судом проверен и признан арифметически верным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для снижения размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), кроме того, размеры неустоек соразмерны длительности нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 565 руб. 43 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1563 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Ломбард «Карман 24» к Кондратьеву С. А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю, зарегистрирован в <адрес>, в пользу ООО «Ломбард «Карман 24» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) материальный ущерб в сумме 45 514 рублей 21 копейка, из них:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ) 31 500 руб. – основной долг, 7 600 рублей 38 коп. – проценты;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ) 5 250, 00 руб. – основной долг, 1 163, 83 руб. – проценты.

Взыскать с Кондратьева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю, зарегистрирован в <адрес>, в пользу ООО «Ломбард «Карман 24» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) судебные расходы в размере 1 565 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение составлено 13 февраля 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. М. Вергунова