Решение по делу № 33-3723/2023 от 28.06.2023

№ 2 - 1109/2022

УИД 35RS0010-01-2021-018416-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года № 33-3723/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовской О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя третьего лица Наумовской О.А. Анциферовой М.Г., представителя истца Кузнецова А.С. Воронина А.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Малованиной Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN №..., заключенного <ДАТА> между ФИО1 и ответчиком; применении последствий недействительности сделки путем признания регистрационных действий, совершенных МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу в отношении указанного автомобиля, недействительными и включения автомобиля в наследственную массу ФИО1; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании требований истец указал, что <ДАТА> умер его ФИО19 - ФИО1. На момент открытия наследства истцом обнаружено отсутствия в нем спорного транспортного средства, позже стало известно о продаже ФИО1 <ДАТА> данного автомобиля Малованиной Н.Л., которая поставила его на учет <ДАТА>. Вместе с тем, с <ДАТА> по дату смерти ФИО1 находился на лечении в ... в связи с .... В медицинском учреждении в связи с короновирусной инфекцией установлен запрет на выход пациентов из учреждения и посещения их родственниками и иными лицами. Соответственно, ФИО1 <ДАТА> не мог заключить договор купли-продажи. Полагает, что умерший продажу автомобиля не совершал, договор купли-продажи не подписывал, сам договор является сфальсифицированным.

Протокольным определением от <ДАТА> произведена замена третьего лица с МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Череповцу на УМВД России по городу Череповцу.

Решением суда первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN №..., заключенный <ДАТА> между ФИО1 и Малованиной Н.Л., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Череповцу в отношении регистрации указанного транспортного средства на имя
Малованиной Н.Л. признаны недействительными.

Транспортное средство ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN №... включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1.

С Малованиной Н.Л. в пользу Кузнецова А.С. взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство было приобретено в браке с ФИО1, включение в наследственную массу ее супружеской доли лишает положенной ей по закону доли в праве собственности на транспортное средство, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить с принятием нового судебного акта, которым исковые требования Кузнецова А.С. удовлетворить частично, включив в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ... долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ....

Представитель третьего лица Наумовской О.А. Анциферова М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Кузнецова А.С. Воронин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что транспортное средство было передано ФИО1 в дар, о чем свидетельствуют пояснения продавца автомобиля ФИО2, данные входе проведения проверки, таким образом автомобиль является его личным имуществом. Учитывая, что Наумовской О.А. не представлены доказательства, подтверждающие приобретение автомобиля за счет совместно нажитых с ФИО1 денежных средств, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей третьего лица и истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительной сделку по отчуждению принадлежащего ФИО1 транспортного средства. В данной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки и включая спорный автомобиль в состав наследства после смерти ФИО1, суд первой инстанции не учел, что в период с <ДАТА>, в том числе и на дату приобретения автомобиля (<ДАТА>), он состоял в зарегистрированном браке с Наумовской О.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о заключении брака.

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в состав наследства ФИО1 в размере ... доли на него с учетом супружеской доли Наумовской О.А.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении в состав наследства ФИО1 ... доли в праве на автомобиль.

То обстоятельство, что Наумовская О.А. не была привлечена судом первой инстанции в качестве ответчика основанием для перехода к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам суда первой инстанции не является, поскольку она реализовала свои права, участвуя в деле в качестве третьего лица.

Доводы представителя истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, о получении ФИО1 транспортного средства в дар, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленной по запросу судебной коллегии копией договора купли-продажи от <ДАТА>, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у Наумовского Н.А. автомобиль за
650000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу при подписании договора. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Исходя из установленной статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств ФИО1, возложена на претендующее на такое имущество лицо, то есть в данном случае на истца Кузнецова А.С.

Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия полагает доводы его представителя в данной части подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
5 сентября 2022 года отменить в части включения в состав наследства после смерти ФИО1 транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...,
VIN ....

Принять в данной части новое решение.

Включить в состав наследства после смерти ФИО1, <ДАТА> года рождения, умершего <ДАТА>, ... долю в праве собственности на транспортное средство ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN №....

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.Ю. Репман

Судьи: Е.С. Ширяевская

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.