Решение по делу № 33-5945/2018 от 25.04.2018

Судья Туранова Н.В.                         Дело № 33-5945/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Васильевой Светланы Васильевны к Командину Сергею Михайловичу, ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; по заявлению Васильевой Светланы Васильевны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Командина С.М.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«Заявление истца Васильевой Светланы Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Камандина Сергея Михайловича в пользу Васильевой Светланы Васильевны судебные расходы в размере 7 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.10.2017г., вступившим в законную силу 15.01.2018г., исковые требования Васильевой С.В. удовлетворены частично, с Командина С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

Васильева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что истица (Клиент) и Сенаторова Н.С. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 3 Договора, общая стоимость услуг по договору составляет 14 000 руб.

04.04.2017 года Сенаторова Н.С. получила от Васильевой С.В. 14 000 руб. в счет оплаты за оказание услуг по договору, о чем выдала расписку.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Командин С.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определением от 14.05.2018г определила перейти к рассмотрению заявления Васильевой С.В. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением Командина С.М. о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление Васильевой С.В. о взыскании судебных расходов в отсутствие надлежащего извещения Командина С.М.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного, определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01.03.2018г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10)

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.10.2017 исковые требования Васильевой С.В. удовлетворены частично, с Командина С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.01.2018г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.10.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Командина С.М. – Попова В.В. – без удовлетворения.

29.01.2018г. в Железнодорожный районный суд г.Красноярска поступило заявление представителя Васильевой С.В. – Сенаторовой Н.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В подтверждение заявленных требований суду были представлены договор на оказание юридических услуг от 04.04.2017г. и расписка о получении денежных средств.

Из договора от 04.04.2017г. следует, что Васильева С.В., именуемая «Клиент» и Сенаторова Н.С., именуемая «Исполнитель» заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 3 указанного договора, общая стоимость услуг по договору составляет 14 000 руб., в стоимость услуг входит: изучение представленных Клиентом документов и консультация о возможных вариантах решения вопроса – 1 000 руб., ознакомление с материалами доследственной проверки по факту ДТП в СО МО МВД России «Емельяновский», изготовление копий материалов для подготовки искового заявления в суд – 2 000 руб., подготовка искового заявления и направления в суд – 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 5 000 руб. за 2 судодня (из расчета стоимости 1 судодня 2 500 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов и направление в суд – 2 000 руб.

Сенаторова Н.С. получила от Васильевой С.В. 14 000 руб. в счет оплаты за оказание услуг по подготовке искового заявления о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП, что подтверждается распиской от 04.04.2017г.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из которых следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) приходит к выводу, что заявленные расходы по копированию документов, расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат взысканию.

Учитывая продолжительность рассмотрения спора, его сложность, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 марта 2018 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление Васильевой Светланы Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Командина Сергея Михайловича в пользу Васильевой Светланы Васильевны судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: