Решение по делу № 12-210/2022 от 09.02.2022

№12-210/2022

УИД: 91RS0001-01-2022-001001-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подведомственности

08 апреля 2022 года                                                                         г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., рассмотрев материалы по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бишули» на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции Д.А. Леонтьева от 19.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об административном правонарушении №, -

у с т а н о в и л:

В Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Бишули» на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции Д.А. Леонтьева от 19.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об административном правонарушении №.

04.03.2022 на запрос суда из ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по постановлению № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бишули».

Определением судьи от 04.03.2022 дело по жалобе принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.04.2022 в 13:00.

В суд заявитель, а также орган, вынесший постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Обозрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из копии постановления № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бишули» и предоставленных материалов усматривается, что местом совершения ООО «Бишули» административного правонарушения является адрес: <адрес> АД «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» «Таврида» 34 км + 238 м. в сторону <адрес>, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда Республики Крым.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Также согласно части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, материалы дела жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бишули» на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции Д.А. Леонтьева от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об административном правонарушении № следует направить по подведомственности в Ленинского районного суда Республики Крым.

Учитывая изложенное, руководствуясь 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

о п р е д е л и л:

Дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бишули» на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции Д.А. Леонтьева от 19.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об административном правонарушении № направить по подведомственности в Ленинский районный суд Республики Крым.

    Судья                                                                                  Н.Г. Плиева