Решение по делу № 22-1294/2019 от 07.02.2019

Судья Кислякова Е.С.                                                      Дело № 22-1294/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года                                 г. Красногорск

                                   Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Коваленко Т.А., судей Мусаева М.А. и Лавровой Е.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Г.,

защитника Благовещенской А.Г.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г. на приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

Г., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, регистрации не имеющий, фактически проживавший по адресу: АДРЕС, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ., с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного Г. и его защитника Благовещенской А.Г., просивших приговор пересмотреть по доводам апелляционных жалоб осужденного, а также прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. по 01 час 03 минуты ДД.ММ.ГГ. в помещении АДРЕС, расположенного на АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г. свою вину признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе осужденный Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит его отменить либо изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, суд проявил предвзятость. Указывает, что не рассмотрен отвод, заявленный им судье. Выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания и указывает, что он от дачи показаний не отказывался, а его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде без его согласия. Указывает также, что несовместимые с жизнью травмы потерпевшей были причинены не им, а ее мужем С. и кем-то еще в АДРЕС, и согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизе, ее смерть не могла наступить из-за того, что он нанес несколько ударов ДД.ММ.ГГ.. Указывает, что следователи не внесли в протокол его допроса доводы, в которых он выдвигал алиби на период времени с 27 по 11 часов ДД.ММ.ГГ., не проверили их, и, применив недозволенные методы воздействия, вынудили подписать признательные показания. Указывает, что показания свидетеля Ж. сфабрикованы.

В дополнительной апелляционной жалобе он указывает, что уголовное дело в отношении него находилось в производстве судьи Еронина Н.В., а рассмотрела его по существу судья Кислякова Е.С. Указывает, что протокол осмотра места происшествия содержит недостатки, содержание материалов дела изменено, судебно-медицинским экспертам не были представлены все необходимые данные. Указывает также, что он не имел цели причинить смерть Л.. Обращает внимание на то, что при провозглашении приговора не присутствовали его защитник и государственный обвинитель, и указывает, что для оказания помощи при составлении апелляционной жалобы ему защитник предоставлен не был и ввиду своей юридической неграмотности не смог грамотно ее составить.

Указывает также, что он ранее не судим, сразу вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, написал заявление о явке с повинной и активно сотрудничал со следствием.

В суде апелляционной инстанции Г. доводы своих жалоб поддержал и пояснил, что после окончания прений сторон в суде первой инстанции он устно просил назначенного для защиты его интересов адвоката К. оказать ему помощь в составлении апелляционной жалобы на приговор суда. Однако адвокат К. ДД.ММ.ГГ. отсутствовал в зале судебного заседания суда первой инстанции при произнесении им последнего слова и провозглашении приговора, хотя он был намерен обсудить с ним свою позицию в последнем слове. Не оказал ему помощи адвокат и при составлении им апелляционных жалоб. Считает, что данными обстоятельствами нарушено его право на защиту.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель З. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Г., а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела.

Исходя из положений ст.ст. 22, 46 ч.1, 48, 118, 120, 123 Конституции РФ в их взаимосвязи, суд призван обеспечить одинаковые по своей природе, независимо от стадии производства по уголовному делу, судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

По смыслу ст.52 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подсудимого и заявляется им в письменном виде.

Из материалов настоящего уголовного дела видно, что судебное разбирательство проходило с участием адвоката К., защищавшего права и интересы подсудимого Г. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ., после прений сторон с участием государственного обвинителя, защитника К. и осужденного Г., дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в судебное заседание был доставлен Г., которому было предоставлено последнее слово в отсутствие защитника. Причины неявки в судебное заседание защитника и государственного обвинителя не выяснялись.

Данные о том, что подсудимый добровольно отказался от участия защитника на данной стадии судебного разбирательства и этот отказ принят судом в установленном порядке, и, что его позиция по защите своих прав и интересов перед последним словом была согласована с адвокатом, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Адвокат К. приговор в отношении Г. не обжаловал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что выразилось в нарушении прав Г. на защиту. Данное нарушение закона неустранимо в суде апелляционной инстанции и повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, что, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, является основанием отмены приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию, другие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются и могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить доводы сторон и принять основанное на законе решение.

В целях обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом данных о личности Г. и степени общественной опасности преступления, судебная коллегия полагает необходимым продлить срок его содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Г. отменить и уголовное дело направить в тот же суд для нового рассмотрения иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Г. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 02 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГ..

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

судьи