Решение по делу № 33-8904/2017 от 22.06.2017

Судья: Шкарин Д.В.                    № 33 - 8904/2017

            2.163

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Климов А.В. к ООО «Свет» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе председателя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Эртеля А.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет» в пользу Климов А.В. 11 578 рублей 31 копейку в возмещение материального вреда, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 4 144 рубля 57 копеек штрафа – в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» 4 144 рубля 57 копеек штрафа, а также 763 рубля 13 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Климова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Свет» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Климов А.В. является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение <дата> годов принадлежащую истцу квартиру заливает вода с кровли, причиной залива квартиры явилось ненадлежащее содержание домового имущества ответчиком и непринятие мер к устранению течи крыши на протяжен двух лет. В результате неоднократных заливов жилого помещения были повреждены обои, необходимо производство ремонта стен. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 11 578 рублей 31 копейка. Неоднократные обращения к ответчику об устранении протечек крыши не дали никаких результатов, в целях недопущения затопления в очередной раз и из-за бездействия ответчика истец был вынужден заключить договор подряда с ООО ТСК «Русский дом». Предметом указанного договора являлись работы по ремонту мягкой кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору подряда составила 85 644 рубля 90 копеек, оплата работ по договору истцом произведена в полном объеме.

Просил взыскать с ООО «Свет» в возмещение причиненного материального ущерба 11 578 рублей 31 копейка, убытки в виде оплаты за ремонт кровли многоквартирного жилого дома в размере 85 644 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Эртель А.В. просит решение отменить в части отказа во взыскании платы за ремонт кровли многоквартирного жилого дома в размере 85 644 рубля 90 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 121-125); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Климова А.В. – адвоката Рылова Д.М. (ордер № от <дата>), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Климову А.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Свет».

Судом достоверно установлено, что квартира Климова А.В. на протяжении 2015-2016 годов неоднократно подвергалась заливу по причине протечки талой и дождевой воды, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» для установления причиненного материального ущерба.

Согласно отчету № от <дата>, подготовленному сотрудниками ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», стоимость материалов для выполнения ремонтно-восстановительных работ составляет 3 889 рублей 81 копейка, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета материалов составляет 7 688 рублей 50 копеек, стоимость всех работ и материалов составляет 11 578 рублей 31 копейка.

Данный отчет получил надлежащую оценку в решении суда, признан относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, выводы, изложенные в отчете, научно обоснованные, базируются на изучении всей документации, связанной с происшедшим, в том числе и на акте осмотра жилого помещения от <дата> и на непосредственном исследовании предмета оценки – квартиры истца.

До настоящего времени ответчик не возместил Климову А.В. ущерб в размере 11 578 рублей 31 копейка, причиненный в результате залива жилого помещения в виде нарушения отделочных элементов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что повреждения отделочных поверхностей в квартире истца возникли по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем взыскал в пользу Климова А.В. с ООО «Свет» в счет возмещения причиненного ущерба сумму 11578 рублей 31 копейку.

Также установив факт нарушения прав истца как потребителя жилищных услуг, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно возложил на ответчика обязанность компенсировать Климову А.В. причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей.

Решение в данной части в апелляционном порядке не оспаривается, соответствует требованиям закона и исследованным доказательствам.

Также судом было установлено, что <дата> Климов А.В. заключил договор подряда с ООО ТСК «Русский дом» на производство работ по ремонту мягкой кровли жилого многоквартирного дома над квартирой по адресу: <адрес>, поскольку неоднократные обращения Климова А.В. с требованием устранить протечки крыши ответчиком были оставлены без удовлетворения.

За производство ремонта мягкой кровли истцом было оплачено ООО ТСК «Русский дом» 85 644 рублей 90 копеек, что подтверждается договором подряда от <дата>, сметой № и актом выполненных работ № от <дата>.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Свет» денежной суммы, уплаченной Климовым А.В. по договору с ООО ТСК «Русский дом», суд первой инстанции исходил из того, что неисправность кровли на крыше дома, послужившая причиной заливов квартиры истца, может быть устранены только в результате проведения капитального ремонта крыши, однако собственники указанного многоквартирного жилого дома не принимали решение о проведении такого вида ремонта.

Отказывая в иске о взыскании убытков, руководствуясь положениями п.1 ч.2 ст. 44, ч. 1.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также отметив, что Климов А.В. заключил договор от <дата> исключительно по собственной инициативе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истца затраченной им суммы 85 644 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, так как они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включены крыши.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, неисправности, являющиеся причиной протечек в отдельных местах кровли должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток (п. 4.6.1.10).

Суд первой инстанции указанное требование не учел.

При этом, из материалов дела видно, что <дата> истец направил обращение в управляющую организацию по поводу устранения протечек крыши в 2015 - начале 2016 года, аналогичное обращение он направил вновь <дата> по поводу залития его квартиры в результате дождя, имевшего место <дата>.

Однако его требования управляющей организацией удовлетворены не были.

Позиция ответчика заключается в том, что крыша требует капитального ремонта, а вопросы его проведения относятся к компетенции Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Красноярском крае в соответствии с принятым решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Однако суд не учел, что истец не предъявлял исковые требования о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома. Его требования как потребителя жилищных услуг сводились к устранению протечек воды в его квартиру, которые ответчик обязан был установить и устранить.

Так, в соответствии с указанным Постановлением Госстроя, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в - исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 4.6.1.2 названных Правил раздел 4 Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций (подраздел кровля) предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности - в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложение № 4 названного Постановления Госстроя содержит перечень работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов. Пункт «г» предусматривает перечень таких работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, а именно: промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли.

Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния кровли, системы водоотвода и ее работы, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом изложенного, ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязан организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Между тем, квартире истца причинены повреждения в результате неоднократных залитий в 2015-2016 годах в связи ненадлежащим состоянием крыши дома, в результате чего вода проникла через кровлю в нижерасположенное помещение - квартиру истца.

Ответчик в материалы дела не представил никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он устранял причины протечек, а также того, что протечки крыши над квартирой истца невозможно устранить без проведения капитального ремонта.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться и путем самозащиты права.

Таким образом, в силу бездействия управляющей организации в порядке самозащиты своего права на благоприятные и безопасные условия проживания истец обоснованно принял решение об устранении недостатков услуг ответчика путем привлечения третьего лица для устранения причин протечек крыши над принадлежащим ему жилым помещением, поскольку ответчиком таких мер длительное время не принималось.

Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)

По общему правилу, убытки возмещаются при установлении всех элементов состава гражданско-правового деликта: наличие ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь и вина причинителя.

Суд первой инстанции не обратил внимания на то, что в рассматриваемом правоотношении все наличествуют все указанные элементы, поскольку в силу бездействия управляющей организации, не исполняющей требования 4.6.1.1.- 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, истец вынужденно понес расходы по устранению имевшихся повреждений над его квартирой, которые состоят в причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, равно как и не оспорил размер причиненных истцу убытков.

О проведении экспертизы обоснованности понесенных истцом расходов ООО «Свет» в суде первой инстанции не просил; не заявлено им такое ходатайство и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении понесенных истцом убытков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с взысканием суммы 85 644 рублей 90 копеек с ООО «Свет» в пользу Климова А.В.

Поскольку удовлетворены требования о возмещении убытков, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению со взыскание в пользу каждого из истцов по 25555 рублей 80 копеек ((85 644 рублей 90 копеек + 11578 рублей 31 копейка + 5000 рублей) х 25%).

При увеличении размера взысканных сумм, с ответчика также подлежит взысканию 3116 рублей 70 копеек государственной пошлины по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 3416 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Минусинского городского суда от 04 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Климов А.В. к ООО «Свет» о возмещении убытков в размере 85 644 рублей 90 копеек – отменить.

    Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Климов А.В. с ООО «Свет» в возмещение убытков 85 644 рублей 90 копеек.

    Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, определив к взысканию с ООО «Свет»:

    в пользу Климов А.В. и Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» каждому по 25555 рублей 80 копеек штрафа;

     в доход местного бюджета г. Минусинска 3416 рублей 70 копеек государственной пошлины.

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи: