Решение по делу № 33-7157/2018 от 29.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7157/2018

г. Уфа                                 12 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Демяненко О.В.

судей:                      Жерненко Е.В. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Умуржанова А.Н. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты в суд, мотивировав тем, что дата с ответчиком был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 84000 руб. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик добросовестно не исполняет обязательства по погашению займа.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности. Задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата составляет 133729,17 руб., из которых 86980,20 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 33228,65 руб. просроченные проценты, 13520,32 руб. штрафные проценты. Просит взыскать с ответчика Умуржанова А.Н. в пользу банка задолженность по кредитной карте в размере 133729,17 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3874,58 руб.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к акционерному обществу «Тинькоффф Банк» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований Умуржанов А.Н., указывает на то, что в соответствии с тарифным планом плата на облуживание основной карты составляет 590 руб., за выдачу наличных денежных средств - 290 руб., указанные действия банка не являются услугой и взимание их является неправомерным. Считает, что банком неправомерны удержаны комиссии за выдачу наличных средств и обслуживание карты в размере 6110 руб. Кроме того, банк установил в качестве страховщика единственной юридическое лицо, нарушив его права как потребителя, в связи с чем считает, что страховая премия в размере 7178,68 руб. подлежит взысканию в его пользу с банка. Так же банк устно обусловил заключение договора обязательным включением в него услуги «SMS- банк». В соответствии с тарифным планом плата за подключение указанной услуги составляет 59 руб.. в связи с чем просит взыскать с банка удержанную сумму в размере 767 руб. Просит признать недействительными условия п. 2, п. 7, п. 12 тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ответчиком о взимание плат, как нарушающие требования законодательства, взыскать убытки в размер 14055,68 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Умуржанова А.Н. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, отказано. С Умуржанова А.Н. взыскана в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченная задолженность за период с дата по дата в размере 125208,85 руб., из которых 86980, 20 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 33228, 65 руб. просроченные проценты, 5000 руб. штрафные проценты. С Умуржанова А.Н. взыскана в пользу акционерное общество «Тинькофф Банк» госпошлина в размере 3874, 58 руб.

В апелляционной жалобе Умуржанова А.Н. ставится вопрос об отмене указанного решения по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указал, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, комиссии. На момент заключения договора Умуржанова А.Н. не имел возможности внести изменения в его условии, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком стандартных формах. Считает, что действия по взиманию платы за обслуживание основной карты неправомерно, поскольку не являются услугой. Условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства. Считает, что договор страхования с заемщиком заключен незаконно. Банк незаконно взимал плату за услуги «SMS-банк», что не предусмотрено законодательством. Указал, что банк услуги по страховой выплате не оказывал, при этом денежные средства списывались.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела дата Умуржанов А.Н заключил с банком кредитный договор, в соответствии с которым получил кредитную карту.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты от дата, суд первой инстанции, установив заемный характер возникших между сторонами правоотношений, неисполнение заемщиком обязательств по возврату полученных от Умуржановым А.Н. денежных средств, наступление срока исполнения обязательств по возврату кредита, факт просрочки исполнения денежного обязательства, применив ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа по договору в размере 125208,85 руб., из которых 86980,20 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 33228,65 руб. просроченные проценты в размере.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 5000 руб.

Судебная коллегия полагает правильным применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: размер взысканной неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюден баланс между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности.

Рассматривая встречные исковые заявления Умуржанова А.Н. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно, по собственному желанию обратился к банку для получения денежных средств, доказательств обратного суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, Умуржаков А.Н. добровльно активировал карту.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, а именно существенные нарушения условий кредитных договоров, нарушения его прав при заключении договоров, кроме того выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Согласно утвержденному Банком России "Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от дата №... кредитная карта является электронным средством платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. В силу пункта 1.8 названного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, могут определяться в договоре с клиентом.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Федеральный закон от дата N 395-1 (ред. от дата) предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения за совершаемые операции.

Положение Банка России №...-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3. Положения Банка России №...-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты, как на адрес, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается банком.

Так, из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту истец - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором.

При этом получение наличных денежных средств не является обязательной банковской операцией. Данная услуга оказывается банком исключительно по волеизъявлению клиента.

Таким образом, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые истцом - держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия я за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Заключая соглашения с платежной системой, банки берут на себя обязательства по оплате комиссий, предусмотренных за совершение операций по кредитным картам.

Банки, осуществляющие эмиссию кредитных карт, вынуждены предусматривать специальные комиссии за осуществление клиентом расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах и в ПВН, для того чтобы компенсировать свои издержки, возникающие при расчетах с платежной системой и другими участниками расчетов.

Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита,

Исходя из чего, суд правомерно указал, что условия договоров согласованы между ответчиками и истцом и содержат информацию о сумме кредита, сроке договора, процентов за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита.

Кроме того, своей подписью в кредитных договорах истец удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита.

Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, следовательно, доводы истца судом обоснованно во внимание не приняты.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 421, 432, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 16 Федерального закона N 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что условия кредитных договоров недействительны, не влияют на существо оспариваемого решения, поскольку требований о признании кредитных договоров недействительными, истцом не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, поскольку факты нарушения прав истца со стороны ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, довод апелляционной жалобы о том, что действиями банков истцу был причинен моральный вред, также является необоснованным.

Ссылка в жалобе, что кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик фактически не может повлиять на навязываемые условия договора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчику была представлена вся необходимая информация при заключении кредитного договора, который заключен добровольно на предложенных условиях, а доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по вине истца, в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку судом положения действующего законодательства не нарушены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам исковых заявлений, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом распределены верно в соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Умуржанова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Демяненко

Судьи                                Е.В.Жерненко

                                А.М.Сагетдинова

Справка: судья Гильманов Р.М.