Решение по делу № 7У-1373/2020 от 23.12.2019

Судья районного суда Хатянович В.В.               Дело № 77-193/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово                                                      27 февраля 2020 г.

         Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Билоград И.Г., Рубанова И.А.,

при секретаре Ивановой Н.А.

с участием:

прокурора Вязигиной Н.В.

осужденного Вернова С.Г.

адвоката Быленок Н.В.

     рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области Филичева М.Ю. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 г.

         Заслушав доклад судьи Писаревой А.В., выслушав выступление осужденного Вернова С.Г. и его адвоката Быленка Н.В., поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Вязигиной Н.В., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

                             УСТАНОВИЛА:

приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 г.

ВЕРНОВ <данные изъяты>, судимый:

-     18 января 2007 г. приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-     2 апреля 2009 г. приговором того же суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 января 2007 г. отменено. На основании ч.1,4 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 января 2007 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

Освобожден 4 августа 2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней, на основании постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2011 г.

-      10 сентября 2012 г. приговором того же суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 2 апреля 2009 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

-     14 февраля 2013 года приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (наказание, назначенное по приговору от 10 сентября 2012 г.) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 7 марта 2017 года по отбытии срока наказания.

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 22 сентября 2017 г.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Филичев М.Ю. просит изменить приговор как незаконный, необоснованный ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Применить при назначении наказания по совокупности преступлений правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и снизить размер назначенного наказания по совокупности преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование представления ссылается на ст. 6 УК РФ, ст. 7, 297 УПК РФ и приводит следующие доводы.

Вернов <данные изъяты> осужден за совершение двух преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, а второе – является покушением на совершение тяжкого преступления.

Однако, при назначении наказания по совокупности двух преступлений, суд ошибочно применил правила ч.3 ст. 69 УК РФ, которые не содержат принципа поглощения менее строго наказания более строгим, чем ухудшил положение осужденного, так как если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, то есть в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 передано для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания, что имело место по настоящему делу.

Согласно приговору Вернов С.Г. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству Вернова С.Г. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, обвинение ему понятно, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, проверил, что обоснованность предъявленного ему обвинения, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия Вернова С.Г. верно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не усматривается.

При назначении Вернову С.Г. наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание (признание вины, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной по хищению имущества у ФИО8, наличие <данные изъяты> ребенка, отсутствие вредных последствий от содеянного), а также отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, учтены судом в полной мере.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действия Вернова С.Г. рецидива преступлений судом первой инстанции назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания за неоконченное преступление судом выполнены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Наказание за каждое преступление назначено Вернову С.Г. в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а доводы кассационного представления о неправильном назначении осужденному Вернову С.Г. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, либо покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Указанное требование закона судом первой инстанции не соблюдено.

     Так, суд первой инстанции, признав Вернова С.Г. виновным в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а второе является покушением на совершение тяжкого преступления (ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) при назначении наказания по совокупности преступлений применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, что, безусловно, является существенным нарушением уголовного закона, поскольку окончательное наказание за совершение указанных преступлений назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит изменению, а наказание по совокупности преступлений смягчению с назначением его по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исходя из целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, общих начал

назначения наказаний, а также учитывая личность виновного, судебная коллегия находит необходимым при назначении Вернову С.Г. окончательного наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 г. в отношении Вернова <данные изъяты> изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы.

Освободить Вернова С.Г. из-под стражи в связи с фактическим отбытием назначенного наказания по данному приговору.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Филичева М.Ю. удовлетворить.

Председательствующий                                          А.В. Писарева

Судьи                                           И.Г. Билоград

                                                И.А. Рубанов