Решение по делу № 2-4342/2021 от 12.10.2021

УИН: 68RS0№-69                      Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 12.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-2929337480 от 20.06.2014г. в размере 17795,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 711,81 рублей, в обоснование указав, что 20.06.2014г. между истцом и ФИО1 был заключен указанный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору у ФИО1 за период с 03.04.2019г. по 26.08.2021г. образовалась задолженность в сумме 17795,28 рублей, из которых просроченный основной долг – 13733,07 рублей, просроченные проценты – 4062,21 рублей.

По информации имеющейся у Банка 12.03.2019г. ФИО1 умерла, в связи с чем истец, ввиду отсутствия информации о наследниках, обратился к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, при этом ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче дела по подсудности.

В судебное заседание представитель МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действительно 20.06.2014г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №-Р-2929337480 на предоставление кредитной карты.

Также установлено, что 12.03.2019г. ФИО1 умерла, что подтверждается материалами наследственного дела № в отношении ФИО1

Более того согласно материалам наследственного дела № наследником принявшим наследственную массу после смерти ФИО1 является ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или его разбирательства в суде первой инстанции может допустить, по ходатайству или с согласия истца, замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд пришел к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исключив МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях из числа ответчиков как ненадлежащего, в качестве надлежащего ответчика считать ФИО2

В соответствии с п. 4.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Судом установлено, что постоянным местом жительства надлежащего ответчика ФИО2 М.Б. является <адрес>, что не попадает под территориальную подсудность Октябрьского районного суда <адрес>.

Территориальная подсудность является основной для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание место нахождения надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, учитывая ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности, суд считает возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Липецкий районный суд <адрес>, с учетом места проживания ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях, надлежащими, которым является ФИО2.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать на рассмотрение в Липецкий районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

    Судья В.Ю. Шутилин