Решение по делу № 2-336/2023 от 20.04.2023

№2-336/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000505-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 августа 2023 года                              г.Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием прокурора Карельской транспортной прокуратуры Ильницкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карельского транспортного прокурора в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Мичуровой Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эликонстрой» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

Карельский транспортный прокурор обратился в суд по тем основаниям, что в ходе проверки обращения Мичуровой В.В. было установлено, что 03.01.2023 Мичурова В.В., проходя через пешеходный мост через пути на железнодорожном вокзале станции Медвежья Гора по адресу г.Медвежьегорск, ул.Артемьева, д.18, в результате неудовлетворительного содержания полотна моста в зимний период (наледи) поскользнулась, получив травму – <данные изъяты>. Мичурова В.В. проходила лечение до 21.02.2023. В результате падения Мичурова В.В. перенесла сильные физические и нравственные страдания, испытывает постоянные боли в ноге, лишена возможности вести привычный образ жизни, не может ухаживать в полной мере за сыном, у которого психические отклонения и инвалидность, испытывает затруднения в передвижении. В ходе проверки прокурором установлено, что указанный вред здоровью Мичуровой В.В. причинен по вине должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эликонстрой» (далее - ООО «ТД «Эликонстрой», ответчик), которые оказывают услуги по комплексной уборке пешеходного моста на станции Медвежья Гора в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 27.10.2022 №1154/ОКЭ-ПДПО/22/1/1, заключенного с ОАО «РЖД». Ссылаясь на положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «ТД «Эликонстрой» в пользу Мичуровой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб.

С учетом характера спорного правоотношения по ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании прокурор Ильницкий В.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, полагал, что в ходе судебного разбирательства были подтверждены обстоятельства, при которых было повреждено здоровье Мичуровой В.В., а также причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью Мичуровой В.В. и ненадлежащим содержанием ООО «ТД «Эликонстрой» пешеходного моста, в то время как ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.

В судебное заседание Мичурова В.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «ТД «Эликонстрой» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования не признал, возражал относительно заявленных требований, поскольку собственником имущества, на котором в соответствии с версией истца, поскользнулась и упала Мичурова В.В., не является, бремя содержания данного имущества не несет, клиринговые услуги, которые ответчик оказывал ООО «РЖД», обязанности собственника по поддержанию моста в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии не подменяет. Кроме того, ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» с СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым застрахован, в том числе риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, ранения, расстройства здоровья на объектах железнодорожной инфраструктуры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сообщило, что лицом, ответственным за уборку и надлежащее состояние пешеходного моста на вокзале г.Медвежьегорска, является ООО «ТД «Эликонстрой» на основании договора от 27.10.2022 №1154/ОКЭ-ПДПО/22/1/1. Согласно Журналу учета оказанных услуг 02 и 03 января 2023 года работа по уборке территории по г.Медвежьегорску была произведена, в подтверждение этому имеются фотоматериалы. Заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда полагало завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, позицию относительно заявленных требований не выразило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав прокурора, приняв во внимание показания ранее допрошенного судом свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать причинение ему вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень своих физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Презумпция вины причинителя вреда закреплена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено судом, 03.01.2023 Мичурова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходя через пешеходный мост через пути на железнодорожном вокзале г.Медвежьегорск на ул.Артемьева, из-за неудовлетворительного содержания полотна моста (наледи) поскользнулась и упала, получив травму – <данные изъяты>.

Медицинская помощь оказывалась Мичуровой В.В. на базе ГБУЗ Республики Карелия «Медвежьегорская ЦРБ» до 21.02.2023.

Мичуровой В.В. указывается, что она упала на пешеходном мосту через пути на железнодорожном вокзале г.Медвежьегорск по ул.Артемьева при спуске, на ступеньках была наледь, следов посыпания песком не было. Когда она упала, прибежали рабочие, которые стояли неподалеку от моста, они же довели ее до дома. В связи с падением испытала сильную боль, после того, как ей наложили гипс, была вынуждена на некоторое время переехать к младшему сыну в г.Петрозаводск, жить в его семье, поскольку не могла ухаживать за собой сама. После полученной травмы не могла продолжить заниматься лыжным спортом, гулять с внуком, уделять внимание своему старшему сыну, который страдает психическим заболеванием, так как теперь передвигается с трудом, что сильно ее расстраивает. Нога болит и опухает до сих пор, из-за этого она плохо спит.

Свидетель К.Е.Г. допрошенная в судебном заседании, проведенном по делу 17.05.2023, сообщила суду, что она проходила по пешеходному мосту через пути на железнодорожном вокзале г.Медвежьегорск 03.01.2023 незадолго до Мичуровой В.В., сама упала и ушиблась, поскольку на мосту была наледь, песком посыпано не было, никаких работников, которые бы занимались посыпкой моста, не видела. В этот же день ей позвонила Мичурова В.В., рассказала о своем падении и о том, что она сильно ушибла ногу, ей наложили гипс. В последующем Мичурова В.В. неоднократно жаловалась ей на боль в ноге, на то, что она ничего не может делать, ей требовалась помощь в быту, поэтому К.Е.Г. с супругом помогали Мичуровой В.В. носить дрова, воду, чистить снег, ходили для нее в магазин. После снятия гипса и до настоящего времени Мичурова В.В. жалуется на боли в ноге, на то, что нога опухает, она больше не может вести активный образ жизни, заниматься грядками, проводить время с внуком, может только сидеть дома.

Показания свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

По делу по ходатайству прокурора по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Республики Карелия «Бюро СМЭ».

Из заключения эксперта от 16.06.2023 №68 следует, что у Мичуровой В.В. в результате падения 03.01.2023 установлена <данные изъяты>. Установленная травма могла быть причинена 03.01.2023 при перемещении по скользкой поверхности с последующим падением, в том числе из положения стоя или близкого к таковому. Установленная <данные изъяты> вызвала вред здоровью, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу возраста и состояния здоровья, имущественного положения, не позволяющего воспользоваться платной юридической помощью, Мичурова В.В. свои права и законные интересы в должной мере защищать не может.

Таким образом, иск предъявлен прокурором в защиту интересов Мичуровой В.В. законно и обоснованно.

Пешеходный мост через пути на железнодорожном вокзале г.Медвежьегорск на ул.Артемьева находится в собственности ОАО «РЖД».

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 27.10.2022 №1154/ОКЭ-ЦДПО/22/1/1, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «ТД «Эликонстрой», обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке пассажирских обустройств Октябрьской дирекции пассажирских обустройств, в число которых вошел пешеходный мост через пути на железнодорожном вокзале г.Медвежьегорск на ул.Артемьева, приняло на себя ООО «ТД «Эликонстрой», периодичность работ по уборке – не менее одного раза в сутки.

Таким образом, обязательства по надлежащему содержанию пешеходного моста через пути на железнодорожном вокзале г.Медвежьегорск на ул.Артемьева, на дату падения на нем Мичуровой В.В. (03.01.2023), были возложены на ООО «ТД «Эликонстрой», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Указываемые Мичуровой В.В, и свидетелем К.Е.Г. обстоятельства падения и причиненный Мичуровой В.В. вред свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «ТД «Эликонстрой» обязанностей, принятых на себя по договору возмездного оказания услуг от 27.10.2022 №1154/ОКЭ-ЦДПО/22/1/1.

Факт ненадлежащего содержания пешеходного моста, на котором произошло падение Мичуровой В.В., а именно отсутствие на нем противогололедной обработки, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, пояснениями Мичуровой В.В., свидетеля К.Е.Г., представленными в материалах дела фотографиями.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении своих обязательств по вышеназванному договору возмездного оказания услуг, а равно отсутствия вины в причинении вреда здоровью Мичуровой В.В. ООО «ТД «Эликонстрой» суду не представило.

Наличие неподалеку от места падения Мичуровой В.В. рабочих ООО «ТД «Эликонстрой» о надлежащем исполнении ООО «ТД «Эликонстрой» обязанностей по содержанию пешеходного моста не свидетельствует, поскольку ни Мичурова В.В., ни свидетель К.Е.Г.. того, что указанные лица осуществляли посыпку пешеходного моста противогололедными смесями, а равно результатов их деятельности не видели.

Журнал учета оказанных услуг по уборке ООО «ТД «Эликонстрой» участка пассажирских обустройств за 03.01.2023 время проведения работ не содержит, об отсутствии вины ООО «ТД «Эликонстрой» в причинении вреда здоровью Мичуровой В.В. не свидетельствует.

Причинение вреда здоровью Мичуровой В.В. подтверждено медицинскими документами и вышеназванным заключением эксперта.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта №68 от 16.06.2023, поскольку при даче указанного заключения экспертом принимались во внимание и были представлены материалы дела, медицинская документация Мичуровой В.В. Экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы у суда не имеется, сомнений они не вызывают и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ТД «Эликонстрой», которое не обеспечило надлежащее содержание вверенного ему имущества, равно как и его безопасность, что привело к причинению вреда здоровью Мичуровой В.В. и является основанием для возложения на ООО «ТД «Эликонстрой» обязанности по его возмещению.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Мичуровой В.В., их объем, установленную экспертом степень тяжести вреда здоровью (средняя), испытанные Мичуровой В.В. сильные болевые ощущения в связи с наличием перелома, а равно неблагоприятные его последствия, которые Мичурова В.В. продолжает испытывать спустя значительное время после падения, лишение Мичуровой В.В. возможности вести полноценную привычную для нее активную жизнь, возраст Мичуровой В.В. (<данные изъяты> года), в силу которого процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что безусловно причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 250 000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эликонстрой» (ИНН 7704450785) в пользу Мичуровой Валентины Васильевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эликонстрой» (ИНН 7704450785) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года