Решение от 12.03.2019 по делу № 2-423/2019 от 27.11.2018

    Дело № 2-423/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 марта 2019 года                                                        город Волгоград

        Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Музраевой В.И.,

        при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

        с участием представителя истца Тумановой М.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Харитоненко М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

Истец ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с исковым заявлением к Харитоненко М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Бывший собственник жилого помещения ответчик Харитоненко М.В. добровольно не выселялась из занимаемого помещения.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о выселении ответчика из спорной квартиры.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харитоненко М.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу6 <адрес>, и выселена из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Харитоненко М.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Харитоненко М.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ей было отказано.

Кроме того, Харитоненко М.В. обращалась в кассационную инстанцию для обжалования указанного судебного акта.

При этом, истец как собственник спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оплате коммунальных услуг и оплате капитального ремонта по октябрь 2018 года в общей сумме 72054 рубля 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в обоснование которых указано, что фактически ответчик освободил спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Истцом дополнительно оплачены коммунальные услуги за ноябрь 2018 года в размере 7598 рублей и долго, образовавшийся за ответчиком по оплате за капитальный ремонт в размере 23039 рублей 05 копеек.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 102005 рублей 68 копеек.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика Харитоненко М.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 102 005 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля.

Представитель истца Туманова М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Харитоненко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика Буланов Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ТСЖ «Красная Усадьба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Банк Возрождение» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ПАО «Банк Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Харитоненко М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, - удовлетворить.

Признать Харитоненко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Харитоненко М.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Харитоненко М.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» возврат государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Указанное решение является основанием для снятия Харитоненко М.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Харитоненко М.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении Харитоненко М.В. из спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Харитоненко М.В. обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о выселении со ссылкой на те обстоятельства, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, получила травму ноги, не имеет стабильного заработка, что препятствует ее поиску подходящего жилья и перевозке движимого имущества из квартиры, иного жилья не имеется.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Харитоненко М.В., об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без удовлетворения.

Определение суда вступило в законную силу.

В дальнейшем Харитоненко М.В. обратилась в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда с кассационной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Харитоненко М.В. на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, Харитоненко М.В. выселена из спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что Харитоненко М.В. передела ключи представителю истца от спорной квартиры.

Судом установлено, что с момента регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ истец несет расходы по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение, а также производит оплату за капитальный ремонт.

Согласно сообщению ТСЖ «Красная Усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года оплата за жилье и коммунальные услуги, капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произведена ПАО «Банк Возрождение», задолженности по лицевому счету за указанный период не имеется, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных выше норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что ответчик Харитоненко М.В. проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, квартиру освободила лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденному на основании исполнительного документа о выселении ответчика из квартиры.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан период проживания Харитоненко М.В. в спорной квартире судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, актом о совершении исполнительных действий о выселении.

Кроме того, факт проживания в квартире до указанного периода времени подтверждается также заявлением Харитоненко М.В. об отсрочке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указала, что не имеет возможности заниматься поиском жилья, в связи с полученными травмами.

Судом также установлено, что истцом произведена оплата за жилье и коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года, а также долг за капитальный ремонт, образовавшийся за ответчиком Харитоненко М.В. до возникновения право собственности истца на спорную квартиру, в общей сумме 102005 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями об оплате.

С учетом изложенного, учитывая, что истец исполнил обязанность ответчика Харитоненко М.В. по оплате за жилье и коммунальные услуги за период проживания ответчика в квартире с января 2018 года по ноябрь 2018 года в общей сумме в размере 72 104 рубля 93 копейки (за январь 2018 года - 8091,21 руб. +за февраль 20ДД.ММ.ГГГГ,12 руб. + за март 20ДД.ММ.ГГГГ,94 руб. +газ за март 2018 года 308,02 руб. +за апрель 20ДД.ММ.ГГГГ,16 руб.+ за май 2018 года - 5 944,40 руб.+ за июнь 2018 года - 6 275,96 руб. +за июль-август 2018 года 13 561,96 руб.+за сентябрь 2018 года - 5631,94 руб.+ за октябрь 2018 года - 6397,39 руб. + за ноябрь 2018 года - 6 911,83 руб.), то данные денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с Харитоненко М.В. в пользу банка в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец как собственник квартиры обязан вносить взносы за капитальный ремонт вне зависимости от того обстоятельства, проживает он или нет в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца взносов за капитальный ремонт за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 7547,87 рублей, поскольку данная обязанность законом возложена на собственника жилого помещения, а истец является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком произведена оплата задолженности Харитоненко М.В. за капитальный ремонт в размере 22352 рубля 88 копеек, которая образовалась за тот период, когда ответчик являлась собственником спорной квартиры, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку указанную сумму Харитоненко М.В. сберегла за счет ответчика.

Наличие указанной задолженности за предыдущий период подтверждается квитанцией об оплате за капитальный ремонт за январь 2018 года, в которой указан долг на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22352 рубля 88 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 94457рублей 81 копейки (72 104 рубля 93 копейки +22352,88).

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата за коммунальные услуги январь 2018 года в размере 8000 рублей судом отклоняются, поскольку достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено. Представленная ответчиком копия квитанции об оплате не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, ответчиком оригинал указанного документа представлен суду не был.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Истцом в уточненных исковых требованиях заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2043 рубля 24 копейки.

    Расчет процентов производится судом за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1854 рублей 12 копеек (л.д. 7).

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Харитоненко М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в размере 1854 рублей 12 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, истом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из размера ключевой ставки – 7,5%, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга не поддерживались в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

               Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 423 рубля 00 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 457 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 854 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 423 ░░░░░, ░ ░░░░░ 98 734 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░