Решение по делу № 33-1077/2019 от 29.12.2018

Судья: Сальникова Е.Н. № 33-14093

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе Рожкова С.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2018 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа

по частным жалобам Зыбенок Т.В., директора ООО «КАРД» Баянова Г.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2018 года о замене стороны в исполнительном производстве,

по гражданскому делу по иску Выгловской М.В., Рожкова С.В., Яркиной С.П., Трыкина Е.Г. к Романовой Т.В. о нарушении прав собственности и сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛА:

Рожков С.В. обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Требования мотивирует тем, что 22.11.2011 Центральным районным судом г. Новокузнецка рассмотрен иск Выгловской М.В., Рожкова С.В., Яркиной С.П., Трыкина Е.Г. к Романовой Т.В. о нарушении прав собственности и сносе самовольной постройки, вступившим в законную силу решением которого на Романову Т.В. возложена обязанность произвести снос самовольной пристройки к жилому дому по <адрес> - пристройка магазин «<данные изъяты>», демонтаж разгрузочной площадки, демонтаж металлической перегородки, расположенных на первом этаже первого подъезда дома по <адрес>. На основании указанного решения Выгловской Маргарите Васильевне выдан исполнительный лист. 24.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство в отношении Романовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Выгловская М.В. умерла. Исполнительный лист он не получал, так как его получила одна из истцов - Выгловская М.В., но в течение с 2006 г. по 2018 г. он принимал активное участие в судебном процессе.

Просил восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2018 года постановлено в удовлетворении заявления Рожкова Сергея Васильевича о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа отказать.

В частной жалобе Рожков С.В. просит определение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов.

Указывает, что всеми истцами была достигнута договоренность о получении исполнительного листа одним из взыскателей – Выгловской М.В., поскольку требования являлись едиными едины. Ссылается на то, что умершая Выгловская М.В. осуществлявшая контроль за ходом исполнительного производства и информировала остальных взыскателей о его движении.

Пыхтина И.Н., Выгловский Б. обратились с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство N267268/14/17/42 от 24.01.2014 в отношении должника Романовой Т.В. о сносе самовольной постройки. Взыскателем является Выгловская М.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Заявители являются детьми Выгловской М.В., наследниками первой очереди и вступили в наследство, открывшееся после смерти их матери.

05.07.2018 они обратились в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в удовлетворении которого 12.07.2018 им отказано.

Просили произвести замену взыскателя в исполнительном производстве от 24.01.2014, находящемся в производстве ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, с умершей Выгловской Маргариты Васильевны на ее правопреемников Пыхтину Ирину Николаевну и Выгловского Бориса.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 17.09.2018 постановлено произвести замену стороны взыскателя Выгловской М.В. в исполнительном производстве № 67268/14/111111111117/42 от 24.01.2014 на правопреемников, Выгловского Бориса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пыхтину Ирину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В частной жалобе Зыбенок Т.В., директор ООО «КАРД» Баянова Г.В., просят об отмене определения суда, ссылаясь на то, что обязательство по сносу самовольной постройки не является материальным, в связи с чем правопреемство не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 ноября 2011 г., возложена обязанность на ООО «Алгаин», ООО «Лабит», Романову Татьяну Валентиновну произвести за свой счет: снос самовольной постройки к жилому многоквартирному дому по <адрес> пристройка магазин «<данные изъяты>»; демонтаж разгрузочной площадки во дворе дома по <адрес> в <адрес>; демонтаж металлической перегородки, расположенной на первом этаже первого подъезда дома по <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 22 мая 2012 года решение Центрального районного суда от 22 ноября 2011 года отменено в части возложения обязанности на ООО «Алгаин» и ООО «Лабит», в части возложения на Романову Т.В. указанной в решении суда обязанности - оставлено без изменения.

24.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, полученного взыскателем (одним из истцов по делу) Выгловской М.В. на основании вышеуказанного решения суда об обязании Романовой Т.В. совершить действия.

Сведений об исполнении решения суда, а также окончании либо прекращении исполнительного производства материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Выгловская М.В. умерла.

Наследниками имущества Выгловской М.В. являются Выгловский Борис, Пыхтина И.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Отказывая Рожкову С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения суда 22.05.2012 Рожков С.В. не принимал мер для исполнения решения суда до июля 2018 года, при том что доказательств наличия объективных причин невозможности получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку причины, на которые ссылается в заявлении Рожков С.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению причины, не могут быть признаны уважительными.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По общему правилу, уважительными причинами могут признаваться такие обстоятельства, которые, несмотря на наличие со стороны заинтересованного лица должной степени заботливости и осмотрительности, объективно препятствовали ему совершить необходимые действия в установленный законом срок. Такими причинами могут быть обстоятельства непреодолимой силы, болезнь, длительная командировка и другие подобные обстоятельства.

То обстоятельство, что исполнительный лист был выдан только одному из взыскателей, не опровергает выводы суда о необходимости добросовестно пользоваться процессуальными правами, и не может быть принято судебной коллегией в качестве подтверждения причин, препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа Рожковым С.В. к исполнению.

Удовлетворяя заявление Пыхтиной И.Н., Выгловского Б. о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что спорное правоотношение является имущественным, не связанным неразрывно с личностью наследодателя, что допускает правопреемство.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГГК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является смерть стороны.

Аналогичная норма закреплена в ч. ст. 52 Федерального закона от 02.10,2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 ”О судебное практике по делам о наследовании“, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, абз. 2 ст. 1112).

Из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи следует, что имущественные права и обязанности, не связанные с личностью наследодателя, входят в состав наследственного имущества.

Доводы частной жалобы Зыбенок Т.В., а также директора ООО «КАРД» о том, что спорные правоотношения не являются имущественными и не допускают правопреемства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как противоречащие нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что к Пыхтиной И.Н. и Выгловскому Б. перешли права требования умершей Выгловской М.В., подтвержденные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав правопреемника взыскателя.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о замене стороны взыскателя по исполнительному документу соответствуют положениям ст. 44 ГПК РФ.

Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Рожкова С.В., директора ООО «КАРД», Зыбенок Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова