Решение по делу № 11-11422/2021 от 30.08.2021

Судья Виденеева О.В.

Дело № 2-5177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11422/2021

26 ноября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Винниковой Н.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ерошина СС и общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2020 года по делу по иску Морозова ВС к Ерошину СС о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя истца по доверенности Марочкина В.С., ответчика Ерошина С.С., его представителей по устному ходатайству Казаковой Ю.С., Гаджикурбановой В.А., представителя третьего лица ООО «ИНВЕСТ-лизинг» по доверенности Волковой Е.О., представителя третьего лица ООО «СтройТрансМиссия» директора Архипова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.С. обратился в суд с иском к Ерошину С.С. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ущерб, понесенный истцом в результате потери ответчиком оборудования в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ерошиным С.С. был заключен договор аренды имущества №. Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику указанное в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, что подтверждается актами приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял оборудование без замечаний. В дальнейшем истец, учитывая давнее сотрудничество, предоставил ответчику отсрочку по оплате сумм платежей, но после окончания срока отсрочки ответчик отказался выплачивать задолженность по арендной плате, а также возвращать оборудование. В дальнейшем ответчик Ерошин С.С. заявил, что оборудование было утеряно.

Истец Морозов В.С. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ерошин С.С. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, заказные письма вернулись неврученными за истечением срока хранения, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2020 года исковые требования Морозова В.С. удовлетворены.

С Ерошина С.С. в пользу Морозова В.С. взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., ущерб, понесенный истцом в результате потери ответчиком оборудования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ерошин С.С. просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом не выяснены и в материалы дела не представлены доказательства права собственности Морозова В.С. на сдаваемое в аренду имущество. Истец представил в материалы дела лишь один договор аренды, заключенный между Морозовым В.С. и Ерошиным С.С., но истцом, как директором ООО «Маг-ПромСервис» был заключен аналогичный договор с ООО СК «Фортуна» под тем же номером, от той же даты и с аналогичным предметом аренды. Заключение аналогичных договоров на одно и тоже имущество, но с разными арендаторами было связано с тем, что ООО СК «Фортуна» и Ерошин С.С. являясь взаимосвязанными лицами, выполняли подрядные работы на одном и том же объекте – на территории завода «Пластмасс». В связи с тем, что пока согласовывался договор аренды между ООО СК «Фортуна» и ООО «Маг-ПромСервис», сторонами было принято решение заключить предварительный договор аренды между двумя физическими лицами Морозовым С.В. и Ерошиным С.С., но каких-либо правовых последствий он не порождал.

Также полагает, что судом принято решение, которым затрагиваются интересы лиц, не привлеченных к участию в деле – ООО СК «Фортуна», ООО «Маг-ПромСервис», а также лица, на территории которого находится спорное имущество – ООО «Уралстройэнерго».

Также полагает, что истцу было известно местонахождение имущества, переданного в аренду, что подтверждается письмами, направленными в адрес ООО «Уралстройэнерго». Полагает, что истец, действуя недобросовестно, предъявляет иск к лицу, которому по факту спорное имущество не передавалось.

Считает, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ. Исковое заявление в адрес Ерошина С.С. было направлено по адресу: <адрес>. Согласно же адресной справки Ерошин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>. Полагает, что имелось основание для возвращения искового заявления.

Также полагает, что судом не были предприняты все действия, установленные ст. 113 ГПК РФ, по надлежащему извещению ответчика Ерошина С.С. в рассматриваемом споре.

Также просит привлечь к участию в качестве третьих лиц ООО СК «Фортуна», ООО «Маг-ПромСервис», ООО «Уралстройэнерго».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Инвест-лизинг» (далее по тексту ООО «Инвест-лизинг») просит признать ООО «Инвест-лизинг» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в нарушение требований действующего законодательства не было привлечено третье лицо к участию в деле, что является основанием для отмены решении суда. Указывает, что между ООО «Инвест-лизинг» и ФИО18 учредителями которого на момент подписания договоров являлись Морозов В.С. и ФИО10, заключен ряд договоров лизинга. Обязательства по договорам лизинга ООО «Инвест-лизинг» исполнило надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвест-лизинг» заключило с ФИО10 и Морозовым В.С. договоры поручительства. Решением Курчатовского районного суда города Челябинска по делу № исковые требования ООО «Инвест-лизинг» удовлетворены и с ФИО19, ФИО10, Морозова В.С. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также истребовано из чужого незаконного владения имущество. Однако истребованное имущество до настоящего времени не возвращено, о месте его нахождения ООО «СтройТрансМиссия» и его учредители не сообщают.

В МСОПСП по ОВИП УФССП России в отношении Морозова В.С, возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «Инвест-лизинг». Полагают, что ООО «Инвест-лизинг» вправе обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника Морозова В.С.

Полагает, что в рассматриваемом спорое затронуты права и интересы ООО «Инвест-лизинг», как собственника, сданного в аренду оборудования, и как взыскателя по исполнительному производству №.

Согласно п. 4. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из апелляционной жалобы Ерошина С.С., директором ООО «Маг-ПромСервис» был заключен аналогичный договор с ООО СК «Фортуна» под тем же номером, от той же даты и с аналогичным предметом аренды, заключение аналогичных договоров на одно и тоже имущество, но с разными арендаторами было связано с тем, что ООО СК «Фортуна» и Ерошин С.С. являясь взаимосвязанными лицами, выполняли подрядные работы на одном и том же объекте – на территории завода «Пластмасс», в связи с тем, что пока согласовывался договор аренды между ООО СК «Фортуна» и ООО «Маг-ПромСервис», сторонами было принято решение заключить предварительный договор аренды между двумя физическими лицами ФИО12 и ФИО1, но каких-либо правовых последствий он не порождал.

Ответчиком представлены в материалы дела аналогичные договор аренды имущества под тем же номером, от той же даты и с аналогичным предметом аренды имущества, спецификация, акт приема-передачи, но заключенные между ООО «МАГ-ПромСервис» и ООО СК «Фортуна».

Также ответчиком представлена переписка между ООО «МАГ-ПромСервис» с ООО «Уралстройэнерго» об истребовании спорного оборудования.

ООО «Инвест-лизинг», полагая себя собственником спорного оборудования, представило договора лизинга с ООО «СтройТрансМиссия» и решение суда об истребования оборудования у ООО «СтройТрансМиссия» в пользу ООО «Инвест-лизинг».

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что права и обязанности ООО «МАГ-ПромСервис», ООО Строительная компания «Фортуна», ООО «Уралстройэнерго», ООО «ИНВЕСТ-лизинг», ООО «СтройТрансМиссия» затронуты оспариваемым судебным актом, поскольку возник спор о принадлежности спорного оборудования переданного по договор аренду, а также место нахождения спорного оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные лица не были привлечены к участию в деле.

Поскольку не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ООО «МАГ-ПромСервис», ООО Строительная компания «Фортуна», ООО «Уралстройэнерго», ООО «ИНВЕСТ-лизинг», ФИО20 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ООО «МАГ-ПромСервис», ООО Строительная компания «Фортуна», ООО «Уралстройэнерго», ООО «ИНВЕСТ-лизинг», ФИО21

Истец Морозов В.С., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ООО «МАГ-ПромСервис», ООО «Уралстройэнерго» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО Строительная компания «Фортуна» исключено из ЕГРЮЛ (л.д.129 т.1).

Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования Морозова В.С. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.С. (арендодатель) и Ерошиным С.С. (арендатор) был заключен договор аренды имущества №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, количество, наименование, техническое состояние и степень износа предоставляемого имущества, указывается в Спецификациях (приложение №) к данному договору, являющихся неотъемлемой его частью, арендатор обязуется своевременно вносить арендодателю арендную плату, согласно п.3 договора.

По спецификации № стоимость аренды имущества составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. за 1 месяц, по спецификации № стоимость аренды имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. за 1 месяц (п. 3.1 договора; п.2, 2.1 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2,2.1 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2.4 п.п. 4 договора аренды арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату.

В силу п. 4.1 договора аренды стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение условий договора.

В соответствии с п.4.2 договора аренды за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.5.1 срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.6.1. арендатор, добросовестно выполнявший принятие на себя по договору обязательства, по окончании действия договора имеет преимущественно перед третьими лицами право на возобновление договора.

В соответствии с п. 6.2. договора предусмотрено, что если по окончанию срока действия договора ни одна из сторон не заявила намерений о прекращении договора, договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок.

Кроме того в соответствии с п.2.4 договора аренды арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормальной степени износа, в срок, по адресу указанному в акте приема-передачи, при возврате имущества сторонами составляется акт возврата (приложение №) возвращаемого имущества аренды.

В соответствии с п.2.5 договора сторона виновная в возникновении аварии, пришедшей к гибели или порче имущества, обязана в течении 10 дней осуществить его необходимый ремонт и восстановление.

В соответствии с п.3.1 договора аренды залоговая стоимость по номенклатуре передаваемого в аренду имущества определяется в спецификации.

В соответствии со спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества оценивается в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества оценивается в размере <данные изъяты> руб.

Итого залоговая стоимость имущества равняется <данные изъяты> руб.

Имущество, указанное в приложении № (спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ) передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества № с момента получения имущества в аренду, истцом в его адрес была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить сумму задолженности, а также ущерб, в связи с утратой имущества в течении 10 дней.

Ответчик не исполнил в указанный срок требования претензии, задолженность не погасил, компенсационную стоимость оборудование не выплатил.

В возражениях на заявленные требования ответчик Ерошин С.С., не отрицая факт подписания данного договора, актов приема-передачи, вывоз имущества с площадки арендодателя, указывал, что данный договор являлся предварительным, был подписан в интересах ООО СК «Фортуна», поскольку в последующем был заключен аналогичный договор аренды с ООО СК «Фортуна», указанное имущество было передано в аренду ООО СК «Фортуна», предоставив в обоснование своей позиции копию договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88 т.1) и подлинник договора на обозрение.

Согласно данному договору, договор аренды заключен между ООО «МАГ-ПромСервис» в лице директора Морозова В.С. и ООО Строительная компания «Фортуна», на тех же условиях, что и договор, заключенный между Морозовым В.С. и Ерошиным С.С. Наименование имущества, количество, залоговая стоимость в спецификациях по договору между физическими лицами и по договору между юридическими лицами совпадает.

Также ответчиком представлена переписка между ООО «МАГ-ПромСервис» с ООО «Уралстройэнерго» об истребовании спорного оборудования (л.д.89-91 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МАГ-ПромСервис» Морозов В.С. обращался к генеральному директору по экономике ООО «Уралстройэнерго» ФИО11 о вывозе с территории завода Пластмасс собственности ООО «МАГ-ПромСервис» (строительное оборудование и опалубка). Перечень оборудования представлен в прилагаемых копиях спецификациях к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МАГ-ПромСервис» Морозов В.С. обращался к генеральному директору по экономике ООО «Уралстройэнерго» ФИО11 повторно обращался о возврате находящейся на территории ФИО22 строительной опалубки, которая была сдана в аренду подрядной организации ООО «Фортуна» для производства бетонных работ. До сих пор ООО «Фортуна» не выполнены условия по договору аренды и не осуществлен возврат оснастки.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ генеральным директором по экономике ООО «Уралстройэнерго» ФИО11 директору ООО «МАГ-ПромСервис» ФИО2, что организация ООО «Фортуна» не завершила работы на объекте согласно договору подряда; за сохранность оснастки на объекте строительства отвечает организация ООО «Фортуна»; вывоз оснастки с объекта строительства осуществляется организацией ввозившей ее, после завершения СМР.

На запрос суда ООО «МАГ-Пром Сервис» сообщило, что договор аренды с ООО СК «Фортуна» у общества не имеется. По данным бухгалтерского учета какие-либо расчеты с ООО СК «Фортуна» не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маг-ПромСервис» имело на балансе материалы частично совпадающие по наименованиям с тем имуществом, которое перечислено в спецификации № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

На судебный запрос ООО «Уралстройэнерго» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что неизвестно, где находится оборудование, завезенное ООО СК «Фортуна» на территорию завода «Пластмасс», так как ООО СК «Фортуна» завозила свое оборудование самостоятельно. Оборудование использовало ООО СК «Фортуна» для выполнения работ по договору. На территории завода могло находиться аналогичное оборудование, так как для выполнения работ на объекте было привлечено более десяти организаций. Кто вывозил оборудование с территории завода неизвестно.

На судебный запрос ФИО23 сообщило, что на территории ФИО24 оборудования указанного в спецификациях к договорам между Морозовым В.С. и Ерошиным С.С., а также между ООО Маг-ПромСервис» и ООО «Фортуна» не имеется. Информация о ввозе указанного оборудования на территорию ФИО25 отсутствует.

Сторона истца возражала относительно того, что совпадение наименования оборудование, не свидетельствует о его тождественности.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуты все существенные условия по договору аренды оборудования, договор подписан, оборудование принято ответчиком Ерошиным С.С. (арендатором). Из пояснений ответчика следует, что данный договор ответчик подписал, акты прима-передачи подписал, вывез по данным актам оборудование с площадки арендодателя.

Вместе с тем, допустимых доказательств о том, что действовал и заключал договор аренды Ерошин С.С. в интересах ООО СК «Фортуна», материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что имеется договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАГ-ПромСервис» в лице директора Морозова В.С. и ООО Строительная компания «Фортуна», на тех же условиях, что и договор, заключенный между Морозовым В.С. и Ерошиным С.С., наименование имущества, количество, залоговая стоимость в спецификациях по договору между физическими лицами и по договору между юридическими лицами совпадает, не свидетельствует о тождественности данного оборудования.

Кроме того, акт приема - передачи № между Морозовым В.С. и Ерошиным С.С. подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1).

Из материалов дела следует, что оборудование передано Ерошину С.С. и поступило в его пользование с момента подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и актов прима передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ерошин С.С. с требованием о расторжении или признании договора недействительным к Морозову С.В. в судебном порядке не обращался.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы.

Как следует из договора аренды, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обеспечивает самовывоз арендуемого имущества, а также возврат арендуемого имущества на склад арендодателя за свой счет.

При безвозвратной утере или порче имущества арендодателя, арендатор оплачивает стоимость данного имущества (п.3.3 договора).

Материалами дела также подтверждено, что арендатор не вернул арендодателю оборудование, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 ст. 622 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что все риски, связанные с повреждением и утратой невозвращенного арендодателю в срок имущества, несет арендатор.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для возмещения истцу ущерба, причиненного утратой ответчиком переданного и подлежащего возврату истцу после прекращения арендных отношений имущества, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения в указанной части обязательств ответчика перед истцом после прекращения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стоимость передаваемого в аренду по акту приема-передачи оборудования определена, по спецификации №№ <данные изъяты> руб. по спецификации №№ <данные изъяты> руб., согласно указанным спецификациям при утрате или порче оборудования арендатор обязуется возместить ущерб в размере залоговой стоимости утраченного (поврежденного) оборудования согласно настоящей спецификации.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. размер ущерба в связи утратой оборудования - <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1.7 договора аренды арендатор обязуется своевременно вносить арендодателю арендную плату, согласно п.3 договора.

Пунктом 3.4. платежи за арендованное имущество, предусмотренные договором, производятся в рублях РФ банковским переводом, передачей векселей, наличными денежными средствами.

Фактом оплаты является зачисление денежных средств на расчетный счет арендодателя получение им векселей или начисленных денежных средств в кассу (п.3.5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ, когда порядок, условия и сроки внесения арендной платы договором не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из того, что срок внесения арендных платежей за оборудование договором не был предусмотрен, то судебная коллегия признает, что обязательство по оплате арендованного имущества возникает с момента начала фактического пользования арендатором этим имуществом, и согласно положениям пункта 2 статьи 614 и пункта 2 статьи 314 ГК РФ, учитывая, что по общему правилу арендная плата является регулярным периодическим (ежемесячным) платежом, обязательство по внесению арендных платежей должны были быть исполнены арендатором в пользу арендодателя по истечении периода фактического пользования.

Поскольку задолженность по арендной плате составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1), требование о взыскании платы за указанный период заявлено по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.С. следует отказать.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды Ерошин С.С. не возвратил имуществу Морозову В.С. по истечении срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ на склад арендодателя, а доказательства о продления договора на тех же условиях, на тоже срок, а также условия наступления продления договора (арендатор, добросовестно выполнявший принятие на себя по договору обязательства) материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что истец должен был узнать о нарушенном своем праве по не возврату имущества ДД.ММ.ГГГГ, и требовать возмещения ущерба в связи с его утратой с этой даты, иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб. не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом не установлена иная дата утраты имущества, поскольку сторона ответчика утверждала, что данного имущества у него нет, так как оно передано по договору аренду ООО СК «Фортуна». Сторона истца в своем иске ссылалась на утрату данного оборудования, однако когда оно было утрачено истцу неизвестно.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату прекращения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ спорное оборудование у ответчика отсутствовало в связи с его утратой, стороны не совершали действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечение его срока, доказательств использования оборудования арендатором после прекращения договора аренды не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после прекращения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Морозова ВС к Ерошину СС о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.07.2016 №063/16, ущерба, понесенного истцом в результате потери ответчиком оборудования, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021.