Решение по делу № 33-3213/2014 от 17.03.2014

Судья Степанова И.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-3213\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей Карболиной В.А., Устинова О.И.

При секретаре В.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.М. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 04 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Н.М. к ЗАО «ВТБ 24» о признании обязательств по частично досрочному погашению исполненным, о признании кредитного договора прекращенным, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя К.Н.М. – Т.М.В., представителя ЗАО «ВТБ-24» - Р.М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» о признании обязательства по частичному досрочному погашению исполненным, о признании кредитного договора прекращенным, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 29 апреля 2010г. между ней и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 220 000 руб., на 60 месяцев; под 20,2% годовых; с уплатой комиссии за выдачу кредита - 4 400 рублей; комиссии за включение в программу страхования - 638,00 руб. ежемесячно.

Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными являющимися частью кредитного договора, предусмотрено право на частичное досрочное погашение.

При этом, в нарушение ст.810 ГК РФ, в п.5.2.3 Правил указано, что сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть меньше суммы 20 000 рублей.

16 декабря 2011 года она обратилась в офис ответчика, где заполнила заявление на частичное досрочное погашение по кредиту и внесла через кассу сумму в размере 129 000 руб. на текущий счет №40817810318400001067.

Однако ответчиком не было исполнено поданное ей заявление о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

При обращении к ответчику ей было пояснено, что частичное досрочное погашение не прошло по причине якобы существовавшей просроченной задолженности в размере 4 957, 26 рублей, из которых 4 519, 86 руб. - пеня, и лишь 437,40 пошло в погашение задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ответчиком 23 декабря 2011г. было произведено безакцепное погашение задолженности по кредитному договору в размере 7 000 руб. Считает, что на 29 декабря 2011 года у нее отсутствовала какая-либо задолженность по кредитному договору и в дату проведения частичного досрочного погашения денежных средств на ее счете было достаточно для проведения частичного досрочного погашения.

Считает, что ответчик обязан был 29 декабря 2011 г. произвести частичное досрочное погашение по кредиту.

Однако до настоящего времени она вынуждена продолжать вносить денежные средства в погашение по указанному кредитному договору. По состоянию на 10 сентября 2013 г. сумма переплаты по кредиту составляет 55 557,69 руб., и является неосновательным обогащением ответчика.

Считает, что на 09 января 2013 года обязательство по кредиту исполнено в полном объеме.

Также при получении кредита ею была незаконно оплачена комиссия 29 апреля 2010 года за выдачу кредита в сумме 4 400 руб., а также за период с 29 апреля 2010 года по 15 апреля 2013 года ей была оплачена комиссия за включение в программу страхования в размере 22 330 руб.

Взимание комиссии за выдачу кредита и комиссии за включение в программу страхования считает противоречащим действующему законодательству РФ, а также условием, которое ущемляет права Потребителя.

Подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае, по мнению истца, услугой, навязанной банком, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 сентября 2013 г. составили 7 279, 91 руб.

При этом, действиями (бездействием) ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Также при обращении в суд пришлось воспользоваться юридическими услугами, за оказание которых было оплачено 20 000 руб.

На основании изложенного просила признать обязательства по частичному досрочному погашению суммы долга в размере 129000 рублей по кредитному договору № исполненным 29 декабря 2011 года. Признать обязательство по кредитному договору № от 29 апреля 2010 года прекращенным в связи с исполнением истцом в полном объеме. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 55 557, 69 руб., из которых переплата по основному долгу - 33 053, 21 руб., переплата по процентам - 18 038, 48 руб., переплата по комиссии -4 466 руб. Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 495, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 сентября 2013г. по дату вынесения решения. Признать неосновательным обогащением комиссию за выдачу кредита и ежемесячно комиссии за включение в программу страхования. Взыскать как неосновательное обогащение оплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 4 400 руб. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссией за выдачу кредита) за период с 29 апреля 2010 г. по 18 сентября 2013 г. в размере 1 248, 32 руб., оплаченную комиссию за включение в программу страхования в размере 22 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссией за включение в программу страхования) за период с 31 мая 2010г. по 15 апреля 2013 г. в размере 3 525,96 руб. Взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Всего просила взыскать 119 557, 60 руб.

С принятым решением не согласилась К.Н.М. и ее представитель. В апелляционной жалобе представитель К.Н.М. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что исходя из Информационного письма Президиума Вас РФ от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителя при заключении кредитных договоров», обязанность доведения до сведения клиента задолженности лежит именно на Банке.

Считает, что Банком не представлено доказательств доведения до сведения клиента задолженности, поскольку в момент подачи заявление о частичном досрочном погашении сотрудник Банка не предупредила истца об имеющейся задолженности.

Таким образом, в несостоявшемся частично досрочном погашении явно вина Банка.

Кроме того, в нарушение ст. 319 ГК РФ ответчик незаконно списал часть денежных средств, внесенных клиентом на счет с целью проведения частичного досрочного погашения, на погашение неустойки.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что согласно выписки по контракту клиента «ВТБ 24» было произведено безакцепное погашение задолженности по кредитному договору в размере 7000 руб., следовательно, на 29.12.2011 г. у истца отсутствовала какая-либо задолженность по кредитному договору.

Ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, апеллянт считает, что ответчик обязан был в соответствии с законом и Правилами произвести частичное досрочное погашение 29.12.2011г.

По мнению апеллянта, возложенное ответчиком на истца обязательство по выплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за включение в программу страхования является противоречащим действующему законодательству РФ, а также условием, которое ущемляет права потребителя, так как выдаче кредита не является услугой, оказываемой заемщику, а обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 апреля 2010г. между ВТБ 24(3АО) и К.Н.М. был заключен кредитный договор № на сумму 220 000 рублей под 20,2 % годовых сроком до 29 апреля 2015 года. За выдачу кредита предусмотрена комиссия в размере 2 % от суммы кредита, что составило 4 400 руб., которая подлежала уплате единовременно при получении кредита.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2010 г. К.Н.М. была включена в число застрахованных по программе страхования «Лайф», на основании ее заявления (л.д.48). При этом, К.Н.М. уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента, не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, о чем она собственноручно расписалась. В данном заявлении имеется графа: «Прошу не включать меня в число участников Программ страхования», что предполагает отказ от данной услуги.

Также согласно п.4.4. заявления К.Н.М. уведомлена, что исключение из программы страхования по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению. При предъявлении заявления истец 15 апреля 2013 г. была исключена из участников программы коллективного страхования.

16 декабря 2011г. К.Н.М. в Банк было подано заявление на частичное досрочное погашение кредита (л.д.33), в котором было указано, что при наличии текущей просроченной задолженности по действующим кредитным договорам в банке, заявление на досрочное частичное погашение кредита не может быть исполнено.

В дату списания 29 декабря 2011 г. у клиента по кредитному договору № от 29 апреля 2010 г. была текущая просроченная задолженность в сумме 4 957, 26 руб. Соответственно, при недостаточности денежных средств на дату списания 29 декабря 2011 г. операция по списанию денежных средств не могла быть осуществлена.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно нарушала условия кредитного договора, по своевременному и полному погашению задолженности (п.2.9.2.12, 2.13 Правил), что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитным договорам обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При недостаточности денежных средств, находящихся на счете клиента в дату списания, операция по полному досрочному списанию не может быть совершена. Банк не имеет право самостоятельно, без волеизъявления клиента, списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента. В случае достаточности денежных средств на счете в дату списания, Банком операция по полному досрочному списанию была бы осуществлена незамедлительно.

Поскольку истец своевременно не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности, поэтому у нее образовалась задолженность, а при написании заявления от 16 декабря 2011 года истец знала, и не могла не знать, что у нее имеется задолженность по кредиту перед ответчиком, что подтверждается материалами дела, в том числе, выписками по счету истца.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк правомерно не смог зачесть в счет частичного досрочного погашения задолженности внесенные денежные средства истца, а списывал их ежемесячно в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом, суд указал, что процедура списания денежных средств, которые были внесены К.Н.М. в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредиту, ответчиком соблюдена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за предоставление кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске К.Н.М. срока исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Судебная коллегия считает безосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не представлено доказательств доведения до сведения клиента задолженности, поскольку К.Н.М. имела возможность получать в банке информацию по предоставленному ей кредиту, о списании денежных средств, остатке задолженности.

Более того, у истца отсутствовали какие-либо препятствия к тому, что бы получить полную выписку по счету, поскольку обязанность отслеживать задолженность по кредиту и исполнять кредитные обязательства надлежащим образом лежат на истце.

Кроме того, после написания заявления на частичное досрочное погашение кредитной задолженности истец не узнавала, не интересовалась своими кредитными обязательствами перед ответчиком, не проявила должной заботы и осмотрительности при погашении задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 319 ГК РФ ответчик незаконно списал часть денежных средств, внесенных клиентом на счет с целью проведения частичного досрочного погашения, на погашение неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения Банком порядка списания поступивших платежей в счет оплаты задолженности по кредиту.

Как усматривается из материалов дела, истцом был предоставлен расчет о взыскании с ответчика 18095 руб. Однако, представитель истца не смогла пояснить из чего складывается указанная сумма.

Таким образом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств нарушения Банком порядка списания поступивших платежей в счет оплаты задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на 29.12.2011 г. у истца отсутствовала какая-либо задолженность по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно расчетом задолженности и выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно нарушала условия кредитного договора, по своевременному и полному погашению задолженности (п.2.9.2.12, 2.13 Правил), что подтверждается расчетом задолженности.

На дату списания 29 декабря 2011 г. у истца по кредитному договору № от 29 апреля 2010 г. была текущая просроченная задолженность в сумме 4 957, 26 руб.

По состоянию на 05 ноября 2013 г. сумма задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2010 г. составляет 46 302,43 руб.

Таким образом, на момент написания заявления на частичное досрочное погашение кредита, у истца имелся остаток задолженности по кредиту. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обратному.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ ответчик обязан был в соответствии с законом и Правилами произвести частичное досрочное погашение 29.12.2011г., поскольку истец была проинформирована ответчиком при подписании заявления 16 декабря 2011 года на частичное досрочное гашение задолженности по кредиту, что в случае наличия текущей просроченной задолженности по действующим кредитным договорам в Банке заявление на досрочное частичное погашение кредита исполнено не будет. Денежные средства, внесенные для досрочного частичного погашения кредита, будут использования для погашения просроченной задолженности клиента (л.д.33).

Поскольку истец своевременно не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности, поэтому у нее образовалась задолженность, что подтверждается выписками по счету истца.

Учитывая изложенное, банк правомерно не смог зачесть в счет частичного досрочного погашения задолженности внесенные денежные средства истца, а списывал их ежемесячно в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При этом следует принять во внимание, что К.Н.М. выразила свое согласие на совершение указанных операций банком при заключении договора.

Более того, К.Н.М. с заявлением-претензией обратилась в банк лишь в 2013 году, то есть спустя почти полтора года после внесения денежных средств на частичное досрочное погашение в банк.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что возложенное ответчиком на истца обязательство по выплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за включение в программу страхования является противоречащим действующему законодательству РФ.

Как усматривается из материалов дела, К.Н.М. была уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, о чем она собственноручно расписалась в заявлении (л.д. 48).

Кроме того, в дальнейшем К.Н.В. была исключена из участников программы коллективного страхования по ее заявлению от 15 апреля 2013 г.

Таким образом, условия о страховании не нарушают прав истца, поскольку условия о подключении к программе страхования согласованы К.Н.М. добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, а также она воспользовалась правом отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

Что касается требований в части взыскания комиссии за предоставление кредита, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.Н.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что К.Н.М. 29 апреля 2010 года получила кредит и уплатила банку комиссию за выдачу кредита, а иск предъявила в суд только 30 сентября 2013 года, то есть по истечении трех лет, после оплаты указанной суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске К.Н.М. срока исковой давности при обращении с требованиями о взыскании комиссии за выдачу кредита.

Иных доводов, изложенных в жалобе, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен подлежащий применению закон, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 04 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи