Решение по делу № 12-1/2021 от 19.10.2020

Мировой судья Шаехов М.М.	Дело № 12-1/2021 (№5-564/2020) (16MS0№-30)
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, рассмотрев жалобу Хафизова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Хафизова В.В. по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал Хафизова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> с конфискацией изъятого устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хафизов В.В. обратился в суд с жалобой, указав, что мировой судья посчитал, что вина в совершении им административного правонарушения по части 4 статьи 12.5 КоАП РФ в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов. Мировой судья посчитал установленным, что он в нарушении части 4 статьи 12.5 КоАП РФ управлял транспортным средством, на котором без разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов.

По мнению заявителя, данный вывод не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При досмотре его автомобиля сотрудниками ГИБДД было изъято устройство, по их мнению, похожее на устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов, с их мнением он не был согласен, поскольку такое заключение может дать только эксперт, обладающий специальными познаниями в технике. В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, чего не было сделано.

Как утверждает заявитель, в ходе судебного разбирательства он последовательно утверждал, что устройство, изъятое у него, являлось охранной сигнализацией, установленной прежним собственником транспортного средства, что с данным обвинением он не согласен, протокол подписал под давлением сотрудников ГИБДД в шоковом состоянии в ночное время суток в незнакомой местности, в юриспруденции, технике он ничего не понимает, что давление, оказанное на него, зафиксировано видеозаписью, которая проводилась при досмотре его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, после чего судом был осуществлен запрос в ОГИБДД УМВД России по <адрес> по предоставлению видеозаписи.

В ходе второго судебного заседания присутствовало какое-то устройство, что за устройство ему не известно, утверждать, что оно его, не может, так как на изъятом устройстве у него отсутствовали индикационные характеристики, видеозапись, которая могла подтвердить все его слова, аргументы, приведенные на судебном заседании, не была представлена ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Считает, что мировым судьей не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие его вины в данном административном правонарушении, что является нарушением его прав в соответствии с КоАП РФ.

Считает, что мировым судьей дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению.

Считает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Хафизов В.В. доводы жалобы поддержал и дал пояснения согласно поданной жалобе.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

В судебном заседании было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, Хафизов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> по <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> управлял <данные изъяты> на котором, в нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, без разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов. При этом Хафизов В.В. в своих объяснениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении, свою вину признал.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, согласуются между собой по времени и месту их составления и содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, не допущено.

Таким образом, факт совершения Хафизовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и правомерность действий должностных лиц, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения Хафизова В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах Хафизов В.В. правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Хафизова В.В., что в связи с отсутствием видеозаписи факта его задержания и изъятия предмета, якобы незаконно установленного на его автомобиле, его виновность не представляется возможным установить, суд к вниманию не принимает, так как указанная видеозапись не является безусловным доказательством отсутствия вины Хафизова В.В. при наличии иных доказательств, в том числе его согласием при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом суд также доводы Хафизова В.В. о наличии давления со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении находит голословными и расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Суд приходит к выводу, что Хафизову В.В. назначено административное наказание в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хафизова В.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Хафизова В.В. по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Хафизова В.В. – без удовлетворения.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан                            А.Н. Компанийцева

Копия верна:

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан                            А.Н. Компанийцева