Решение по делу № 2-28/2021 от 24.08.2020

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Романовой ФИО26, Кудлович ФИО27, Чащухиной ФИО28, Кошкина ФИО29 к Болышевой ФИО30 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований по содержанию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Романова О.И., Кудлович И.В., Чащухина Е.Г., Кошкин С.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Болышевой А.З. об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований по содержанию жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истцы проживают в многоквартирном доме расположенном АДРЕС проживает ответчик. В данном жилом помещении на протяжении длительного времени содержится большое количество домашних животных – кошек, в антисанитарных условиях, чем нарушаются их права на благоприятные условия проживания. Из квартиры исходит зловонный запах, который просачивается в подъезд и квартиры жильцов.

Просили (с учетом уточнений): обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное АДРЕС в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, путем проведении санитарной обработки и устранения источников неприятного запаха, освободитьуказанную квартиру, отсодержащихсявней,всех домашних животных, взыскать с ответчика в пользу Кошкина С.С. оплату услуг санитарно-химических исследований воздуха закрытых помещений в размере 3643,00 руб., государственную пошлину в размере 300 руб. (Том1 л.д.4-6, 121, Том2 л.д.7, 29).

Протокольным определением суда от 28.09.2020г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования: Романов А.В., Кудлович М.Н. (Том1 л.д.96-98)

Протокольным определением суда от 21.10.2020г. принято уточненное исковое заявление (том1 л.д.139-145).

Определением суда от 21.10.2020г. принят частичный отказ от исковых требований (Том1 л.д.139).

Протокольным определением суда от 16.12.2020г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Жилкомсервис», исключено из третьих лиц ООО «ЖЭК» (Том1 л.д.216-222).

В судебном заседании истец Романова О.И., Кошкин С.С., представитель истцов Кошкин Н.С. на удовлетворении иска настаивали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик Болышева А.З., её представитель Сабинина О.И. возражали против удовлетворения всех требований истцов, полагали, что Романова О.И., Кудлович И.В. являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку не являются собственниками жилых помещений АДРЕС, кроме того в квартире ответчика соблюдаются все нормы и правила, нахождение домашних животных по спорному адресу не мешает проживанию жителям многоквартирного дома, поддержали письменные возражения (Том1 л.д.192-206, Том2 л.д.37-45).

Истцы: Кудлович И.В., Чащухина Е.Г., представители третьих лиц ООО «ЖилКомсервис», Златоустовский отдел ГУ ГЖИ по Челябинской области, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Миассе, г.Карабаше, г.Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах, третьи лица: Кудлович М.Н., Романов А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства, суд считает, что иск является обоснованным и подлежат частичному удовлетворению требования Чащухиной Е.Г., Кошкина С.С., требования Романовой О.И., Кудлович И.В., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции Российской Федерации).

Данное законоположение получило развитие в ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Согласно ч.3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (зарегистрированном в Минюсте России 15.07.2010 N 17833) утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в частности, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п. 1.2).

Указанные санитарные правила предназначены, в частности, для граждан, деятельность которых связана, среди прочего с эксплуатацией жилых зданий и помещений (п.1.4).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Судом установлено, что Кошкин С.С. и Чащухина Е.Г. являются собственниками жилого помещения расположенного АДРЕС и АДРЕС соответственно, и проживают в указанных жилых помещениях.

Истцы Романова О.И., Кудлович И.В. собственниками жилых помещений в АДРЕС не являются, равно как не являются жителями подъезда НОМЕР по АДРЕС (л.д.44-59).

Ответчик Болышева А.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в которой зарегистрирована по месту жительства (л.д. 60-61).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч.1).

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (ч.3).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ установлены общие требования к содержанию животных, к которым относятся:

1) обеспечение надлежащего ухода за животными;

2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии;

3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных;

4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок;

5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного (ч.2 ст. 9).

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа №6 от 25.12.2020г. утверждены Правила содержания домашних животных их владельцами, осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Миасского городского округа, которые устанавливают условия содержания домашних животных и порядок их выгула; права и обязанности владельцев домашних животных.

Пунктом 2.2. Правил установлено, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных, содержащихся в жилых помещениях, ограничивается возможностью обеспечения им условий, соответствующих ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Пунктами 3.2.1 – 3.2.5 Правил установлено, что владельцы домашних животных обязаны: содержать животное в соответствии с его биологическими особенностями, гуманно обращаться с животным, не оставлять его на длительный срок без присмотра, без пищи и воды, не допускать жестокого обращения, а в случае заболевания животного своевременно прибегать к ветеринарной помощи; поддерживать надлежащее санитарное состояние места проживания домашних животных и территорий, на которых осуществляется их выгул;. не допускать загрязнения продуктами жизнедеятельности домашних животных помещений и территорий, не предназначенных для выгула; принимать меры к ликвидации загрязнения продуктами жизнедеятельности домашнего животного, оставленные на детских и спортивных площадках, тротуарах, газонах и других местах общественного пользования; при выгуле домашних животных принимать меры по обеспечению тишины и покоя граждан в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Как следует из содержания иска и объяснений истцов Кошкина С.С., Романовой О.А. в настоящем судебном заседании, истца Кудлович И.В. в судебном заседании от 28.09.2020г. - в АДРЕС, расположенном по адресу: АДРЕС на протяжении длительного времени содержится большое количество кошек. Квартира захламлена, загрязнена мусором и отходами жизнедеятельности кошек, из квартиры исходит неприятный запах, звуки кошек, что мешает жильцам. В подъезде стоит невыносимый запах, на полу подъезда моча, грязь от продуктов предназначенных для кормления кошек ответчиком, кошки постоянно кричат.

В результате бездействия ответчика, нарушаются их права на благоприятные условия проживания, как лиц, проживающих в помещении, расположенного в том же подъезде, что и жилое помещение ответчика в данном многоквартирном доме.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены:

- копия жалобы жильцов: ФИО10, Романовой О.И., Кудлович И.В., Чащухиной Е.Г., Кошкина С.С., из которой следует, что в АДРЕС подъезде НОМЕР АДРЕС содержится большое количество кошек в антисанитарном состоянии, из квартиры исходит стойкий запах жизнедеятельности домашних животных, что нарушает права жителей на благоприятную среду (л.д.41-42), по этим причинам, работники управляющей компания отказываются убирать в подъезде);

- жалоба Романовой О.И., в которой последняя просит срочно создать комиссию и обследовать подъезд НОМЕР в АДРЕС (л.д.73);

- акт обследования НОМЕР от ДАТА. управляющей организации ООО «Жилкомсервис», в котором зафиксирован резкий запах в подъезде НОМЕР АДРЕС (л.д.74);

- акт обследования НОМЕР от ДАТА. управляющей организации ООО «Жилкомсервис», в котором зафиксирован резкий запах жизнедеятельности кошек в подъезде НОМЕР АДРЕС с фототаблицей (л.д.179-184);

- ответ Администрации МГО от ДАТА. на обращение ФИО10 (л.д.63-68);

- объяснения Болышевой А.З. от ДАТА. из которых следует, что в квартире у ответчика проживает около 15 кошек, т.к. она оказывает помощь бездомным животным (л.д.85-86);

- показания свидетелей Кошкиной С.Г., Свидетель №1, Свидетель №3 И.В., третьего лица ФИО14, которые в судебном заседании подтвердили факт наличия неприятного стойкого зловонного запаха в подъезде НОМЕР по адресу: АДРЕС, который исходит из АДРЕС от содержащихся в ней кошек (Том1 л.д.95-98, 216-222).

Ответчиком не оспаривался факт нахождения в АДРЕС большого количества домашних животных - кошек, количество которых ответчик не смогла указать в судебном заседании.

Поскольку истцы ФИО6 проживает в АДРЕС, ФИО5 проживает в АДРЕС по адресу: Миасс, АДРЕС, на законных основаниях, что не оспорено ответчиком, в связи с чем им принадлежит право беспрепятственно пользоваться занимаемым жилым помещением и местами общего пользования (подъездом), которое было нарушено ответчиком и подлежит судебной защите.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Статьей 39 указанного Федерального закона предусмотрено, что соблюдение предусмотренных законом санитарных правил является обязательным для граждан.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.12.2017 N 165 "Об утверждении гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", установлены предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, в частности максимальная разовая ПДК аммиака составляет 0,02 мг/м3.

В материалы дела, истцом Кошкиным С.С. представлены:

протокол лабораторных испытаний НОМЕР от ДАТА., из которых следует, что проведены исследования путем отбора проб воздуха в спальне у отопительного прибора на высоте 1,2м от пола в АДРЕС, уровень аммиака составил 0.32+-0,08 мг/м3 (Том2 л.д.1).

протокол лабораторных испытаний НОМЕР от ДАТА., из которых следует, что проведены исследования путем отбора проб воздуха в прихожей в АДРЕС на высоте 1,2м от пола и на лестничной площадке в подъезде около АДРЕС, уровень аммиака составил более 5 в прихожей, 0,076+-0,019 мг/м3 (Том2 л.д.2).

протокол лабораторных испытаний НОМЕР от ДАТА., из которых следует, что проведены исследования путем отбора проб воздуха в спальне у отопительного прибора на высоте 1,2м от пола в АДРЕС, уровень аммиака составил 0,56+-0,14 мг/м3 (Том2 л.д.3).

Из показаний допрошенной в качестве специалиста ФИО12 следует, что установленных норм и Гостов для проверки концентрации аммиака в жилых помещениях нет, но если бы здание было подготовлено к сдаче в эксплуатацию, то концентрация аммиака в кв.НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР указанная в протоколах лабораторных испытаний была бы выше допустимой нормы.

Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей ФИО20, ФИО19, следует, что в результате общения с гражданкой Болышевой А.З. при полуоткрытой двери в квартиру, из данной квартиры ощущался резкий специфический запах, жизнедеятельности кошек. Каждая из них видела порядка 2 кошек и 2 собак в квартире. Находились у квартиры около 30 мин, было некомфортно там находиться по причине резкого специфического запаха «кошачей жизнедеятельности».

Довод стороны ответчика, о том, что Кошкиным С.С. в дело предоставлены результаты экспертизы, которая выполнена с нарушениями, в том числе: круг вопросов был поставлен только Кошкиным С.С., постановка задач экспертизы неадекватная, в ходе проведения экспертизы нарушено право ответчика на участие в ней, суд отвергает, поскольку протоколы лабораторных испытаний не являются судебной экспертизой, были выполнены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» по заявлению истца Кошкина С.С., нарушений при их выполнении судом не установлено. Кроме того, как подтвердила в судебном заседании ответчик Болышева А.З., забор проб воздуха осуществлялся в её присутствии и с её согласия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кошкина С.С., Чащухиной Е.Г., суд руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходит из того, что доводы стороны истцов о том, что, несмотря на обращения истцов и проверки контролирующих органов, в подъезде и квартирах, где расположена квартира Болышевой А.З., в которой проживает ответчик, продолжает стоять специфический характерный запах жизнедеятельности домашних животных ввиду наличия в квартире ответчика множества кошек, состояние которых оценить не представляется возможным, поскольку домашние животные проживающие в квартире ответчика на территории МГО не зарегистрированы, в связи с чем установить их количество, а так же проведены ли в отношении них противоэпизоотические мероприятия не представляется возможным, жилое помещение находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, указанные доводы нашли свое подтверждение, поэтому пришел к выводу, что ответчик содержанием домашних животных, в том числе кошек с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права истцов Кошкина С.С., Чащухиной Е.Г..

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что последняя допустила захламление и загрязнения квартиры АДРЕС, а также содержит в ней домашних животных и не принимает меры к обеспечению надлежащего ухода за данными животными, что явилось причиной неприятного запаха в подъезде, в котором находятся квартиры в которых проживают Кошкин С.С. и Чащухина Е.Г..

При таких обстоятельствах суд с учетом заявленных исковых требований приходит к выводу о том, что имеются препятствия к пользованию истцами Кошкиным С.С., Чащухиной Е.Г. занимаемыми ими жилыми помещениями и местами общего пользования (подъездом), в частности, нарушены вышеперечисленные санитарно-эпидемические правила и требования, право истцов Кошкина С.С., Чащухиной Е.Г. на благоприятные и безопасные условия проживания в квартире, которые вызваны действиями ответчика.

В соответствии со п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разрешая заявленные исковые требования в пределах иска, приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. 3.6.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03", под дезинфекцией понимаются работы по обеззараживанию помещений, транспорта, оборудования, мебели, посуды, белья, игрушек, изделий медицинского назначения, предметов ухода за больными, пищевых продуктов, остатков пищи, выделений, технологического оборудования по переработке сырья и продуктов, санитарно-технического оборудования, посуды из-под выделений, одежды, обуви, книг, постельных принадлежностей, питьевых и сточных вод, открытых территорий.

При возложении на ответчика конкретных обязанностей, суд учитывает, обязанность устранить нарушение санитарно-эпидемиологических требований законодательства и произвести уборку по своему содержанию подразумевает устранение захламления, загрязнения жилого помещения, производство его дезинфекции.

В силу ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует, из письменных пояснений представителя истца (Том2 л.д.46-48), истцы просят установить срок по требованию об обязании ответчика удалить из квартиры расположенную АДРЕС, всех домашних животных в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что указанный срок является разумным, при этом права ответчика при установлении срока нарушены не будут.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчика следует возложить обязанность привести жилое помещение, расположенное АДРЕС, в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, обязать Болышеву А.З. освободитьуказанную выше квартиру отсодержащихсявней,всех домашних животных в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований истцов Кошкина С.С., Чащухиной Е.Г. к ответчику о проведении санитарной обработки и устранения источников неприятного запаха суд отказывает, поскольку требование истцов о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам охватывает указанные понятия, кроме того, способ исполнения решение суда является прерогативой ответчика.

Поскольку истцы Романова О.И., Кудлович И.В. не являются собственниками жилых помещений расположенных АДРЕС, в том числе не проживают в подъезде НОМЕР, постольку их права действиями ответчика не нарушены, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований Романовой О.И., Кудлович И.В. суд отказывает.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Кошкиным С.С. подано заявление о возмещении стоимости судебных расходов на оплату услуг санитарно-химических исследований воздуха закрытых помещений в размере 3643,00 руб. (3500, руб. + 53,0 руб. комиссия банка) по составлению протоколов лабораторных испытаний воздуха (Том2 л.д.1-3).

Поскольку исковые требования заявленные истцом Кошкиным С.С. удовлетворены, указанные протоколы приняты судом в качестве доказательств по делу, постольку судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг санитарно-химических исследований воздуха закрытых помещений в размере 3643,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кошкина С.С. в размере 3643,00 руб..

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Как следует из материалов дела, Кошкиным Н.С. по договору поручения от 16.03.2020г. заключенному между Кошкиным Н.С. и Кошкиным С.С. оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 300 руб. (Том1 л.д. 3, 120).

Поскольку исковые требования заявленные истцом Кошкиным С.С. удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска, подлежащие уплате в сумме 300 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кошкина С.С. в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Чащухиной ФИО31, Кошкина ФИО32 к Болышевой ФИО33 удовлетворить частично.

Обязать Болышеву ФИО34 привести жилое помещение, расположенное АДРЕС, в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Обязать Болышеву А.З. освободитьквартиру расположенную АДРЕС, отсодержащихсявней,всех домашних животных в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Болышевой А.З. в пользу Кошкина С.С. оплату услуг санитарно-химических исследований воздуха закрытых помещений в размере 3643,00 руб., государственную пошлину в размере 300 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Чащухиной Е.Г., Кошкина С.С. к Болышевой С.С., - отказать.

В удовлетворении всех исковых требований Романовой О.И., Кудлович И.В. к Болышевой А.З., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2021г.

08 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА изменить в части возложения обязанности по освобождению квартиры от животных. Запретить Болышевой А.З. содержать в жилом помещении АДРЕС домашних животных с нарушением ветеринарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Болышевой А.З. – без удовлетворения.