Решение по делу № 33-9519/2019 от 15.03.2019

Судья Платова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Асташкиной О.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 марта 2019 г. дело по иску Горбуновой К. А. к Горбунову Д. А., Горбуновой Н. А., Сычевой С. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Горбуновой А. А., Горбуновой М. Н. о взыскании алиментного долга и неустойки с наследственного имущества, индексации долга, выделе доли из наследственной массы,

по частным жалобам Кузнецовой М. Н., Макеевой К. А. на определение Лобненского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Кузнецовой М.Н.,

установила:

Кузнецова М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Лобненского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 г.

В обоснование заявления указала, что выводы суда, изложенные в указанном решении, противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождением детей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Решением мирового судьи судебного участка № 102 города Лобня от 09 сентября 2009 г. признан недействительным брак, зарегистрированный <данные изъяты> между Горбуновым А.С. и Сычевой С.А. Отделу ЗАГС города Лобня дано поручение об аннулировании актовой записи о регистрации брака. Последствием признания брака недействительным является признание недействительной записи Горбунова А.С. в качестве отца в свидетельстве о рождении Горбуновой А.А., поскольку данная запись не удостоверяется актовой записью о браке. Отцовство Гобуновой А.А. не устанавливалось и по совместному заявлению родителей, не состоящих в браке. Не обращалась Горбунова А.А. и в суд с исковым заявлением об установлении отцовства. Поскольку происхождение Горбуновой А.А. от Горбунова А.С. не установлено в предусмотренном законом порядке, постольку Горбунова А.А. не является наследником к имуществу Горбунова А.С.

Ссылаясь на положения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ Кузнецова М.Н. просила суд пересмотреть решение Лобненского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 г. по новым обстоятельствам, отменить указанное решение и рассмотреть дело по существу.

Заявитель Кузнецова М.Н. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованные лица – Горбунова К.А., Горбунов Д.А., Горбунова Н.А., Горбунова А.А. в судебное заседание не явились.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частных жалобах Кузнецова М.Н., Макеева К.А. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, по последним известным местам жительства (л.д. 144), учитывая отсутствие данных о причинах неявки заинтересованных лиц, провел судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Кузнецовой М.Н., проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого определения

Установлено, что решением Лобненского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 г. частично удовлетворены исковые требования Горбуновой К.А. к Горбунову Д.А., Горбуновой Н.А., Сычевой С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Горбуновой А.А., Горбуновой М.Н. о взыскании алиментного долга и неустойки с наследственного имущества, индексации долга, выделе доли из наследственной массы.

Суд взыскал с Горбунова Д.А., Горбуновой Н.А., Сычевой С.А., Горбуновой М.Н. солидарно в пользу Горбуновой К.А. долг в сумме 150174,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы Горбуновой К.А., Горбуновой М.Н. – без удовлетворения.

В обоснование заявления Кузнецова М.Н. ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области от 09 сентября 2009 г., которым удовлетворены исковые требования Горбуновой (Кузнецовой) М.Н. к Сычевой С.А. о признании брака недействительным.

Суд признал недействительным с момента заключения, то есть с <данные изъяты> брак, зарегистрированный <данные изъяты> в отделе ЗАГС города Лобня Московской области, актовая запись <данные изъяты> между Горбуновым А.С. и Сычевой С.А.

Судом также указано о необходимости отделу ЗАГС города Лобня Московской области Главного Управления ЗАГС Московской области внести сведения в запись акта о заключении брака о признании брака недействительным (л.д. 61-62 том 1).

Также в своем заявлении Кузнецова М.Н. указывает, что:

- согласно определения применения правовых норм при установлении происхождения детей в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» происхождении детей, удостоверенное в установленном законом порядке, является основанием для возникновения прав и обязанностей детей. Таким порядком, согласно Федеральному закону от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» является государственная регистрация рождения, в результате чего происхождение ребенка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия. Государственная регистрация рождения производится посредством составления записи акта рождения, в которую вносятся сведения о родителях ребенка». Запись о матери и (или) отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с п. п. 1.и 2 ст. 51 СК РФ, а также свидетельство о рождении ребенка, выданное на основании такой записи, подтверждает факт происхождения ребенка от указанных в них лицах.

- согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 16 мая 2017 г. отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них, при этом сведения о матери ребенка вносятся в запись акта о рождении ребенка на основании документов, указанных в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ, а сведения об отце ребенка – на основании свидетельства о браке родителей (п. 1 ст. 51 СК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ).

- согласно п. 15 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 16 мая 2017 г. в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка от конкретного лица (отцовство) разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия (ст. 49 СК РФ).

Разрешая вопрос о пересмотре состоявшегося решения суда по новым обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 02 февраля 2011 г. основано на тех юридических фактах и доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, судом выяснены все существенные для дела обстоятельства.

Также суд указал, что заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано Кузнецовой М.Н. за пределами установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда № 16 от 16 мая 2017 г., на которое ссылается заявителей в обоснование требований, было опубликовано в издании «Российская газета» 24.05.2017, в то время как Кузнецова М.Н. обратилась в суд с заявлением 26.03.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам по заявленным основаниям, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

В силу положений частей 1, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, под новыми обстоятельствами следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части 7 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывалось выше, об обстоятельствах, изложенных Кузнецовой М.Н. в качестве оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, ей должно было стать известно в пределах предусмотренного действующим законодательством трехмесячного срока с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то есть с 24.05.2017, заявление о пересмотре решения суда подано в суд 26.03.2018, то есть с пропуском установленного положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ввиду вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лобненского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, частные жалобы Кузнецовой М. Н., Макеевой К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи