Решение по делу № 33-1684/2023 от 27.01.2023

Судья Чернова М.А.          Дело № 33-1684

25RS0010-01-2022-004908-30

2-3073/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Кирьяновой О.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Алексея Владимировича к Ан Олесе Валерьевне, Фридрихсон Валерии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истца, ответчика Ан О.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 ноября 2022 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца Николаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к Ан О.В., ссылаясь на то, что 22.06.2022 в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Фридрихсон В.В., управлявшая автомобилем «... государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ан О.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение причиненного ущерба. В соответствии с заключением от 04.07.2022 № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 315 263,16 руб.

Полагал, что Ан О.В., как владелец транспортного средства, не застраховавшая свою гражданскую ответственность, должна возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем просил взыскать с нее в возмещение ущерба 315 263,16 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб., почтовые расходы – 486,92 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 353 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку он оставил свой автомобиль в неположенном месте, что способствовало причинению ущерба. Кроме того, на момент ДТП ответчик Ан О.В. транспортным средством не владела, поскольку передала его Фридрихсон В.В. по договору аренды от 25.05.2022, по условиям которого арендатор обязан оформить необходимые документы для соблюдения требований Закона об ОСАГО. Пояснил, что для участия в осмотре автомобиля Ан О.В. не приглашалась.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Фридрихсон В.В.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 7 ноября 2022 года с Ан О.В. и Фридрихсон В.В. в равных долях в пользу Николаева А.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2022, в размере 315 263,16 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15 000,00 руб., почтовые расходы – 718,04 руб., расходы на оплату юридических услуг - 7 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 353,00 руб., а всего 344 334,20 руб., т.е. по 172 167,10 руб. с каждого из ответчиков.

С решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на незаконное возложение ответственности на Фридрихсон В.В., в отношении которой отсутствуют доказательства законности владения транспортным средством «Toyota Vitz». Просил решение суда отменить.

Также с решением суда не согласилась ответчик Ан О.В, которая в апелляционной жалобе ссылается на то, что вред причинен в связи с остановкой транспортного средства истца ближе 5 метров от пешеходного перехода, что способствовало ДТП. Просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Ан О.В. и Фридрихсон В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 в районе ул. Адмирала Горшкова, д. 38 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota CH-R», государственный регистрационный знак A458AA/125rus, причинены механические повреждения.

Административный материал ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку подтверждает, что Фридрихсон В.В., 22.06.2022 в 01 час 38 мин., управляя принадлежащим Ан О.В. автомобилем ...», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение со стоящим транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны собственника поврежденного автомобиля ФИО10 не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фридрихсон В.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 8, 105-107)

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Дальневосточный экспертный центр «Истина», эксперт ФИО11 Согласно экспертному заключению от 04.07.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 235 282, 79 руб., без учета износа – 315 263,16 руб. (л.д. 21)

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

При этом суд пришел к выводу о равной степени вины собственника (законного владельца) транспортного средства Ан О.В., а также управлявшей автомобилем в момент ДТП Фридрихсон В.В.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Ан. О.В. и управлявшей автомобилем Фридрихсон В.В. застрахована не была. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД Фридрихсон В.В на управление автомобилем на основании договора аренды не ссылалась, договор аренды от 25.05.2022 г. не предъявляла.

Оценивая представленный ответчиком Ан О.В. договор аренды автомобиля от 25.05.2022, заключенный между Шаровой О.В. и Фридрихсон В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что этот договор является недопустимым доказательством, т.к. содержит не соответствующие действительности сведения в отношении автомобиля и его собственника.

Таким образом, на момент ДТП у Фридрихсон В.В. не имелось законных оснований для управления автомобилем ответчика Ан О.В., в связи с чем Ан О.В. являлась законным владельцем источника повышенной опасности, который в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, без вины.

Передача автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, с ключами и документами от Ан О.В. к Фридрихсон В.В. осуществлена в нарушение требований закона, в связи с чем оснований для возложения на Фридрихсон В.В. долевой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб судебная коллегия не усматривает.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подтвержден заключением от 04.07.2022 № №. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчик суду не представил, в связи с чем с Ан О.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 315 263, 16 руб.

Доводы апелляционной жалобы Ан О.В. о необходимости возмещения ущерба исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа сделаны без учета предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения вреда, в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Ссылка в жалобе на причинение ущерба истцу в результате остановки его автомобиля в неположенном месте несостоятельна, т.к. в материалы дела не представлены доказательства привлечения истца к ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с Ан О.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку понесены истцом для защиты нарушенного права с целью подтверждения причиненного ущерба при подаче искового заявления в суд.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные на отправку телеграммы для уведомления виновника дорожно-транспортного происшествия о предстоящем осмотре транспортного средства в размере 486,92 руб., почтовые расходы в связи с направлением иска в размере 231,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 353,00 руб.

Принимая во внимание объем фактически оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей подлежат взысканию с Ан О.В.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 ноября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Ан Олеси Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Николаева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возмещение ущерба 315 263,16 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15 000,00 руб., почтовые расходы – 718,04 руб., расходы на оплату юридических услуг - 7 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 353,00 руб., всего - 344 334, 20 руб.

В удовлетворении исковых требований Николаева Алексея Владимировича к Фридрихсон Валерии Владимировне о взыскании ущерба от ДТП отказать.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 01.03.2023 г.