Решение по делу № 2-4230/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-4230/2018 г.

64RS0046-01-2018-005235-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.

с участием представителя истца Чирковой Д.В

с участием представителя ответчика Медведева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросян И.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Ханмагомедов Ш.А. о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.02.2018 года в г. Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств ВАЗ 2113 г/н № под управлением Петросян И.Ю. и ВАЗ 2170 г/н № под управлением Ханмагомедов Ш.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2170 г/н № – Ханмагомедов Ш.А.. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику по прямому урегулированию убытков. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 500 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 48 817 рублей 80 копеек., без учета износа составила 57 730 рублей 80 копеек. 02 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере 26 317 руб. 80 коп., стоимость расходов на оплату экспертного заключения в размере 25 000 рублей. Однако доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Поскольку виновником ДТП признан Ханмагомедова Ш.А, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 8 913 рублей подлежит взысканию с виновного лица. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 26 317 руб. 80 коп, штраф в размере 13 158 рублей 90 копеек, неустойку в размере 26 317 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей 10 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей. Взыскать с Ханмагомедов Ш.А. сумму ущерба в размере 8 913 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание истец Петросян И.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Медведев Д.А. в судебном заседании просил снизить размер неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, компенсацию морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также штраф.

Ответчик Ханмагомедов Ш.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 931 ГПК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2018 г. Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств ВАЗ 2113 г/н № под управлением Петросян И.Ю. и ВАЗ 2170 г/н № под управлением Ханмагомедов Ш.А..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ханмагомедов Ш.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2113 г/н №.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 2113 г/н № были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 10.02.2018 г., схемой ДТП от 10.02.2018 г.

Гражданская ответственность водителя Петросяна И.Ю на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1004904448.

12.02.2018 г. истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и ответчик осуществил страховую выплату в размере 22 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страхователь обратился за независимой технической экспертизой поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения №906 технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 2113 г/н № стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 48 817 рублей 80 копеек, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 57 730 рублей 80 копеек.

02.08.2018 Петросян И.Ю. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, а также возмещении затрат на проведение экспертизы, к которой были приложены необходимые документы, в том числе и экспертное заключение №906. Требования досудебной претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2018 года ООО «Поволжская судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 30 669 рублей, без учета износа составляет 39 580 рублей.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8 169 рублей, штраф в размере 4 084 рубля 50 копеек, неустойку в размере 8 169 рублей за период просрочки с 04.03.2018 года по 19.08.2018 года исходя из следующего расчета 81 руб. 69 коп. (1% от суммы страхового возмещения в размере 8 169 руб.)* 169 дней (кол-во дней просрочки) = 8 169 рублей (13 805 руб. 61 коп. – 5 636 руб. 61 коп. =, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом), с последующим начислением неустойки с 20.08.2018 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8 169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей 10 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, взыскать с Ханмагомедов Ш.А. сумму ущерба в размере 8 911 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в страховом возмещении истцу.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение указанных норм и правил доплату страхового возмещения в сумме 8 169 рублей (30 669 руб. – 22 500 руб.) не произвело, в виду чего исковые требования Петросян И.Ю. о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,8% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 169 рублей за период просрочки с 04.03.2018 года по 19.08.2018 года исходя из следующего расчета: 65 руб. 35 коп. (0,8% от суммы страхового возмещения в размере 8 169 рублей)* 169 дней (кол-во дней просрочки) = 11 044 рубля 15 копеек ((11 044 руб. 15 коп. – 2 875 руб. 15 коп.) поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, обращаясь за выплатой страхового возмещения, он надеялся получить сумму, соответствующую причиненному ущербу.

При этом, с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящее время штраф, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Суд, приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, несвоевременно выплаченного страхового возмещения, что составляет 4 084 рубля 50 копеек.

Истец с учетом поданных уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 169 рублей за период просрочки с 04.03.2018 года по 19.08.2018 года исходя из следующего расчета 81 руб. 69 коп. (1% от суммы страхового возмещения в размере 8 169 руб.)* 169 дней (кол-во дней просрочки) = 8 169 рублей (13 805 руб. 61 коп. – 5 636 руб. 61 коп. =, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом), с последующим начислением неустойки с 20.08.2018 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере

Кроме того, истец просит взыскать с виновника ДТП – Ханмагомедов Ш.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2018 года ООО «Поволжская судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 30 669 рублей, без учета износа составляет 39 580 рублей, то есть для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществление доплаты денежной суммы в размере 8 911 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства истца, требуется большая сумма, чем сумма страхового возмещения. В связи с чем, с Ханмагомедов Ш.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 8 911 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Почтовые расходы истца в размере 790 рублей 10 копеек подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что по смыслу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу приведенных норм, гражданин, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и 15000 руб. подтверждаются договорами на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, суд учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате консультации и составлению претензии, 5000 рублей - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 47,83% в сумме 2 391 рубль 50 копеек, и с Ханмагомедов Ш.А. в размере 52,17% в сумме 2 608 рублей 50 копеек, так как считает именно указанные размеры оплаты помощи представителя разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного исследования в размере 25 000 рублей, суд находит их соответствующими объему оказанных услуг оценщика, и исходя из приведенных норм закона, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 25 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 47,83% в сумме 11 957 рублей 50 копеек, с Ханмагомедов Ш.А. в размере 52,17% в сумме 13 042 рубля 50 копеек, в качестве судебных расходов.

В действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы отсутствует злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства добыто не было, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была назначена и проведена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая не была оплачена, стоимость которой составляет 35 000 рублей.

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 47,83% в сумме 17 218 рублей 80 копеек, с Ханмагомедов Ш.А. в размере 52,17% в сумме 18 781 рубль 20 копеек, в качестве судебных расходов в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 653,52 рублей+ 300 рублей( за компенсацию морального вреда)=953,52 рублей.

Кроме того, с Ханмагомедов Ш.А., в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петросян И.Ю. страховое возмещение в размере 8 169 рублей 00 копеек, штраф в размере 4 084 рубля 50 копеек, неустойку в размере 8 169 рублей 00 копеек за период просрочки с 04.03.2018 года по 19.08.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей 10 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 391 рубль 50 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 11 957 рублей 50 копейка, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Ханмагомедов Ш.А. в пользу Петросян И.Ю. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 8 911 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 608 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 042 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» расходы по оплате экспертного исследования в размере 17 218 рублей 80 копеек.

Взыскать с Ханмагомедов Ш.А. в ООО «Поволжская судебная экспертиза» расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 781 рубль 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 953,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: