Решение по делу № 12-92/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша                      24 июня 2015 года                        

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В.,

с участием представителя МКУ «<данные изъяты>» администрации МО Кандалакшский район (по доверенности) ФИО1,

рассмотрев жалобу <данные изъяты> МКУ «<данные изъяты>» администрации МО Кандалакшский район ФИО2 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от 19.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2015 постановлением <номер> государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 юридическое лицо – МКУ «<данные изъяты>» администрации МО Кандалакшский район (зарегистрированное межрайонной ИФНС №1 по Мурманской области 08.04.2013, ИНН/КПП <номер>/<номер>, юридический адрес: <адрес>) (далее по тексту – МКУ «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из указанного постановления следует, что 18.03.2015 в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» были выявлены недостатки со стороны МКУ «<данные изъяты>» в содержании улично-дорожной сети г. Кандалакша, выразившееся в отступлении от требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, и нарушении требований пунктов ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», 52289 – 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы устройства. Общие требования» на автомобильных дорогах общего пользования г.Кандалакша, а именно в определенных местах: применены дорожные знаки 1.23 «Дети» 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход без световозвращающей флуоресцентной пленки желтого (желто-зеленого) цвета, без таблички 8.2.1; не нанесена разметка 1.24.1, дублирующая дорожный знак 1.23 на проезжей части дороги; на пешеходных переходах отсутствует дорожная разметка 1.14.1, чередующимися линиями белого и желтого цвета; вместо дорожного знака 5.19.1 применен дорожный знак 5.19.2, перед пешеходными переходами не обустроена искусственная дорожная неровность; не выполнены требования по применению светофора; допущены и иные нарушения.

28.05.2015 в Кандалакшский районный суд Мурманской области обратилась директор МКУ «<данные изъяты>» ФИО2, которая просит суд отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя жалобу тем, что необходимые меры по содержанию дорог в г.Кандалакша со стороны МКУ «<данные изъяты>» предпринимались, но их своевременное невыполнение обусловлено плохими погодными условиями, а установка светофоров не относится к функциям МКУ «<данные изъяты>», поскольку требует разработки проектно-сметной документации и значительных затрат.

Кроме того, в жалобе МКУ «<данные изъяты>» ссылается на нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Представитель МКУ «<данные изъяты>» администрации МО Кандалакшский район ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, а также выразила несогласие с размером назначенного штрафа, поскольку МКУ «<данные изъяты>» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении.

Представитель МО МВД России «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть жалобу без его участия и представил отзыв (возражения) на жалобу МКУ «<данные изъяты>», не согласившись с его доводами и считает, что порядок привлечения МКУ «<данные изъяты>» к административной ответственности нарушен не был.

Изучив жалобу МКУ «<данные изъяты>», выслушав его представителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и отзыв представителя МО МВД России «<данные изъяты>» на указанную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ст.12.34 КоАП РФ признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Автомобильные дороги местного значения, проходящие по улично-дорожной сети г.Кандалакша, находятся в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и в безвозмездном временном пользовании у МКУ «<данные изъяты>», которое несет ответственность за содержание участков автомобильной дороги, за надлежащую организацию исполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на участках дороги.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что юридическое лицо МКУ «<данные изъяты>» не приняло и не обеспечило выполнения работ для создания безопасного состояния дорожного движения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не были приняты все необходимые меры для своевременного выполнения всех возложенных на него обязанностей по содержанию дорог в г.Кандалакша, в том числе выполнение требований п. 7.2.18 ГОСТ Р52289-2004 по применению светофоров с выполнением всех необходимых мероприятий и обеспечением установки светофорных объектов до 19.05.2015.

МКУ «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность с апреля 2013 года.

12.01.2015 между МКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт для обеспечения муниципальных нужд по содержанию проезжих частей, улиц, тротуаров, объектов благоустройства г.Кандалакша в 2015 году согласно протокола аукционной комиссии от 11.12.2014 <номер>. Заключение контракта предусматривает наличие у заказчика (МКУ «<данные изъяты>») денежных средств для оплаты стоимости работ по данному контракту.

Данное административное правонарушение государственным инспектором дорожного надзора ФИО3 выявлено 18.03.2015.

14.05.2015 в отношении МКУ «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, а 19.05.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Такой длительный срок с момента организации деятельности МКУ «<данные изъяты>» по 19.05.2015, по мнению суда был достаточным для устранения выявленных нарушений, в том числе с обеспечением установки светофоров. Доводы МКУ «<данные изъяты>» на невозможность выполнения всех мероприятий по содержанию дорог в г.Кандалакша в связи с неблагоприятными погодными условиями, суд считает неубедительными, поскольку приведение в соответствие с ГОСТ дорожных знаков и установка светофоров не связаны с погодными условиями, а нанесение разметки и обустройство искусственной дорожной неровности возможно выполнить с наступлением весны.

В части доводов МКУ «<данные изъяты>» о нарушении сроков давности привлечения к административной ответственности, суд согласиться не может. Наоборот, по мнению суда срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Так, перечисленные нарушения со стороны МКУ «<данные изъяты>» государственным инспектором дорожного надзора ФИО3 выявлены 18.03.2015, следовательно, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения, то есть с 19.03.2015 и заканчивается 19.05.2015 по истечении двух месяцев.

Таким образом, государственным инспектором дорожного надзора ФИО3 вынесено указанное постановление по делу об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, государственным инспектором дорожного надзора ФИО3 также не были нарушены процессуальные сроки и порядок административного расследования, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ.

Вина МКУ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, которые относятся к предмету правонарушения, являются допустимыми доказательствами, достаточными для правильной юридической квалификации правонарушения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, государственный инспектор дорожного надзора ФИО3 пришел к правильному выводу о том, что именно МКУ «<данные изъяты>» является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку является лицом, ответственным за содержание дорог, и виновно в совершении правонарушения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности МКУ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, государственный инспектор дорожного надзора ФИО3 пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица - государственного инспектора дорожного движения ФИО3, влекущих отмену постановления от 19.05.2015, не имеется.

МКУ «<данные изъяты>» назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ.

Доказательства о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность МКУ «<данные изъяты>», предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

По мнению суда, назначенный штраф может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд оценивает реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае суд учитывает особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица – МКУ «<данные изъяты>», как муниципального учреждения.

Учитывая, что МКУ «<данные изъяты>» является муниципальным учреждением, суд, учитывая характер и последствия правонарушения, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для учреждения значительным, считает возможным снизить размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей, то есть ниже низшего предела, установленного законом.

Апелляционная инстанция считает, что административное наказание в сумме административного штрафа <данные изъяты> рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от 19.05.2015 по делу <номер> о привлечении юридического лица – муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» (зарегистрированного межрайонной ИФНС № 1 по Мурманской области 08.04.2013, ИНН/КПП <номер>/<номер>, юридический адрес: <адрес>) к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, изменить в части размера штрафа, снизив его с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством» на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья А.В. Кирилов