Решение по делу № 22-687/2024 от 23.04.2024

        Судья Иванов К.Е.                                                         № 1-37-22-687/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                              21 мая 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

    судей Ерофеевой Е.А., Киреевой Н.П.,

    с участием прокурора Ганюшиной Я.Ю.,

осужденного Евдокимова В.С., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Захарова А.Ю.,

    при секретаре Крыловой Н.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова А.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя Знобина В.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2024 года, которым

    Евдокимов В.С., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден

- по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества при передаче взятки в размере 175000 рублей), с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере двукратной суммы взятки, что составляет 350000 рублей;

- по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества при передаче взятки в размере 300000 рублей,) с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере двукратной суммы взятки, что составляет 600000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей, конфискации денежных средств, аресте на имущество, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционных жалобы и представления, выслушав осужденного Евдокимова В.С. и его защитника – адвоката Захарова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ганюшину Я.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Евдокимов В.С. признан виновным и осужден за два посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, совершенные в крупном размере.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.Ю. находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что Евдокимов В.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей и мать-пенсионерку, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, отец осужденного скончался в декабре 2023 года, в быту характеризуется положительно. До момента взятия под стражу Евдокимов В.С. был трудоустроен в организации, входящей в оборонный комплекс Российской Федерации, помимо этого осуществлял настройку сетевого и компьютерного оборудования в образовательных учреждениях, в том числе Донецкой Народной Республики, являлся одним из сотрудников, реализующих создание регионального центра выявления, поддержки и развития способностей и талантов детей и молодежи Новгородской области «Онфим», занимался благотворительностью в новых субъектах РФ. В этой связи, с учетом активной социальной позиции Евдокимова В.С., адвокат считает, что назначение наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать его целям и задачам, определенным статьями 2 и 43 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к Евдокимову В.С. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Новгородской области Знобин В.В., не оспаривая выводы суда о виновности Евдокимова В.С. в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и назначением несправедливого наказания. Отмечает, что в      соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Евдокимову В.С. по каждому преступлению, признана явка с повинной, в качестве которой учтены добровольные письменные заявления последнего в следственный орган, поданные после возбуждения в отношении него уголовных дел и задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Вместе с тем, на момент обращения Евдокимова В.С. с указанными заявлениями сведения о совершении им преступлений были известны следственным органам и последний был привлечен в качестве подозреваемого. В силу данных обстоятельств заявления Евдокимова В.С. не могли расцениваться в качестве явки с повинной. По мнению апеллянта, необоснованный учет данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ повлек назначение несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости. Помимо этого, ссылаясь на абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», находит излишним указание в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения при назначении наказания за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть письменные заявления Евдокимова В.С., как способствование расследованию преступления. Назначить Евдокимову В.С. наказание: за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ по факту посредничества при передаче взятки в размере 175000 рублей, с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, что составляет 350000 рублей; за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ по факту посредничества при передаче взятки в размере 300000 рублей, с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, что составляет 600000 рублей. На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, окончательно назначить Евдокимову В.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 800000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Захаров А.Ю. находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Отмечает, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является не только явка с повинной, но и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Указывает, что Евдокимов сообщил объективную сторону инкриминируемых деяний, указал, что действительно на его расчётный счет поступали денежные средства, предоставил выписку движения денежных средств, то есть сообщил всю информацию, которой располагал. Считает, что суд безосновательно восстановил срок апелляционного обжалования приговора начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Новгородской области Знобину В.В. Кроме того, полагает, что тот не является уполномоченным лицом на подачу апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Евдокимов В.С. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как установлено судом, 09 февраля 2021 года Евдокимов В.С., действуя по просьбе и в интересах К., получил для него на свой счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в суме 175000 рублей за совершение К действий, входящих его в служебные полномочия, совершенных в интересах ООО «<...>»; он же в период с 12 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года по просьбе и в интересах К получил на свой счет в АО «Тинькофф Банк» денежных средств в общей сумме 300000 рублей за совершение К действий, входящих его в служебные полномочия, совершенных в интересах ООО «<...>».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями Евдокимова В.С., не оспаривавшего фактическое перечисление на его счет денежных средств в интересах К., а также показаниями свидетелей К и др и его полномочия, учредительными документами ООО «<...>» и ООО «<...>», выписками о движении денежных средств между банковскими счетами, договорами на поставку оборудования, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, в том числе полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы и не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе настоящего дела, поскольку они давали показания о событиях, очевидцами которых являлись, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Квалифицирующие признаки преступлений установлены судом правильно, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг версию Евдокимова В.С. о его неосведомленности о том, что поступившие на его счет в интересах Кокорева В.А. денежные средства являлись взяткой. С данной судом оценкой такой позиции стороны защиты соглашается судебная коллегия.

Оперативно-розыскные мероприятия в рамках уголовного дела проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Полученные доказательства верно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат сведения, подтверждающие умысел Евдокимова В.С., направленный на посредничество в получении взятки.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в условиях состязательности сторон.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного.

Действия Евдокимова В.С. квалифицированы судом первой инстанции по каждому преступлению верно – по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, совершенная в крупном размере

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения о назначении вида и размера наказания.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе сведения о семейном и имущественном положении Евдокимова В.С., его официальном трудоустройстве на предприятии, связанном с оборонным комплексом страны, об участии в благотворительности и активной жизненной позиции были известны суду первой инстанции, данные обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих наказание. Оснований полагать, что данные обстоятельства, равно как и иные сведения о личности осужденного, были недостаточно учтены при постановлении приговора, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании Евдокимову В.С. соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению, явки с повинной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, Евдокимов В.С. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в посредничестве при передаче взятки от представителей ООО «<...>» (п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ) 1 июля 2021 года. В тот же день был допрошен в качестве подозреваемого по подозрению в посредничестве при передаче взятки в размере 175000 рублей. После чего ему было предъявлено обвинение в указанном преступлении, в ходе допроса в качестве обвиняемого он подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (т. 15 л.д. 6-22).

Уголовное дело в отношении Евдокимова В.С. по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ по факту посредничества при передаче взятки от представителей ООО «<...>» в размере 300000 рублей было возбуждено 14 августа 2021 года (т. 1 л.д. 21-24).

Явки с повинной от Евдокимова В.С. по вышеуказанным фактам поступили в адрес следователя 23 и 25 августа 2021 года (т.15 л.д. 93, 97, 106-107). В своих объяснениях от 20 июля 2021 года Евдокимов В.С. каких-либо сведений по обстоятельствам посредничества при передаче взятки от представителей ООО «МИА-Техника» в размере 300000 рублей не сообщил (т. 4 л.д. 78-80).

Таким образом, на момент обращения Евдокимова В.С. с указанными выше заявлениями сведения о совершении им преступлений были известны следственным органам, в отношении него были возбуждены уголовные дела, а потому расценивать данные обращения, как явки с повинной, и признавать их в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оснований не имелось.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы, приведенные адвокатом Захаровым А.Ю. в возражениях на апелляционное представление, о том, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, могут быть признаны не только явка с повинной, но и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Евдокимов В.С. во время предварительного расследования совершал активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены существенные обстоятельства дела: к своим вышеупомянутым заявлениям прикладывал сведения о движении денежных средств по банковскому счету, давал изобличающие себя показания, которые были положены в основу приговора, указывал на иных лиц, причастных к преступлениям.

Данные действия осужденного необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия признает, что наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, оснований, как для его смягчения, так и для усиления, судебная коллегия не находит.

Решение суда о возможности достижения целей уголовного наказания только путем назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, является мотивированным и правильным.

Оснований для применения к Евдокимову В.С. положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются обоснованными. Предпосылок к снижению категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Помимо этого, в соответствии с абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. В связи с чем указание в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения при назначении наказания за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, является излишним и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить, в том числе начало исчисления срока отбывания. Указанный недочет также подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей, конфискации денежных средств, аресте на имущество, судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Новгородской области Знобин В.В. имел право апелляционного обжалования приговора, поскольку участвовал в рассмотрении уголовного дела в качестве государственного обвинителя (т. 20 л.д. 222-226).

Вопреки доводам возражений защитника, основания для восстановления прокурору пропущенного процессуального срока обжалования приговора у суда имелись. Постановление суда от 11 марта 2024 года является мотивированным, основанным на представленных материалах. Причинами пропуска срока явились несвоевременное поступление копии приговора в прокуратуру Новгородской области, невидимость его изучения и подготовки апелляционного представления.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2024 года в отношении Евдокимова В.С. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание судом явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- признать Евдокимову В.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- исключить из резолютивной части приговора назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ;

- срок наказания в виде лишения свободы Евдокимову В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Е.Ю. Матвеев

Судьи                                Е.А. Ерофеева

Н.П. Киреева