Решение по делу № 2-145/2021 от 16.02.2021

УИД 31RS0021-01-2021-000104-16                                Дело №2-145/2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                                                                           г. Старый Оскол

        Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего - судьи Алтуниной И.А.,

    при секретаре Волошиной Н.В.,

            в отсутствие представителя истца – СПАО «Ингосстрах», обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Пашкова В.М., третьего лица Петровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пашкову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, на автодороге в районе <адрес>, по вине Пашкова Владимира Михайловича, управлявшего автомобилем ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был механически поврежден автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ему же.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере         60600 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП и водителя транспортного средства ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак №, Пашкова В.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 60 600 рублей.

Дело инициировано иском СПАО «Ингосстрах», которое просит взыскать с ответчика Пашкова В.М. в порядке регресса 60600 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2018 рублей и судебные издержки в размере 3500 рублей. В обоснование иска сослалось на то, что Пашковым В.М. при заключении электронного договора страхования ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения страховщику о цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку на момент страхового случая транспортное средство использовалось в качестве такси, на что было выдано соответствующее разрешение.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились. Представитель истца, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Пашков В.М., третье лицо Петрова Г.М. извещались судом судебными повестками, конверты с которыми вернулись в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным    доказательствам, суд признает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов             00 минут, на автодороге в районе <адрес>, по вине Пашкова Владимира Михайловича, управлявшего автомобилем ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был механически поврежден автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ему же.

Данные обстоятельства подтверждаются копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией выплатного дела АО «СОГАЗ», в том числе, актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Nissan Almera, государственный регистрационный знак № и не оспорены ответчиком.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №. Страховая компания произвела страховую выплату потерпевшему в размере 60600 рублей, что подтверждается заявлением ФИО4 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде предложения о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы страховой выплаты, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60600 рублей. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком.

Таким образом, свои обязательства перед потерпевшим АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме, а истец, в свою очередь, произвел выплату страховой компании потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60600 рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи являлась Петрова Г.М., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Петровой Г.М., а также водителя Пашкова В.М., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями с официального сайта РСА по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим сведениям Пашков В.М. допущен к управлению автомобилем ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак № в рамках полиса ОСАГО. Кроме того, гражданская ответственность Пашкова В.М. на момент ДТП была застрахована также по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». Данный договор на момент ДТП являлся действующим, доказательств обратному суду не представлено.

На основании п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Такое же правило закреплено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч.2 ст.954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 г. № 2435-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что страхователь Пашков В.М. направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный Пашковым В.М., не прекратил свое действие.

Согласно заявлению Пашкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданному им в СПАО «Ингосстрах», и электронному страховому полису серии № страховая премия, уплаченная Пашковым В.М., составила 1771 рубль 07 копеек, что соответствует утвержденной Приказом от 10.01.2019 года №3 «Об утверждении базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» базовой ставке страхового тарифа для территории преимущественного использования транспортных средств иной, чем <адрес> (приложение №) для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для физических лиц с учетом коэффициентов. При этом в заявлении ответчика о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в электронном страховом полисе, копии которых имеются в материалах дела, указано, что транспортное средство используется в личных целях.

Согласно сведений официального сайта РСА, о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданному им в СПАО «Ингосстрах», по полису серии МММ № страховая премия, уплаченная Петровой Г.М., составила 3210 рублей 11 копеек, что соответствует утвержденной Приказом от 10.01.2019 года №3 «Об утверждении базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» базовой ставке страхового тарифа для территории преимущественного использования транспортных средств иной, чем <адрес> (приложение №) для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для физических лиц с учетом коэффициентов. Ею указана цель использования автомобиля – личная. Сведений о том, что она после заключения договора о передачи автомобиля в аренду с целью использования в качестве такси, внесла изменения в договор страхования и доплатила страховую премию, суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался как такси, что подтверждается выпиской с сайта https://beluprdor.ru/publications/razreshnie-na-perevozku-legkovym-taksi/, согласно которой указанный автомобиль использовался как такси перевозчиком ИП ФИО6 по разрешению № с вышеуказанным периодом действия (действие разрешения прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси).

Таким образом, факт использования транспортного средства в качестве такси судом установлен, Пашковым В.М. не оспорен. Следовательно, перед началом использования автомобиля в качестве такси, его владелец должен был внести изменения в полис ОСАГО (застраховать свою ответственность по договору ОСАГО с учетом цели использования автомобиля в качестве такси), поскольку страховая премия в данном случае установлена в большем размере, чем при использовании транспортного средства для личных нужд.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными по делу доказательствами суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 60600 рублей подлежат взысканию с Пашкова В.М. в пользу СПАО «Ингосстрах», поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в случае, указанном в п. «к» ч.1 ст.14 закона об ОСАГО, что имело место в данном случае.

Доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату юридических услуг. Истец просит взыскать с ответчика данные расходы в сумме 3500 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (актом приема-передачи дел и документов № период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительными соглашениями к указанному договору, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг. Данные расходы суд признает необходимыми для защиты истцом своих прав и законных интересов, отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик Пашков В.М. также обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2018 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199,233-237 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пашкову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Пашкова Владимира Михайловича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 60600 рублей, возврат государственной пошлины 2018 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, а всего 66118 рублей (шестьдесят шесть тысяч сто восемнадцать рублей).

Ответчик Пашков В.М. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме принято 14 мая 2021 года.

Судья                                                                                               И.А. Алтунина