Решение по делу № 33-5275/2022 от 06.05.2022

Судья: Черкасова О.В.                                                          № 2- 23/2022

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                    № 33- 5275 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                           Слядневой И.В.,

    судей                                     Поротиковой Л.В., Черных С.В.,

    при секретаре                                                                  Лымаренко О.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца ИП Белоус Н. А. – Бурлаковой И.Н. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ИП Белоус Николая Антоновича к Болдыревой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя ИП Белоус Н.А.- Бурлаковой И.Н., Белоус А.Н., представителя Болдыревой С.А. – Феоктистовой О.Е., судебная коллегия

установила:

ИП Белоус Н.А. обратился в суд с иском к Болдыревой С.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2016 Болдырева С.А. была принята на работу на должность продавца-консультанта ювелирных изделий, при принятии на работу с Болдыревой С.А. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

В период с 02.11.2020 по 03.11.2020 на торговой точке по адресу: <данные изъяты> была проведена инвентаризация, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей: изделий 585 пробы на сумму 3 284 660 рублей и изделий 925 пробы на сумму 690 078 рублей.

21.12.2020 Болдыревой С.А. было подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию с 11 января 2021 года.

С 11 января 2021 года работа торговой точки была приостановлена.

02.03.2021 ответчик была уведомлена о необходимости проведения инвентаризации товаров в целях проверки результата работы за период с 03.11.2020 по 11.01.2021. Ответчик сообщила о невозможности явки для проведения инвентаризации, возможности проведения инвентаризации в ее отсутствие.

В период с 20.04.2021 по 22.04.2021 на торговой точке повторно была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей: изделий 585 пробы на сумму 33 575 рублей и изделий 925 пробы на сумму 43 035 рублей.

Общая сумма ущерба по результатам инвентаризаций составила 4 051 348 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика Болдыревой С.А. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 4 051 348 рублей.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2022 года исковые требования ИП Белоус Николая Антоновича оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен представитель истца ИП Белоус Н. А. – Бурлакова И.Н., которая в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что факт отсутствия товара в торговой точке установлен проведённой инвентаризацией. Считает, что в материалы дела истцом представлены доказательства приобретения товара, приемки и продажи товара лично Болдыревой С.А. за весь период ее работы с 18.08.2016 по 11.01.2021. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам того, что после увольнения второго работника Зеленовой О.П., последовавшего 14.05.2018, работник Болдырева С.А. в период с 15.05.2018 по дату увольнения 11.01.2021 исполняла обязанности продавца единолично.

         В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что дополнительные доказательства, в частности, приказы о проведении инвентаризации, не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции, поскольку находились в ОМВД России по Коченевскому району НСО в связи с проведением уголовно-процессуальной проверки по факту недостачи по заявлению ИП Белоус Н.А. Полагает, что отсутствие доказательств, которые находились в момент рассмотрения гражданского дела в материалах уголовно-процессуальной проверки, привело к вынесению необоснованного решения.

Дополнительно отмечает, что если исключить период с 2016 по 2018 год, в течение которого в организации истца помимо Болдыревой С.А., работал иной продавец (Зеленова О.П.), то размер ущерба, который причинен работодателю в период когда Болдырева С.А. единолично и постоянно работала в организации истца (с 15.05.2018 по 11.01.2021) составляет 1 015 692 руб. и факт причинения такового непосредственно ответчиком истец находит доказанным и установленным.

Полагает, что суд не в полной мере дал оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между действиями работника при исполнении должностных обязанностей и возникшим ущербом.

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

    Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

    Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

      В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

    В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

    Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

    Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Болдырева С.А. 18.08.2016 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Белоусу Н.А. на должность продавца-консультанта по продаже ювелирных изделий, что подтверждается копией приказа № 24 от 18.08.2016 (л.д. 11 том 1), копией трудового договора (л.д. 12-13 том 1), копией должностной инструкции (л.д. 14-15 том 1).

    Также 18.08.2016 с Болдыревой С.А., как с мастером-ювелиром, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16 том 1).

    Как следует из трудового договора, местом работы Болдыревой С.А. являлась торговая точка в р.п. Коченево, ул. Банковская, 8.

    Из копии приказа № 5 от 14.05.2018 следует, что Зеленова О.П. уволена с должности продавца из ИП Белоус Н.А. с 14.05.2018 (л.д. 230 том 2), при этом 02.02.2012 с Зеленовой О.П. работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 232 том 2).

    Таким образом, судом первой инстанции было установлено, и подтверждено пояснениями сторон по делу, что в период с 18.08.2016 по 14.05.2018 в торговой точке по ул. Банковская, 8 в р.п. Коченево в должности продавцов с доступом ко всему объему товарно-материальных ценностей работали Болдырева С.А. и Зеленова О.П.

    Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 02.11.2020 по 03.11.2020 ИП Белоус Н.А. в торговой точке по ул. Банковская, 8 в р.п. Коченево была проведена инвентаризация, 06.11.2020 составлены сличительные ведомости по состоянию на 03.11.2020 (л.д. 19-44, 45-59 том 1), а также инвентаризационные описи по состоянию на 06.11.2020 (л.д. 60-115, 116-149 том 1), из которых следует, что в торговой точке фактически в наличии 1 377 изделий 925 пробы из числящихся 1 882 единиц, а также фактически в наличии 798 изделий 585 пробы из числящихся 1 118 единиц.

    Из копии заявления Болдыревой С.А. от 21.12.2020 следует, что она просит уволить ее по собственному желанию 11 января 2021 года (л.д. 18 том 1). Из копии приказа № 2 от 11.01.2021 следует, что Болдырева С.А. уволена с 11.01.2021 из ИП Белоуса Н.А. по инициативе работника (л.д. 231 том 2).

    Согласно копии письма ИП Белоус Н.А. от 02.03.2021 направленного в адрес Болдыревой С.А., ее просят явиться к 09.30 часам 11 марта 2021 г. по адресу: НСО, р.п. Коченево, ул. Банковская, 8, ТЦ «Диана», в торговую точку ИП Белоус Н.А., для передачи товарно-материальных ценностей (л.д. 218 том 1).

    17 июня 2021 года Болдыревой С.А. было предложено дать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, установленного в ходе проведения инвентаризации 20.04.2021, а также повторно просят предоставить письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, установленного в ходе проведения инвентаризации 03.11.2020 (л.д. 219 том 1).

    Судом установлено, что Болдырева С.А. объяснений не давала.

    В обоснование заявленных требований, в подтверждение факта прямого действительного ущерба истцом представлены фактуры о приобретении им ювелирных изделий (л.д. 1-126 том 11); фактуры о передаче ювелирных изделий в торговую точку продавцу с 2011 года (л.д. 55-217 том 2, 1-218 том 9, 1-172 том 10); сведения о ежедневной выручке (л.д. 1-33 том 8); ежедневные карточки реализации и возврата товара с августа 2016 года (л.д. 28-54 том 2, л.д. 1-249 том 3, л.д. 1-250 том 4, л.д. 1-232 том 5, л.д. 1-225 том 6, л.д. 1-62 том 7).

    Принимая решение по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие установление работодателем факта недостачи, допущенной по вине ответчика, достоверного размера причиненного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, кроме того, пришел к выводу, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и отказу в удовлетворении исковых требований.

    С выводом суда об отказе ИП Белоус Н. А. в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

    Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

    При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина непосредственно Болдыревой С.А. в причинении ущерба ИП Белоус Н.А., причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у ИП ущербом, а также размер причиненного ущерба, материалами дела не установлен.

    Так, действительно из материалов дела следует, что в период с 18.08.2016 по 11.01.2021 Болдырева С.А. работала в ИП Белоус Н.А. в должности продавца, при этом совместно с ней в период с 18.08.2016 по14.05.2018 в той же должности работала Зеленова О.П.

    Из трудового договора, заключенного с Болдыревой С.А. следует, что Болдырева С.А. принята на должность продавца-консультанта.

    Таким образом, является очевидным, что в период с 18.08.2016 по 14.05.2018 (период, в течение которого, в том числе, произошла утрата товарно-материальных ценностей) Болдырева С.А. работала совместно с Зеленовой О.П., что не позволяет прийти к выводу о том, что утрата товарно-материальных ценностей, образовавшаяся за указанный период, произошла исключительно по вине Болдыревой С.А.

    Сам факт того, что истец при подаче дополнений к жалобе указывает на то обстоятельство, что при перерасчете, размер ущерба, причиненный работодателю в период когда Болдырева С.А. единолично исполняла обязанности продавца ( с 14.05.2018 по 11.01.2021), значительно ниже (вместо заявленного 4 051 348 руб., согласно дополнений к жалобе -1 015 692 руб.), лишь подтверждает вывод суда о том, что доказательств как размера ущерба, так и вины ответчика в его причинении истцом не представлено.

    Инвентаризация проводилась за период с 2016 года, однако инвентаризация за период, когда ответчик работала одна ( с 14.05.2018 по 11.01.2021) не проводилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    Факт того, что в настоящее врем проводится расследование в ОМВД России по Коченевскому району НСО, не подтверждает как размера ущерба, так и вины ответчика в причинении ущерба. Проведенная в рамках расследования экспертиза, содержит сведения о документарном размере недостачи и наличии товарно-материальных ценностей, т.е. содержит вывод, сделанный на основании представленных истцом документов, однако не содержит выводов относительно правильности ведения учета в организации истца и вины ответчика в несоблюдении такового и намеренном причинении ущерба, либо совершении ею противоправных действий, направленных на причинение ущерба работодателю.

    Следует отметить, что после увольнения Зеленовой О.П., в магазине инвентаризация не проводилась, документов, подтверждающих вверение товарно-материальных ценностей после увольнения Зеленовой О.П. ответчику в материалах дела не имеется.

    Из всей совокупности добытых по делу доказательств усматривается, что за период с 2016 года по 2020 год ИП Белоус Н.А. ни разу не проводилась инвентаризация в торговой точке, где работала ответчик. Работа была построена таким образом, что ответчик (продавец Болдырева С.А.) самостоятельно открывала и закрывала магазин, получала товарные ценности, о чем ставила свою подпись в соответствующих документах, впоследствии реализовывала как ранее имеющийся в магазине товар, так и вновь поступивший, при покупке товаров безналичным способом, оформляла необходимые кассовые чеки, а при расчетах наличными средствами, через кассу денежные средства не проводила, оформляя покупку выдачей покупателю рукописного товарного чека. При этом, как следует из пояснений ответчика, в торговой точке велась тетрадь, где отражались все операции, совершенные ею, т.к. кассовые чеки и необходимые расходные документы при реализации товара ею заполнялись не всегда, т.к. такового от нее руководитель не требовал. Из пояснений ответчика также усматривается, что руководитель в лице Белоус Н.А. и его сына Белоус А.Н. (директор ИП) несколько раз в месяц приезжали и забирали выручку, также могли, не оставив никаких документов забрать из торговой точки ювелирные изделия, обосновывая данное обстоятельство необходимость передачи данного товара в иную торговую точку. При этом при проведении инвентаризации данные тетрадей учета, кассовых книг, поступление и реализация товаров в иных торговых точках, принадлежащих истцу не учитывались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

    Судебная коллегия не может расценить в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного действиями ответчика истцу, а также размера этого ущерба имеющиеся в материалах дела фактуры о приобретении им ювелирных изделий, фактуры о передаче ювелирных изделий в торговую точку продавцу с 2011 года, сведения о ежедневной выручке, ежедневные карточки реализации и возврата товара с августа 2016 года, а также инвентаризационные описи, т.к. исходя из пояснений ответчика, при продаже товара за наличный расчет, кассовая операция не осуществлялась, записи о реализации осуществлялись в журнале либо в тетради, которые суду представлен не были, сведений о сличении данных записей с иными документам и, имеющимися в торговой точке инвентаризационные описи не содержат.

    Кроме того, истец не представил доказательств того, что возложил исключительно на ответчика обязанность по соблюдению ведения бухгалтерского учета и хранения товарных ценностей, не представил внутренний документ, содержащий порядок ведения данных операций и доказательства ознакомления с таковым ответчика, потому довод истца о том, что ответчик, как продавец осуществляла всю финансово-хозяйственную деятельность в торговой точке, в том числе была обязана должным образом осуществлять ведение кассовых операцией и соблюдать бухгалтерский учет, при наличии в организации истца, должности бухгалтера и директора, судебная коллеги находит не состоятельным.

    Истец не представил доказательств того какой порядок работы с наличными денежными средствами и иными товарно-материальными ценностями был установлен в период работы ответчика, ознакомлена ли с этим порядком работы ответчик и был ли он ею соблюден/нарушен, особенно при условии того, что в организации истца имеется не одна торговая точка, как поясняла ответчик, директор организации, либо сам руководитель мог приехать по месту исполнения ее трудовых функций и забрать часть ювелирных изделий на другую точку, не оформив данное обстоятельство документально.

    Потому инвентаризационная опись, содержащая лишь сведения о поступлении товара в торговую точку и реализацию товара в торговой точке, в полной мере не отражает всю хозяйственную деятельность организации и порядок ведения там учета товара, нарушения такового со стороны ответчика, приведшие к образованию ущерба.

    Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом были допущены нарушения порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

    Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

    Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

    Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

    Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

    Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

    Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

    Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

    В п. 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

    Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

    До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

    Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

    Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

    Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

    Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

    Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что приказ о проведении инвентаризации в апреле 2021 года не издавался, инвентаризационная комиссия не создавалась, инвентаризационные описи и сличительные ведомости членами комиссии не подписывались.

    О проведении инвентаризации в апреле 2021 года ответчик Болдырева С.А. работодателем не уведомлялась, письмо от 02.03.2021 было направлено в адрес Болдыревой С.А. с целью ее явки для передачи товарно-материальных ценностей.

    При принятии Болдыревой С.А. на работу, а также при увольнении Зеленовой О.П. с работы инвентаризации не проводились, доказательств, свидетельствующих об объеме переданных Болдыревой С.А. после увольнения Зеленовой О.П. ювелирных изделий истцом не представлено.

    Акт от 03.11.2020 об отказе Болдыревой С.А. дать объяснения для установления причины недостачи не свидетельствует о том, что от работника работодателем такие объяснения истребовались, поскольку доказательств этому не представлено.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении работодателем обязанности по проведению проверки в целях установления причин недостачи, истцом в суд не представлено.

    Факт наличия подписи Болдыревой С.А. в фактурах о передаче ювелирных изделий, в инвентаризационной описи, датированной августом 2016 года, не свидетельствует о том, что Болдырева С.А. является лицом виновным в причинении истцу материального ущерба, выявленного спустя более 4 лет с момента трудоустройства ответчика в организацию ответчика, при доказанности того обстоятельства, что работодатель за указанный период времени деятельность торговой точки не контролировал, плановые инвентаризации и проверки товарно-материальных ценностей не проводил, сверку с кассовыми книгами не осуществлял. Как пояснил представил истца в судебном заседании, ответчик с 14.05.2018 работала в торговой точке одна, ежедневно без выходных, самостоятельно открывала и закрывала магазин, принимала товар и осуществляла реализацию товара, истец лишь несколько раз в месяц лично через своего сына приезжал и забирал денежные средства, а также ювелирные изделия. Таким образом, своим поведением, отсутствием контроля, возложенного на руководителя за деятельностью организации, отсутствием утвержденного плана деятельности организации и доведения до сведения работников такового, работодатель допустил бездействие, которое в том, числе могло повлечь причинение имущественного вреда.

    Вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Болдыреву С.А. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб обоснован и подтвержден исследованными доказательствами.

    В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в иске, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

    Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца ИП Белоус Н. А. - Бурлаковой И.Н. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: