Решение по делу № 2-204/2021 от 02.12.2020

Дело № 2-204/2021

УИД 61RS0002-01-2020-006891-72

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                              г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОВ к ПАО «САК «Энергогарант», ЕАВ о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Фольксваген Транспортер г/н №, под управлением ЕАВ и Лексус GS 450Н г/н №, под управлением БОВ

ДТП произошло по вине водителя ЕАВ, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Транспортер г/н №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству Лексус GS 450Н г/н №, принадлежащему на праве собственности БОВ, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ЕАВ застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису №.

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ БОВ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения по ДТП. Но в законом установленный срок, страховое возмещение получено не было.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ЗБА ущерб причиненный а/м Лексус G5 450 Н г/н №, составил 172140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением потребителя финансовых услуг к ответчику, но страховое возмещение получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, но ДД.ММ.ГГГГ., получил отказ в удовлетворении требований.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком, то истцом была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240940 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу 172140 рублей, как невыплаченная сумма ущерба, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, за неисполнение в добровольном порядке требовании потребителя, 240940 рублей, как неустойка за просрочку выплаты по ОСАГО, 4000 рублей, как расходы на проведение экспертного заключения, 20000 рублей, как услуги по договору на юридическое обслуживание. Взыскать с ЕАВ в пользу истца 5745 рублей, как имущественный ущерб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ЕАВ надлежащим ответчиком ЕАВ

В судебном заседании судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 97900 рублей, штраф в размере 48950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304469 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик ЕАВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Фольксваген Транспортер госрегзнак № под управлением ЕАВ и принадлежащего ему же, Лексус GS450 госрегзнак № под управлением истца и принадлежащего ей же.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ЕАВ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЦЭО» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «САК «Энергогарант» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о результатах проведенной экспертизы и об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования БОВ о взыскании с ПАО «САК «Энергогаратн» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Основанием к отказу в удовлетворении обращения БОВ послужили выводы заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанное исследование было проведено на основании решения финансового уполномоченного об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ».

В связи с тем, что Заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № был признано судом не полным, определением суда по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая службы «Лекс».

Согласно выводам Заключения ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения боковой правой части кузова автомобиля Лексус г/н №, а именно: повреждения переднего бампера, фары правой, диска колеса переднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, зеркала заднего вида правого, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Фольксваген г/н №. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП округленно составляет 157100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 97900 рублей 00 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела копию досудебного заключения эксперта, представленного истцом и ответчиком, Заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд полагает возможным положить в основу решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, составленное ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра транспортного средства; фотографии поврежденного транспортного средства; фотографии с места ДТП; материалы гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97900 рублей 00 копеек, определенное судебной экспертизой.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304469 рублей, исходя из расчета: 97900 руб. 00 коп. х 1% х 311 дн. = 304469 руб. 00 коп.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически не верным, поскольку количество дней просрочки за указанный истцом период составляет не 311 дней как заявлено истцом, а 316 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 309364 рубля (97900 руб. 00 коп. х 1% х 316 дн.).

Суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в размере 304469 рублей 00 копеек.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не было заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что сумма страхового возмещения составляет 97900 рублей 00 копеек, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, в связи с чем, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48950 рублей 00 копеек (97900 руб. х 50%).

В то же время подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ЕАВ материального ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом ответа экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус госрегзнак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП, округленно составляет 157100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 97900 рублей 00 копеек.

Размер страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО», подлежащего взысканию со страховой компании, определен в 97900 рублей 00 копеек.

Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ. Таким образом, ЕАВ обязан возместить истцу имущественный вред. Истцом заявлено о взыскании материального ущерба в размере 5745 рублей 00 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика ЕАВ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.     

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены за счет обоих ответчиков, то судебные расходы подлежат распределению между ними пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей, из которых 14250 рублей – с ответчика ПАО «САК «Энергогарант», 750 рублей – с ответчика ЕАВ

В силу указанных положений с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47500 рублей, с ответчика ЕАВ – 2500 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Вместе с тем, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант», поскольку в силу ФЗ «Об ОСАГО», данные расходы отнесены непосредственно на страховщика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7223 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БОВ к ПАО «САК «Энергогарант», ЕАВ о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу БОВ страховое возмещение в размере 97900 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304469 рублей, штраф в размере 48950 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14250 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЕАВ в пользу БОВ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 5745 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 750 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7223 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2021 года.