Решение по делу № 2-1736/2023 (2-8307/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2- 1736/2023

59RS0007-01-2022-008470-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2023                                                                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Трясолобовой Е.А.,

с участием истца Рубежанской Е.А., ответчика – Старцевой О.Л., представителя ответчика ФИО13, представителя ответчиков – Патрушева Д.А., Патрушевой И.И., Соромотина И.А. ФИО15, ответчика Патрушева П.Д., представителя третьего лица – ООО «ГЦН «АЛЬФА» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рубежанской Екатерины Анатольевны, действующей в интересах ФИО16, к Старцевой Ольге Львовне, Патрушеву Дмитрию Александровичу, Патрушеву Павлу Дмитриевичу, Патрушевой Ирине Игоревне, Соромотину Илье Андреевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, вселении в жилое помещение,

по встречному иску Патрушева Дмитрия Александровича, Патрушевой Ирины Игоревны, Соромотина Ильи Андреевича к Рубежанской Екатерине Анатольевне, действующей в интересах ФИО17, о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Рубежанская Е.А., действующая в интересах недееспособного ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам, Старцевой О.Л., Патрушевой И.И., Патрушеву Д.А., Патрушеву П.Д., Соромотину И.А., с требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 18.06.2019, заключенный между ФИО2 и Старцевой Ольгой Львовной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ? доли в праве на <адрес>, вселении ФИО2 в спорное жилое помещение (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 184 том 1).

В обоснование иска истцом положены обстоятельства отчуждения спорной доли в праве собственности на квартиру ФИО2 в момент, когда последний не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Фактически денежные средства в счет отчуждаемой доли ФИО2 не передавались, в собственность ФИО2 была приобретена комната по адресу: <адрес> по цене 600 000 руб., фактически не пригодная к проживанию, по завышенной стоимости.

Ответчик – Старцева О.Л., ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенном в отзыве, просили применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Представитель ответчиков – Патрушева Д.А., Патрушевой И.И., Соромотина И.А., ответчик Патрушева П.Д. заявленные исковые требования не признали. Поддержали требования встречного иска о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества. Указали, что ФИО2 не является членом семьи ответчиков, совместного проживание невозможно.

Представитель третьего лица - ООО «ГЦН «АЛЬФА» в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержала заявления о пропуске сроков исковой давности. Указала, что спорное жилое помещение приобретено ответчиками у Старцевой О.Л. в результате оказания Патрушеву Д.А. услуг по поиску квартиры. Юристы ООО «ГЦН «АЛЬФА» осуществили правовой анализ документов, на момент проверки юридический рисков не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю, нотариус ФИО12, ФИО14, Управление жилищных отношений Администрации г.Перми, Адмнистрация города Перми, Прокуратура Пермского края в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Старцевой Ольгой Львовной, удостоверенного нотариально, ? доли в праве на жилое помещение – <адрес> перешла в собственность Старцевой О.Л.

В последующем указанная квартира продана Старцевой О.Л. в собственность Патрушева Д.А., Патрушевой И.И., Соромотина И.А., Патрушева П.Д. (по ? доли в праве) на оснвоании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного совместно с Муниципальным образованием город Пермь в лице начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми.

Полагая, что на момент совершения спорной сделки ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу психического заболевания, сделка нарушает права ФИО2, истец – Рубежанская Е.А. обратилась в суд с рассматриваемый иском.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24 том 2) ФИО2, 1993 года рождения, страдал на момент подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и страдает в настоящее время хронический психиатрическим расстройством в форме параноидной шизофрении, неререрывный тип течения, со стабильным эмоционально-волевым дефектом. Об этом свидетельствует сведения о задержанном и неравномерным (диссоциированном) развитии испытуемого с раннего возраста, усугубившемся социально-педагогической запущенностью, в связи с чем он учился по коррекционном программе, имел трудности в приобретении знаний и социально-трудовых навыков, возникшие у него в зрелом возрасте рецидивирующие аутохтонно (без видимых причин) острые психотические эпизоды с неврозоподобной, аффективно- бредовой и галюцинаторной симптоматикой в сочетании с нарушениями поведения, постепенно нарастающей дефицитарной симтоматикой, в связи с чем он наблюдался у психиатра, неоднократно лечился в психиатрическом стационаре, признавался инвалидом сначала 3-й, затем 2-й группы, а в последующем, в 2020 году и недееспособным, а также выявленные при настоящем исследовании характерные для шизофренического процесса нарушения мышления в виде непоследовательности, паралогичности, соскальзываний, и эмоционально-волевые нарушения в виде однообразности, монотонности, бездеятельности, пассивности, отсутствия критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики выражены у него столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени (на момент подписания договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом выводов судебной экспертизы суд находит исковые требования Рубежанской Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Старцевой Ольгой Львовной, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственность 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, о вселении ФИО2 в спорное жилое помещение, подлежащими удовлетворению.

При этом расписка, содержащаяся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 700 000 руб., не подтверждает передачу указанной суммы последнему, поскольку установлено, что на момент оформления договора ФИО2 в силу своего психического состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому и расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о фактическом получении им денежных средств от Старцевой О.Л.

Как следует из пояснений истца, в счет отчужденной доли в праве, в собственность ФИО2 была приобретена комната по адресу: <адрес> по цене 600 000 руб., фактически не пригодная к проживанию, по завышенной стоимости.

Требования о возврате указанной квартиры в пользу ответчика – Старцевой О.Л., взамен подлежащей возврату доли в праве на спорную квартиру ответчиком – Старцевой О.Л. заявлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Требования встречного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Также суд находит необоснованными доводы ответчиков об истечении сроков исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела недееспособным ФИО2 признан на основании решения Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Опекуном ФИО2 Рубежанская Е.А. назначена на основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года с момента назначения ее опекуном и наличия у нее соответствующих полномочий.

Кроме того, ранее истец обращалась в суд с иском об оспаривании сделки ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у нее соответствующих полномочий.

Таким образом, суд полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, требования заявлены в течение года с момента возникновения у истца права действовать от имени признанного недееспособным лица,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рубежанской Екатерины Анатольевны, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3, Патрушеву Дмитрию Александровичу, Патрушеву Павлу Дмитриевичу, Патрушевой Ирине Игоревне, Соромотину Илье Андреевичу удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Старцевой Ольгой Львовной.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственность 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о

прекращении права на 1/8 доли в праве собственности на <адрес> у Патрушева Дмитрия Александровича, на 1/8 доли в праве собственности на <адрес> у Патрушева Павла Дмитриевича, на 1/8 доли в праве собственности на <адрес> у Патрушевой Ирины Игоревны, 1/8 доли в праве собственности на <адрес> у Соромотина Ильи Андреевича,

о регистрации права на ? доли в праве собственности на <адрес> за ФИО2.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Патрушева Дмитрия Александровича, Патрушевой Ирины Игоревны, Соромотина Ильи Андреевича к Рубежанской Екатерине Анатольевне, действующей в интересах ФИО2, о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья             Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2023.