Решение по делу № 8Г-1314/2019 [88-459/2020 - (88-904/2019)] от 18.11.2019

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-459/2020

    №2-219/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2020 года    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Гареевой Д.Р
судей                                        Кедриной О.В. Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ю. С. к администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку,

по кассационной Николаевой Ю. С. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от                    2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований, Умрихиной Л.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Николаева Ю.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ноябре 2014 года её родителям, являющимся бывшими собственниками указанного домовладения, выдано разрешение на реконструкцию. В процессе реконструкции домовладения, ввиду аварийного состояния дома пришлось практически снова выстраивать дом, заменяя старые стены новыми в связи с тем, что они являлись несущими. В процессе переобустройства дома, соседка, являющаяся собственником смежного земельного участка, Умрихина Л.В. обратилась в суд с иском о сносе дома. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение признано самовольно возведенным, на прежних собственников возложены обязанности по его сносу. В апреле 2017 года на основании договора дарения право собственности на указанное домовладение перешло к истцу. В настоящее время дом достроен, введен в эксплуатацию и устранены нарушения градостроительных норм и правил, которые ранее были допущены. Просит признать право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Николаевой Ю.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2019 года решение суда по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Николаевой Ю.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 437 кв.м, а также жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 50,7 кв.м.

Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ее родителям - ФИО4 и ФИО5

25 ноября 2014 года комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя прежним собственникам домовладения выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома (общая площадь 62,3 кв.м, количество этажей - 1 ед., в том числе: надземных -1 ед. подземных - 0 ед., площадь земельного участка 437 кв.м). Срок действия разрешения 10 лет.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО9. к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, запрете строительства дома по меже, о сносе строения, взыскании судебных расходов. Судом постановлено, в том числе: «признать самовольно возведенным строением объект капитального строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ФИО5 и ФИО4 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>».

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19 марта 2019 года № 02/2019. выполненной экспертами ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» следует, что возведенная самовольная постройка, расположенная по адресу:, <адрес>, является объектом капитального строительства, которая не создает угрозы жизни или здоровью граждан по конструктивным, объемно- панировочным и противопожарным нормам, но отсутствие доступа для обслуживания к газопроводу в границах самовольного строения в будущем может представлять опасность для устранения которой требуется выполнить комплекс работ по переносу газового трубопровода в границах самовольного строения на стены дома внутри двора №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, в отношении которой Октябрьским районным судом г. Ставрополя принято решение от 22 ноября 2016 года о сносе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции, указав дополнительно на то обстоятельство, что строительство жилого дома было продолжено Николаевой Ю.С., а также предыдущими собственниками самовольного строения в нарушение вынесенного районным судом решения о сносе самовольного строения, которое на тот момент являлось объектом незавершенного строительства, при этом, указанным лицам было достоверно известно о нарушении ими при строительстве градостроительных норм и правил, выраженных в отсутствии разрешения на проведение работ по реконструкции и строительству, отсутствии доступа для обслуживания газопровода, отсутствии согласования с соседним домовладением, принадлежащим ФИО10

Суд апелляционной инстанции указал, что Николаева Ю.С., как лицо, допустившее злоупотребление правом, в соответствии с правилами пунктов 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несет неблагоприятные последствия от результата своих действий, которые нельзя признать юридически оправданными.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и второй инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольно возведенное строение по следующим основаниям.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела возведенный прежними собственниками объект капитального строительства реконструирован без получения необходимых разрешений, имеется решение суда о его сносе.

При этом заключением судебной экспертизы по настоящему делу также установлены нарушения по установке надземного газопровода, что может представлять угрозу безопасности граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что строительство надземного газопровода обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта капитального строительства на что было указано в ходе судебного заседания представителем АО «Ставропольгоргаз» отклоняются как несостоятельные, поскольку судом этот вопрос изучен, ему дана оценка, с учетом всех установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм права.

Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств о соответствии возведенного строения требованиям пожарной безопасности, строительных норм и правил, сделан в соответствии с правилами оценки доказательств, установленных статьями 59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушений требований статьи 67 того же Кодекса судом не допущено.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенное строение являются законными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и апелляционного определения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий                подпись            Д.Р. Гареева

Судьи                        подпись            Г.Ф. Усманова

                            подпись            О.В. Кедрина