Решение по делу № 2-621/2021 от 12.10.2020

                                                                                          дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                                             город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Рубцовой Д.С.,

с участием истца – Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Е.В. к ИП Быков А.В., третье лицо: Инспекция по труду, ИП Минеев Ю.К., ООО "Аквастрой", об установлении факта трудовых отношений, понуждении к совершению определенных действий, взыскании невыплаченной части заработной платы, -

у с т а н о в и л :

Титова Е.В. обратилась с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Быков А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, также просила обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе истца в должности Коммерческого директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в должности Коммерческого директора магазина «Шоу-рум «Шифоньер» у Индивидуального предпринимателя Быков А.В. (ИНН №, ОГРН №), фактически находящегося по адресу: <адрес>

В период осуществления трудовой деятельности Титова Е.В. выполняла следующие должностные обязанности: поиск поставщиков, переговоры с поставщиками, подготовка и заключение договоров на размещение выставочных образцов мебели и интерьера в магазине, прием выставочных и документальное оформление предоставленных поставщиками образцов, подписание актов приема-передачи материалов, оборудования и других элементов интерьера и мебели, подготовка для подписания договоров на изготовление дизайн-проектов интерьеров и т.д.

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась, трудовой договор письменно с истцом оформлен не был. На требования о заключении трудового договора Ответчик постоянно уклонялся. Между тем наличие между истцом и Ответчиком трудовых отношений подтверждается санкционированным ответчиком доступом на место работы, а также к соответствующим документам. По мнению Титовой Е.В. она фактически допущена к работе и выполняла обязанности коммерческого директора.

Ответчик указал, что Титова Е.В. стажировалась для приёма на работу в ООО «Аквастрой», в котором учредителем и генеральным директором является Быков А.В. Ответчиком представлена копия приказа о стажировке Титовой Е.В. Трудовые отношения между ИП Быковым А.В. и Титовой Е.В. не существовали. Кроме того, пропущены сроки исковой давности.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Инспекцию по труду Республики Крым, ООО «Аквастрой», ИП Минеева Ю.К.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее просили в иске отказать и применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень юридических фактов, содержащийся в ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в силу п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела и об установлении других имеющих юридическое значение фактов. При этом законом регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из пояснений Титовой Е.В. следует, что при оформлении на работу по указанию Быкова А.В. переданы все необходимые документы, а именно: оригиналы паспорт гражданина Российской Федерации, трудовая книжка, страховое свидетельство, заявление о выплате заработной платы на карту, оформленную в РНКБ Банке, заявление о приёме на работу. Быков А.В. сделал копии и вернул оригиналы, за исключением трудовой книжки и заявления о приеме на работу.

В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Быков А.В. объявил о приеме на работу, указал рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы. Режим работы установлен с понедельника по субботу с 09:00 часов по 18:00 часов. Заработная плата составляла 50 000 рублей в месяц, кроме того НДФЛ 13%.

ДД.ММ.ГГГГ Быков А.В. объявил истцу, что не имеет больше возможности выплатить заработную плату, в связи с чем истец больше не может продолжить работать в магазине, а образовавшуюся задолженность по заработной плате он сказал, что постарается выплатить в ближайшее время.

За все время работы у ИП Быкова А.В. истец выполняла свои должностные обязанности добросовестно, постоянно находилась на своем рабочем месте и соблюдала режим рабочего времени, не нарушала трудовой распорядок, претензий со стороны Быкова А.В. не было.

Из пояснений Быкова А.В. следует, что Титова Е.В. находилась в статусе стажера, трудовых отношений не существовало, выполняемая функция стажера не оплачивалась, о чем было доведено Титовой Е.В. Какие-либо документы по трудоустройству истца не оформлялись. Представленные в материалы дела листовки и визитки Титова Е.В. сделала по собственной инициативе. В обязанности стажера входило дача ответов на телефонные звонки

В материалы дела со стороны истца представлены заявления Колодистой Н.В., являющейся сотрудником ООО «Хиндустан-Крым», Тарапате Е.Ю., которые подтверждают факт наличия трудовых отношений между ИП Быковым А.В. и Титовой Е.В.

ИП Минеев Ю.К. подтвердил в своем заявлении, что осуществлял выпуск полиграфической продукции листовки и визитки. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Быков А.В. с просьбой изготовить рекламные листовки шоу-рума «Шифоньер» и визитки коммерческого директора шоу-рума «Шифоньер» на имя Титова Е.В., генерального директора шоу-рума «Шифоньер» Быков А.В.. Договорённость достигнута в устной форме. Заказ по изготовлению листовок и визиток был выполнен, продукция передана заказчику.

Из представленной переписки в мессенджере Вацап между телефонными номерами Быкова А.В. и Титовой Е.В. следует, что рекламные листовки шоу-рума «Шифоньер» и визитки коммерческого директора шоу-рума «Шифоньер» на имя Титова Е.В., генерального директора шоу-рума «Шифоньер» Быков А.В., которые были осмотрены Быковым А.В. и одобрены. Также переписка содержит обсуждения дизайнерских проектов.

Свидетель Тарапата Е.Ю. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала дизайнером интерьера у ИП Быкова А.В. и составляла, дизайн-проекты, что подтверждается перепиской между ней и Быковым А.В. в мессенджере Вацап Однако не предоставила официальные документы о работе у ИП Быкова А.В., т.к. документы о трудовых отношениях с ИП Быковым А.В. не оформлялись. В своем выступлении указала, что Титова Е.В. была представлена Быковым А.В. в качестве директора, к которой можно обращаться по всем вопросам, руководила работой. Работали с Титовой Е.В. в одном помещении. В качестве стажера Титову Е.В. не представляли.

Свидетель Майоров С.С. подтвердил, что Титова Е.В. участвовала при подготовке к заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Быковым А.В. и ООО «ЕММ-Крым», руководителем которого является Майоров С.С., представляла интересы ИП Быкова А.В. Встречались совместно с Быковым А.В. и Титовой Е.В. воспринимал Титову Е.В. как сотрудника ИП Быкова А.В.

Для выяснения вопросов, связанных с трудовыми отношениями между ИП Быковым А.В. и Титовой Е.В. суд ДД.ММ.ГГГГ обязал Инспекцию по труду ( <адрес>) провести проверку у ИП Быков А.В. по факту наличия трудовых отношений между ИП Быков А.В. и Титова Е.В., а также по факту невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в отношении Титова Е.В..

Инспекцией по труду Республики Крым в соответствии с требованиями Федерального закона № 377-ФЗ назначена внеплановая документарная проверка по согласованию с Прокуратурой Республики Крым с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ в части соблюдения трудового законодательства в отношении ИП Быкова А.В.

Распоряжение вместе с мотивированным запросом о проведении внеплановой документарной проверки направлено по адресу: <адрес>, с уведомлением о вручении.

Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании отправления, размещённого на официальном сайте «Почта России» следует, что почтальоном осуществлена «Неудачная попытка вручения», таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Инспекции отсутствуют доказательства получения ИП Быковым А.В. почтового отправления.

В связи с чем, провести документарную проверку в отношении ИП Быкова А.В. не представилось возможным.

Часть 10 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ наделяет Инспекцию правом при указанных обстоятельствах провести выездную проверку после документарной.

На основании вышеизложенного Инспекцией принято решение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ИП Быкова А.В., издано соответствующее распоряжение, направлено на согласование в Прокуратуру Республики Крым.

Однако проведение данной (выездной) проверки Прокуратурой Республики Крым не согласовано.

Инспекцией в соответствии с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ повторно назначена внеплановая документарная проверка в части соблюдения трудового законодательства в отношении ИП Быкова А.В.

Распоряжение вместе с мотивированным запросом о проведении внеплановой документарной проверки направлено по адресу: <адрес>, с уведомлением о вручении.

Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конверт содержащий Распоряжение вместе с мотивированным запросом о проведении внеплановой документарной проверки вернулся в Инспекцию, согласно отметки почты «Истек срок хранения».

В связи с чем, провести документарную проверку в отношении ИП Быкова А.В. Инспекцией по труду Республики Крым не представилось возможным.

Вместе с тем, Быков А.В. будучи ознакомленный с материалами дела, в том числе с определением суда о проведении проверки в отношении ИП Быкова А.В., соответствующую корреспонденцию из Инспекции по труду Республики Крым не получал, фактически уклонился от проведения проверки, в материалы дела не представил доказательств отсутствия трудовых отношений с Титовой Е.В.

Доводы ответчика о том, что Титова Е.В. стажировалась для приема на работу в ООО «Аквастрой» (ОГРН №, ИНН № в котором учредителем и генеральным директором выступает Быков А.В., в подтверждение чего предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. Соответствующих доказательств ознакомления Титовой Е.В. с представленной в судебное заседание незаверенной копией приказа ООО «Аквастрой» № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, доказательств выполнения обязанностей стажера также не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются обстоятельства о фактическом допущении истца к работе с ведома и (или) по поручению ответчика в качестве штатного сотрудника, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый рабочий день. При этом показания допрошенных свидетелей свидетельствуют о выполнении работы в должности коммерческого директора с ведома ответчика, с установлением рабочего места, установленным графиком рабочего времени.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), что установлено в рамках настоящего дела.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, личное выполнение истцом определенной трудовой функции в интересах работодателя, истец был ознакомлен с внутренним трудовым распорядком, подчинялся ему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с абз. 17 ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Вместе с тем, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена не полностью, а за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

Работодатель обязан выплатить заработную плату, исходя из следующего. Оклад истца определён ответчиком в сумме 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (24 рабочих дня), отработано 18 - заработная плата - 37 499,83 руб., кроме того НДФЛ 13% - 5 603,42 руб. Выплачено 20 000 руб. (выписка РНКБ о зачислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.), задолженность составила: 37 499,83 - 20 000=17 499,83 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (23 рабочих дня, отработано 10 рабочих дней), задолженность 21739,12 руб.

Итого задолженность по заработной плате за весь период составила: 189 238,95 руб.

Согласно положениям ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику, выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

За период работы в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титова Е.В. не была в отпуске. Сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска — 15 884 руб. 60 коп.

Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска составила 205 083 руб. 55 коп. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по заработной плате не представлено. Расчёт выполнен верно.

В связи с тем, что на ответчике с момента возникновения трудовых отношений лежала обязанность по оформлению трудового договора, изданию приказа о приеме на работу, объявлению его под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 Трудового кодекса РФ), внесению сведений о приеме на работу в трудовую книжку (ст. 66 Трудового кодекса РФ), суд считает возможным обязать Индивидуального предпринимателя Быков А.В. внести в трудовую книжку Титова Е.В. запись о работе у Индивидуального предпринимателя Быков А.В. в должности Коммерческого директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" от 29 мая 2018 N 15, при разрешении споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которого связывается течение начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только с даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п.).

При этом с исковыми требованиями Титова Е.В. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения с иском в суд.

Титова Е.В. ходатайствовала о восстановлении такого срока, мотивируя тем, что обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя (№ от ДД.ММ.ГГГГ 09:32, материалы № №), однако иск был оставлен без движения и в последствии возвращен истцу.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с чем, суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцам нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца, как в наибольшей степени соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб. в пользу истца суд, при изложенных выше обстоятельствах не находит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в сумме 5 592 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

исковые требования Титова Е.В. к ИП Быков А.В., третье лицо: Инспекция по труду, ИП Минеев Ю.К., ООО "Аквастрой", об установлении факта трудовых отношений, понуждении к совершению определенных действий, взыскании невыплаченной части заработной платы – удовлетворить частично.

<данные изъяты>

Обязать Индивидуального предпринимателя Быков А.В. внести в трудовую книжку Титова Е.В. запись о работе у Индивидуального предпринимателя Быков А.В. в должности Коммерческого директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Быков А.В. в пользу Титова Е.В. невыплаченную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 499 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто девять рублей 83 коп.) руб. 83 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 739 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 15 884 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Быков А.В. в пользу Титова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Быков А.В. в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в сумме 5 592 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                А.С. Цыкуренко