Решение по делу № 2-219/2022 от 08.11.2021

Дело № 2-219/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

с участием истца Орлова А.Н., представителя истца Филончик Л.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Орлова С.Н., представителя Сагайдак М.Ю., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.Н. к Орлову С.Н. о взыскании расходов по содержанию и обслуживанию жилого дома и земельного участка, судебных расходов,

установил:

Орлов А.Н. обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к Орлову С.Н., в котором, просит:

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по содержанию и обслуживанию жилого дома, площадью 35,7 м.2,с кадастровым номером: № и земельного участка площадью 3100 м.2, с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> пропорционально принадлежащей ему доли в размере 298 535 рублей 41 копейки, в том числе: 38 649 руб. 77 коп. - газоснабжение; 6 718 руб. 64 коп. - электроснабжение; 17667,00 руб. - обслуживание, содержание жилого дома; 235500 руб.- обслуживание, содержание придомовой территории и земельного участка;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6185 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Орлов А.Н. является собственником 2/3 долей жилого дома площадью 35,7 м (жилая площадь 21,6 м ), расположенного <адрес> а также 1/2 доли земельного участка (земли населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства), площадью 3100 м2 по адресу: <адрес> Долевым собственником 1/3 доли дома и 1/2 доли земельного участка является Орлов С.Н. Ответчик осуществляет пользование жилым домом, однако не осуществляет никакого участия в содержании (обслуживании) имущества, оплату коммунальных услуг (газоснабжение, электроснабжение) не производит. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или с договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Размер платы за газоснабжение жилого дома за период с декабря 2011г. по август 2021г. составил 115 949 рублей 30 копеек, что подтверждается карточкой начислений и выданной ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» 24 сентября 2021 г.

Размер платы за электроснабжение жилого дома за период с апреля по октябрь 2021г. составил 20 155 рублей 91 копейку, что подтверждается лицевой картой потребителя за с января 2014г. по октябрь 2021г. выданной АО «АтомЭнергоСбыт» Обособленное подразделение «Тверь АтомЭнергоСбыт» от 28 сентября 2021 г.

Истцом понесены расходы РїРѕ содержанию РґРѕРјР° РІ размере 524 000 СЂСѓР±., РІ том числе ремонт крыши РґРѕРјР° 10 000 рублей; строительство забора Рё РІРѕСЂРѕС‚ - 60 000 СЂСѓР±., обработка земельного участка, установка ограждающих щитов 70 000 СЂСѓР±., установка забора Рё полисадника РїРѕ фасаду РґРѕРјР° 40 000 СЂСѓР±., РѕР±РёРІРєР° Рё утепление РІС…РѕРґРЅРѕР№ двери РІ жилую часть РґРѕРјР° - 3000 СЂСѓР±., ремонт оконных рам Рё двери крыльца РґРѕРјР° - 8000 рублей; покраска фасада РґРѕРјР° - 75 000 рублей; установка Рё ремонт дверей РЅР° РѕРіРѕСЂРѕРґРµ РІ количестве 2-С… штук - 10 000 рублей; ремонт бани - 38 000 рублей; строительство колодца - 56 000 рублей; ремонт пола РІРѕРєСЂСѓРі колодца - 8000 рублей; строительство Рё установка выгребной СЏРјС‹ уличного туалета - 30 000 рублей; бетонирование РґРІРѕСЂРѕРІРѕР№ территории - 8000 рублей; косметический ремонт внутренней отделки РґРѕРјР° - 15 000 рублей; реконструкция электропроводки РґРѕРјР° - 17 000 рублей; очистка выгребной СЏРјС‹ - 6000 рублей; строительство (финансирование) моста СЃ трассы РЅР° РїСЂРёРґРѕРјРѕРІСѓСЋ территорию -    70 000 рублей. Данные обстоятельства РјРѕРіСѓС‚ быть подтверждены свидетельскими показаниями Филончик Р›.Рђ.

Сумма, подлежащая уплате истцом соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, составляет: 361 570 рублей 22 копейки, в том числе: 77 299 руб.56 коп. газоснабжение; 13 436 руб.66 коп. электроснабжение; 35 334 руб. обслуживание, содержание жилого дома; 235 500 руб. обслуживание, содержание придомовой территории и земельного участка.

Сумма, подлежащая уплате ответчиком, 298 535 руб. 41 коп., в том числе: 38 649 руб.77 коп. газоснабжение; 6 718,64 рублей электроснабжение; 17 667 руб. обслуживание, содержание жилого дома; 235 500 руб. обслуживание, содержание придомовой территории и земельного участка.

Однако в период с декабря 2011г. по октябрь 2021г. ответчик коммунальные услуги не оплатил, Истцу денег для их оплаты не предоставил, во избежание неблагоприятных последствий все счета за коммунальные услуги (газоснабжение, электроснабжение) на сумму 136 105 руб. 21 коп. оплатил истец, что подтверждается квитанциями об оплате. В период с 2008 г. по настоящее время ответчик не принимал участие в финансирование обслуживания и содержания дома и земельного участка, все расход нес истец.

В судебном заседании истец Орлов А.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что для выполнения строительных работ и работ по обслуживанию земельного участка привлекал Матвеева К.В. и Сергеева В.Я., представил договоры, заключенные с Матвеевым К.В. Ответчик уклонялся от содержания дома, он информировал ответчика о проведенных работах, письменного согласия Орлова С.Н. на ремонт дома и бани не имеется. Деньги для оплаты коммунальных услуг передавал Орловой Л.Г. и Филончик Л.А.

В судебном заседании представитель истца Филончик Л.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что является гражданской супругой истца, подтвердила выполнение истцом работ по содержанию дома, привлечение для этого Матвеева К.В. и Сергеева В.Я., ответчик никаких работ по содержанию дома и земельного участка не выполнял.

В судебном заседании ответчик Орлов С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. До судебного заседания представил возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми пояснил что поскольку истец и ответчик являются сособственниками указанных объектов недвижимости, то содержание общего имущества осуществляется по взаимной договоренности. Согласия истцу на ремонт крыши жилого дома, строительства забора и ворот, установки ограждающих щитов, установку палисадника по фасаду жилого дома, обивку и утепление входной двери в жилую часть дома, ремонт оконных рам и двери, крыльца дома, покраску фасада дома, установку и ремонт дверей в огороде, ремонт бани, строительство колодца, строительство и установку выгребной ямы уличного туалета, бетонирование дворовой территории, косметический ремонт внутренней отделки дома, реконструкцию электропроводки дома, очистку выгребной ямы, строительство моста с трассы на придомовую территорию, он не давал. Указанные работы были произведены без согласования ответчика. Истец заявляет, что участвовал в ремонте бани, однако, на сегодняшний день баня стоит в разобранном виде и нерабочем состоянии. Имея намерение отремонтировать баню, истец разобрал её, так и не приступив к ремонту. В спорный период в жилом доме проживали Орлова Н.Н - прабабушка ответчика и её дочь Орлова Л.Г. - бабушка ответчика. Орлова Л.Г. и по сегодняшний день проживает в этом доме, что что подтверждается квитанциями об оплате. Сособственники жилого дома не возражали против их проживания, так как ранее в этом доме жила вся семья Орловых. Проживая в доме, бабушка и прабабушка оплачивали все коммунальные счета, выставляемые на жилой дом, а также участвовали в содержании дома. Истцом не представлено доказательств технической необходимости и неотложности проведения ремонтных работ в жилом доме и обустройства придомовой территории и земельного участка. Отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения истцом данных работ, их состав, объём и стоимость. У истца не возникло право требовать от ответчика возмещения затрат на произведённый ремонт и обустройство, соответственно, у ответчика не возникло обязательств перед Орловым А.Н., с которым у ответчика не было договорённости о производстве ремонта совместного жилого дома и обустройства земельного участка, возмещать произведённые затраты. Заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Сагайдак М.Ю. поддержала позицию доверителя, пояснив, что истцом не представлено доказательств получения согласия ответчика на проведение строительных работ и не подтверждены документально расходы. Довод истца о том, что он передавал Орловой Л.Г деньги на оплату коммунальных услуг, не может считаться надлежащим доказательством понесенных расходов. В материалах дела не имеется ни одного платежного документа, в котором плательщиком указан истец. Кроме того, заявленные истцом работы по содержанию дома не выполнены. В результате посещения дома истца и ответчика установлено, что баня, забор, калитка находятся в запущенном состоянии, требуют проведения ремонта, фотографии этих объектов приложены к возражению на исковое заявление. Оплату коммунальных услуг производила бабушка ответчика, проживающая в этом доме.

Определением Заволжского районного суда г.Твери от 15 декабря 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова Л.Г.

В судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова Л.Г., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, извещалась по месту регистрации заказной с уведомлением почтовой корреспонденцией, которая была возвращена в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения», нарушений соответствующих правил оказания услуг почтовой связи при этом не установлено.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, что следует из п. 1 ст. 244 ГК РФ.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

Из материалов дела следует, что истец Орлов А.Н. является собственником 2/3 долей жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик Орлов С.Н. является сособственником 1/3 доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> факты не оспариваются сторонами.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель пояснили, что Орлов А.Н. совместно со своей сестрой оплачивал коммунальные услуги за указанный дом и обслуживал придомовую территорию, стоимость затрат представлена в приложении к иску (расчет исковых требований).

К исковому заявлению приобщены копии платежных документов за электроснабжение и газоснабжение дома, расположенного по адресу: <адрес> Оригиналы указанных квитанций истцом в судебное заседание в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ не представлены. Согласно чек ордера ПАО Сбербанк от 12 апреля 2021 г. плательщиком за услуги газоснабжения является Филончик Л.А. К пояснениям Орлова А.Н. о передаче им денежных средств Филончик Л.А. для оплаты коммунальных услуг суд относится критически, поскольку указанное обстоятельство не имеет допустимых доказательств. Доверенность Филончик Л.А. выдана Орловым А.Н.18 декабря 2021 г., в которой предусмотрено, в том числе, и право производить расчеты по заключенным сделкам. В судебном заседании представитель сообщила, что ранее подобные доверенности ей Орловым А.Н. не выдавались. К представленным в судебном заседании квитанциям на оплату услуг по газоснабжению и электроснабжению и выписке о начисление и оплате за жилищно-коммунальные услуги не приложены платежные документы, подтверждающие оплату истцом указанных услуг. Истец не оспаривал, что лично коммунальные услуги не оплачивал, а передавал деньги Орловой Л.Г. или Филончик Л.А. Иных доказательств оплаты коммунальных услуг за указанный в исковом заявлении период Орлов А.Н. не представил.

Согласно требованиям искового заявления и пояснениям истца по существу спора следует, что помимо коммунальных услуг истцом были оплачены работы по содержанию и обслуживанию дома и земельного участка. Стоимость указанных работ составляет 53000 рублей и 471000 рублей, с учетом долей истец просит взыскать с ответчика 1/3 по содержанию и обслуживанию дома - 17667 рублей и ? по содержанию и обслуживанию земельного участка - 235500 рублей.

В ходе рассмотрения дела были приобщены два договора на сумму 142000 рублей и 201000 рублей с приложением актов об оказании услуг. Сторонами указанных договор являются истец Орлов А.Н. (заказчик) и Матвеев К.В. (исполнитель). Согласно указанным договорам исполнитель выполнял работы по содержанию дома и обработке огорода. Договоры от 22 декабря 2019 года и от 22 декабря 2020 г. не могут признаны в качестве надлежащих доказательств, поскольку факт получения денежных средств за оказанные услуги исполнителем Матвеевым К.В. в судебном заседании не подтвержден.

В судебном заседании по ходатайству истца Матвеев К.В. был допрошен в качестве свидетеля.

В ходе допроса свидетель Матвеев К.В. пояснил, что денежные средства по рукописному договору от 22 декабря 2019 года в размере 201000 рублей 00 копеек, подтвержденный актом об оказании услуг от 06 июня 2020 г., не получал, также как и по договору от 22 декабря 2020 г. денежные средства в размере 142000 рублей по акту об оказании услуг от 05 мая 2021 г.не получал. В дополнении свидетель Матвеев К.В. пояснил, что работал в огороде Орлова А.Н. и выполнял работу по дому за 1500 - 2000 рублей в месяц.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель поясняла, что некоторые работы проводил Сергеев В.Я., который получил 60000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца Сергеев В.Я. был допрошен в качестве свидетеля.

В ходе допроса свидетель Сергеев В.Я. пояснил, что смотрел за домом, помогал в огороде истца. За указанные работы он получал по 1000 рублей в месяц, 60000 рублей от Орлова А.Н. не получал. Овощи, выращенные в огороде, истец забирал себе.

Иных неоспоримых доказательств подтверждающих получения денежных средств Сергеевым В.Я. и Матвеевым К.В. истцом не представлено.

В судебном заседании истцом представлена расписка от 10 сентября 2010 года, в соответствии с которой Глебовой-Нефедовой А.Л. получены денежные средства от истца в размере 56000 рублей за строительство колодца. К указанной расписке суд относится критически, поскольку в судебном заседании представитель Филончик Л.А. пояснила, что написала указанную расписку сама, исполнитель поставил только подпись.

Довод истца Орлова А.Н. о том, что работы и мероприятия по ремонту домом согласованы со вторым собственником отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела и в своих письменных возражениях, ответчик пояснял, что никакого соглашения между собственниками не было заключено, согласия на проведение ремонтных работ не давал. Суду не представлен договор или соглашение между сособственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> о проведении строительных работ, а также не представлены доказательства о технической необходимости и неотложности проведения указанных в исковом заявлении работ. Несение Орловым А.Н. расходов по оплате строительных работ и услуг по обработке огорода не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Услуги, связанные с обработкой огорода и теплицы не входят в состав расходов по содержанию общего имущества. Свидетель Сергеев В.Я. в судебном заседании пояснил, что продукцией с огорода пользовался истец.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, суд полагает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств безусловно подтверждающих понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг и ремонт общего имущества в связи с чем суд полагает необходимым отказать Орлову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Орлову С.Н. о взыскании расходов по содержанию и обслуживанию жилого дома и земельного участка, судебных расходов в полном объеме.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, то оснований для удовлетворения соответствующих производных от него требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6185 рублей и составление искового заявления в размере 5000 рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Орлова А.Н. к Орлову С.Н. о взыскании расходов по содержанию и обслуживанию жилого дома и земельного участка, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина