Решение по делу № 2-1168/2021 от 10.03.2021

№ 2-1168/2021

№ 64RS0047-01-2021-001500-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего по делу судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щаницын П.Д. к Васильеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

Щаницын П.Д. обратился в суд с иском к Васильеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов мотивируя свои требования тем, что <дата> между Щаницыным П.Д. и Васильевым А.М. заключен договор займа денежных средств №, по которому истец передал Васильеву А.М. денежные средства в размере 2 000 000 руб.. Дата возврата денежных средств была определена до <дата> Заем являлся процентным и не являлся целевым. Согласно п.3 договора «За пользование предоставленными денежными средствами Заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 0.27 % в день от суммы займа, путем перечисления начисленных процентов на расчетный счет займодавца, указанный в настоящем договоре или путем передачи наличных денежных средств с оформлением соответствующей расписки об уплате процентов. Начисление процентов начинается со дня передачи денежных средств.». Как указано в исковом заявлении, в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа, сторонами заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от <дата>, а именно: п. 1.1. Нежилое помещение, площадью 306.3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №; п. 1.2. Нежилое помещение, площадью 25.7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> кадастровый №; п. 1.3. Нежилое помещение, площадью 444.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-й надземный, кадастровый №; п. 1.4. Нежилое помещение, площадью 27.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> надземный, кадастровый номер №. Заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> №, акта приема-передачи от <дата> <дата> ответчиком выплачены проценты по договору займа в размере 500 000 руб.. <дата> ответчиком выплачены проценты по договору займа в размере 450 000 руб.. Как указывает истец, больше проценты по договору ему не выплачивались, сумма основного займа не возвращалась. Согласно п. 7 Договора «В том случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа». На протяжении долгого времени должник не скрывался от общения, просил подождать некоторое время, обещая вернуть денежные средства в полном объеме, проценты по договору и уплатить предусмотренную договором неустойку за несвоевременный возврат долга. Однако в настоящее время ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, о дате возврата долга больше не сообщает. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 2000 000 руб. - сумма основного долга, проценты по договору – 2020 000 руб., неустойка по договору за период с <дата> по <дата> - 4 260 000 руб..

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Васильева А.М. в пользу Щаницына П.Д. денежные средства по договору займа№ от <дата> в размере 2 000000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств за период с <дата>г. по <дата> в размере 2020 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 4260000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 600 руб..

Истец Щаницын П.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Васильев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 43-44). Просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе
и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1
ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между Щаницыным П.Д. и Васильевым А.М. заключен договор займа денежных средств № (л.д. 10).

Согласно п. 1 Договора № займа денежных средств займодавец передает заемщику денежных средств в сумме 2000000 руб., а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до <дата> и уплатить проценты на него. Заем являлся процентным и не являлся целевым (п. 2 Договора).

Согласно расписке денежные средства в сумме 2000000 руб. по договору займа № от <дата> получены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 10 (оборотная сторона)).

<дата> между Щаницыным П.Д. и Васильевым А.М. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № (л.д. 11-14).

Согласно п. 1 договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № в обеспечение обязательств по договору займа № от <дата> залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество, оговоренное в настоящем договоре: 1.1. нежилое помещение, площадью 306.3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №; п. 1.2. Нежилое помещение, площадью 25.7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №; п. 1.3. Нежилое помещение, площадью 444.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> надземный, кадастровый номер №; п. 1.4. Нежилое помещение, площадью 27.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-й надземный, кадастровый №. Данный договор залога зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком
в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленного договора от <дата>, между ФИО4, Щаницыным П.Д., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, и ФИО2 заключен договор купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 40-42).

Согласно п. 1.1 указанного договора покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) (далее кредитор) покупателю ФИО2 в кредит согласно кредитному договору №от <дата>, заключенному в г. Саратове между покупателем ФИО2 и кредитором (далее кредитный договор), покупает в собственность у продавцов квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.Квариттра продана по цене в размере 2650 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличие денежных средств у Щаницына П.Д. для передачи их в долг Васильеву А.М.

Как следует из расписки от <дата> Щаницын П.Д. передал денежные средства, а Васильев А.М. принял 2 000000 руб. (л.д. 10 (оборотная сторона)).

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений.

Анализируя в совокупности приведенные выше положения закона и доказательства, принимая во внимание, что истец свои обязательства по договору займа от <дата> исполнил, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и в срок до <дата> и до настоящего времени сумму займа в размере 2 000 000 руб. не возвратил, и поэтому истец вправе в силу ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ требовать взыскать с ответчика указанную сумму займа по договору от <дата>

Согласно п.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 договора № займа денежных средств от <дата> за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 0.27% в день от суммы займа, путем перечисления начисленных процентов на расчетный счет займодавца, указанный в настоящем договоре или путем передачи наличных денежных средств с оформлением соответствующей расписки об уплате процентов. Начисление процентов начинается со дня передачи денежных средств.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании
с Васильева А.М. в пользу Щаницына П.Д. проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> включительно в размере 2020000 руб.

Ответчик не оспаривал расчет истца, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представил.

Согласно п. 7 договора № займа денежных средств от <дата> в том случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа
не исполнены в установленный срок, суд приходит к выводу
о взыскании с Васильева А.М. в пользу Щаницына П.Д. неустойки.

Таким образом, в силу договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>
в размере 4260 000 руб. из расчета (2000000 х 426 дней х 0,5%).

При разрешении спора представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Пленума №).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Пленума №).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума №).

Установив, что размер договорной неустойки превышает действующую на момент заключения договора займа ключевую ставку Банка России и превышает сумму займа в два раза при относительно короткой просрочке, а возможный размер убытков заимодавца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, суд, руководствуясь выше приведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, считает возможным снизить размер неустойки, образовавшейся за период с <дата> по <дата> до 500 000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной с применением ключевой ставки Банка России.

Снижение неустойки до размера не ниже ключевой ставки Банка России, с учетом наличия установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не нарушает требования закон и права сторон.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с Васильева А.М. в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 500000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 49600 руб. что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д.7).

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений высшей судебной инстанции, а также требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Щаницын П.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.М. в пользу Щаницын П.Д. задолженность по договору займа денежных средств № 1
от 26 августа 2019 г. в размере 2 000 000 руб.. проценты по договору займа
за период с 26 августа 2019 г. по 25 февраля 2021 г. включительно в размере
2 020 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств
по договору займа за период с 28 декабря 2019 г. по 25 февраля 2021 г. включительно в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 600 руб., всего на общую сумму в размере 4 569 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 мая 2021 г.