Решение по делу № 2-4285/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-4285/2021

64RS0046-01-2021-008396-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                             г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюняном И.С.,

с участием в судебном заседании истца Земцова А.Ю., представителя истца Сальникова А.П., ответчика Павленко Д.А., представителя ответчика Никитина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земцова Александра Юрьевича к Павленко Дмитрию Андреевичу о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Земцов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Павленко Д.А. о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании расписки передал ответчику денежные средства в сумме 120000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежные средств истец обратился в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова.

Истец Земцов А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, пояснив, что он является директором ООО «Теплосфера», денежные средства он передал Павленко Д.А. в своем кабинете по адресу: <адрес> денежными купюрами номиналом 5000 рублей, во время передачи денежных средств в кабинете кроме него и Павленко Д.А. никого не было. После передачи денежных средств он вызвал своего заместителя ФИО7 и Павленко Д.А. с ФИО7 прошли в кабинет последнего для написания расписки. Никакого давления с его стороны и со стороны ФИО7 на Павленко Д.А. не было. Когда наступил срок возврата денежных средств, Павленко Д.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением. ООО «Синарис» арендует помещения по адресу: <адрес>. Относительно допрошенных в судебном заседании свидетелей пояснил, что ФИО4 работал в его фирме и был уволен со скандалом, ФИО5 не являлся сотрудником ООО «Теплосфера», он по субподряду работал на строительном объекте, работы выполнял некачественно, вследствие чего от отношений с ним отказались, ФИО11 ФИО12 в настоящее время является супругой ответчика, работала в отделе кадров ООО «Синарис», где своровала документы с печатями организации. Все свидетели обижены на него.

Представитель истца Сальников А.П. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик Павленко Д.А. в судебном заседании возражал против иска, указывал, что с апреля 2019 года он работал в ООО «Синарис», фактическим директором которого является Земцов А.Ю. В январе 2020 года в ООО «Синарис» была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача материалов. Руководство организации в указанной недостаче обвинило его. Заместитель директора ООО «Синарис» ФИО7 предложил ему написать расписку, за что обещал простить задолженность. В результате оказанного давления он в кабинете ФИО7 в присутствии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ написал расписку на имя Земцова А.Ю., однако фактически денежные средства ему не передавались. В правоохранительные органы он обратился в июле-августе 2020 года, раньше не обращался, поскольку в ООО «Синарис» и ООО «Теплосфера» должна была быть проведена налоговая проверки, а он как начальник участка в ходе её проведения должен был скрыть определенную информацию, после чего ему обещали возвратить расписку.

Представитель ответчика Никитин К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на безденежность договора займа. Расходы на представителя считает завышенными.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Земцовым А.Ю. в подтверждение передачи денежных средств в сумме 120000 рублей Павленко Д.А. представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную последним собственноручно.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Учитывая, что Земцов А.Ю. является руководителем ООО «Теплосфера и имеет официальный доход, сторонами не оспаривался факт наличия у последнего на день заключения договора займа денежных средств в сумме 120000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, являющаяся супругой ответчика, пояснила, что она работала в отделе кадров ООО «Синарис», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, ответчик с 2019 года работал в ООО «Синарис», со слов последнего ей известно, что после возвращения осенью 2019 года Павленко Д.А. из командировки заместитель директора ФИО7, ссылаясь на недостачу, угрожал повесить на ответчика ущерб, связанный с недостачей в сумме 3000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в отделе кадров ООО «Синарис», когда ФИО7 позвонил ей и попросил сообщить паспортные данные ответчика, после чего передал ответчику трубку и она продиктовала его паспортные данные. Вечером ответчик сообщил ей, что ФИО7 заставил его написать расписку на имя Земцова А.Ю. Последний является директором ООО «Теплосфера» и фактическим директором ООО «Синарис», хотя согласно штатному расписанию ООО «Синарис» Земцов А.Ю. в штате не состоит. В момент, когда ответчик был в кабинете ФИО7, Земцов А.Ю. был в своем кабинете. Кроме ответчика в кабинете ФИО7 находился ФИО5, она слышала их голоса. На момент написания ответчиком расписки она не являлась супругой последнего. Между Земцовым А.Ю. и Павленко Д.А. были конфликты, связанные с задержкой в выплате заработной платы, в связи с чем последний уволился по собственному желанию, она (свидетель) выдала Павленко Д.А. трудовую книжку, за что Земцов А.Ю. отругал её.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он вместе с ответчиком ездил в командировку в <адрес>. Ответчик был официально трудоустроен в ООО «Синарис», а он работал без оформления трудовых отношений. На работу его нанимал Земцов А.Ю., однако после выполнения работы расчет не был произвел. По возвращении из командировки заместитель директора ООО «Синарис» ФИО7 вызвал его и Павленко Д.А. и сообщил, что имеется недостача материалов на 3 миллиона рублей, при этом угрожал повесить указанный ущерб на ответчика, после чего сказал ответчику написать расписку на 120000 рублей. Ответчик написал расписку на имя Земцова А.Ю., при этом ФИО7 куда-то звонил, узнавал паспортные данные ответчика.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работал в ООО «Теплосфера», генеральным директором которого является Земцов А.Ю. Фактически Земцов А.Ю. владел двумя компаниями ООО «Теплосфера» и ООО «Синарис». Со слов ответчика ему известно, что на него было оказано давление и он написал расписку на имя Земцова А.Ю. из-за утраты оборудования.

Истец Земцов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что денежные средства он передал Павленко Д.А. в своем кабинете по адресу: <адрес> денежными купюрами номиналом 5000 рублей. Деньги Павленко Д.А. требовались на свадебные расходы. Во время передачи денежных средств в кабинете кроме него и Павленко Д.А. никого не было. После передачи денежных средств он вызвал своего заместителя ФИО7 и Павленко Д.А. с ФИО7 прошли в кабинет последнего для написания расписки. Никакого давления с его стороны и со стороны ФИО7 на Павленко Д.А. не было.

Судом обозревалось гражданское дело № 2-2628/2020 по иску ООО «Синарис» к Павленко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи вверенного имущества. Согласно материалам указанного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Синарис» был составлен акт о недостаче товара, образовавшийся в результате непоступления на склад оборудования и инструментов, сумма недостачи составила 1637618,70 рублей. Приказом ООО «Синарис» от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Д.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синарис» обратилось в суд с иском о взыскании с Павленко Д.А. ущерба в сумме 1637618,70 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Анализ показаний свидетелей ФИО9 и ФИО4 свидетельствует о том, что об оказанном на ответчика со стороны ФИО7 давлении и написании расписки без фактической передачи денежных средств им известно со слов ответчика Павленко Д.А.

Пояснения свидетеля ФИО5 о том, что расписка написана в кабинете ФИО7 не противоречат пояснениям истца, сообщившего, что после передачи им ответчику денежных средств, последний прошел в кабинет к ФИО7, где написал расписку.. Высказанная ФИО7 в адрес Павленко Д.А. угроза в виде обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного недостачей материалов, впоследствии была реализована. Факт наличия недостачи в ООО «Синарис» подтвержден материалами гражданского дела № 2-2628/2020. Размер выявленной в ООО «Синарис» недостачи значительно превышает размер суммы, указанной в расписке.

Сообщение ФИО7 ответчику о своем намерении взыскать с него ущерб, причиненный недостачей материалов, и восприятие ответчиком указанного сообщения как угрозы не свидетельствует о фактически оказанном со стороны ФИО7 давления с целью написания расписки и не исключает факт передачи денежных средств по указанной расписке Земцовым А.Ю. ответчику. При этом фактическое управление ООО «Синарис» Земцовым А.Ю. не исключает наличие между сторонами обязательств по договору займа.

Пояснения свидетеля ФИО9 о наличии задержек в выплате заработной платы ответчику, вследствие чего он впоследствии уволился, свидетельствует о нуждаемости ФИО9 в спорный период в денежных средствах, особенно с учетом предстоящей свадьбы ответчика, что является косвенным подтверждением заключения договора займа.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Павленко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о написании им расписки на имя Земцова А.Ю. под давлением и угрозой увольнения и взыскания в судебном порядке материального ущерба в сумме трех миллионов рублей, то есть Павленко Д.А. обратился в правоохранительный орган после наступления срока оплаты по расписке и подачи истцом искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, при этом с момента написания расписки до обращения истца в суд с настоящим иском Павленко Д.А. расписку не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сообщение ФИО7 ответчику своего намерения взыскать ущерб, причиненный недостачей материалов, не является угрозой, под влиянием которой Павленко Д.А. написал расписку в получении денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - Павленко Д.А., которым совокупности допустимых доказательств тому не представлено, и в материалах дела их не содержится, потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Земцова А.Ю. о взыскании основного долга в сумме 120000 рублей по договору займа не имеется.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Договором займа предусмотрен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 7834 рублей 27 копеек.

Учитывая положения п.3 ст.809 ГК РФ и п.1 ст.811 ГК РФ начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата основного долга является обоснованным.

С учетом изложенного исковые требования Земцова Александра Юрьевича к Павленко Дмитрию Андреевичу о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Земцовым А.Ю. и Сальниковым А.П., стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 30000 рублей. Согласно расписке денежные средства получены Сальниковым А.П. в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, наличие со стороны представителя истца недобросовестных действий, выразившихся в непредставлении товара на экспертизу, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 3600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Земцова Александра Юрьевича к Павленко Дмитрию Андреевичу о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Павленко Дмитрия Андреевича в пользу Земцова Александра Юрьевича основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7834 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей.

Взыскать с Павленко Дмитрия Андреевича в пользу Земцова Александра Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 19 ноября 2021 года

Судья                             Н.А. Афанасьева