Решение по делу № 33-10115/2023 от 23.10.2023

Судья Газимзянов А.Р.                                                               по делу № 33-10115/2023

Судья-докладчик Егорова О.В.                              (УИД 38RS0021-01-2023-000052-29)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 ноября 2023 года                                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Солодковой У.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      №2-323/2023 по иску ООО «Территория 38» к М.Н. о взыскании расходов за хранение и транспортировку транспортного средства на специализированную автостоянку

                    по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Территория - 38» И.С. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 января 2020 г. на специализированную стоянку ООО «Территория 38» по адресу: <адрес изъят> было помещено транспортное средство марки Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, г/н Номер изъят за совершение нарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Согласно Закону Иркутской области № 93-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку…» оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств производится лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств.

Согласно утвержденному тарифу стоимость эвакуации транспортного средства составляет 1 268 руб., час стоянки для задержанных легковых транспортных средств – 27,12 руб. Транспортное средство в настоящее время хранится на специализированной стоянке ООО «Территория 38» по адресу: <адрес изъят>, задолженность перемещения и хранения составляет: хранение за 1 146 суток (27,12 руб./час х 24 часа = 650,88 руб./сутки) = 745 908,48 руб.; за перемещение 1 268 руб., итого 747 176,48 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги перемещения и хранения задержанного транспортного средства марки Митсубиси Паджеро, г/н Номер изъят, за 1 146 дней за период с 25 января 2020г. по 16 марта 2023 г. в размере 747 176,48 руб.

    Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2023 года, в исковые требования ООО «Территория 38» к М.Н. о взыскании расходов на хранение и транспортировку транспортного средства на специализированную автостоянку оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Территория - 38» И.С. просит решение суда отменить.

    В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что судом истребовался административный материал в отношении М.Н. по (данные изъяты) КоАП РФ, который содержал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, но в полном объеме в решении суда отражен не был.

Основанием для отмены решения суда является то, что в своем постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении командир ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» А. в соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ возлагает обязанность по оплате расходов за перемещение и хранение и задержанного транспортного средства Митсубиси Паджеро г/н Номер изъят на М.Н.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.Н., представители третьих лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области, МУ МВД России Иркутское, заблаговременно извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Территория 38» И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что не дана надлежащая оценка постановлению о прекращении по делу об административном правонарушении. Таких сведений нет в решении суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В. , изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Территория 38» И.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по делу Номер изъят об административном правонарушении в отношении М.Н. 25 января 2020 г. был составлен протокол Номер изъят в связи с нарушением им 25 января 2020 г. п.2.1.1 ПДД РФ – за управление транспортным средством марки Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, г/н Номер изъят, будучи лишенным права управления транспортными средствами. За данное деяние предусмотрена ответственность по (данные изъяты) КоАП РФ. Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 26 апреля 2020 г. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

25 января 2020 г. ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был составлен протокол <адрес изъят> о задержании транспортного средства; автомобиль передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Территория 38» по адресу: <адрес изъят>.

Из материалов дела Номер изъят следует, что 25 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, г/н Номер изъят под управлением собственника ТС М.Н., автомобиля марки Тойота Чейзер, г/нНомер изъят, под управлением Б., автомобиля марки Тойота Камри, г/н. (данные изъяты), под управлением В.

11 июня 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, (данные изъяты) УК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении М.Н.

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2021г. по делу № 1-41/2021 виновным в ДТП был признан М.Н., осужден по (данные изъяты) УК РФ, (данные изъяты) УК РФ. Приговор суда вступил в силу 27 января 2022 г.

В соответствии с постановлением старшего следователя ССО п ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 12 июня 2020 г. транспортное средство марки Тойота Чейзер, г/н (данные изъяты) было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Было постановлено автомобиль хранить на специализированной стоянке по адресу: <адрес изъят>.

ООО «Территория 38», в том числе, осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Иркутской области (выписка из ЕГРЮЛ от Дата изъята № ЮЭНомер изъят).

12 октября 2012 года принят Закон Иркутской области N 93-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области". Настоящий Закон в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ устанавливал порядок перемещения транспортных средств специализированной организацией на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств.

Во исполнение указанного Закона между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области (ранее Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области), Межмуниципальным управлением МВД РФ «Иркутское» и третьей стороной ООО «Территория 38» были заключены Соглашения о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской.

В том числе, как следует из позиции Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области, согласно Соглашению от 8 ноября 2021 г. № 05-61-97/21-1, Дополнительному соглашению от 9 сентября 2022 года № 05-61(2)-91/22 хранение задержанных транспортных осуществляется на специализированной стоянке по адресу: <адрес изъят>.

Уполномоченным органом, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) на территории Иркутской области является Служба по тарифам Иркутской области.

Согласно исковому заявлению, расходы по перемещению и хранению спорного транспортного средства за период с 25 января 2020 г. по 16 марта 2023 г. составили 747 176,48 руб. Стоимость заявленных истцом расходов суд принимает; ответчик и его представитель представленный истцом расчет не оспорили.

Вместе с тем, рассматривая позицию истца ООО «Территория 38» о возмещении вышеуказанных расходов ответчиком М.Н. в рамках настоящего гражданского дела суд признал её ошибочной, исходя из следующего.

Согласно статье 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 данного кодекса и в других законах, не установлено иное.

Частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно статье 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая).

В частности, к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (пункт 6 части второй).

Суммы, указанные в части второй этой статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3).

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Положения статей 299, 309, 396 и 397 УПК РФ указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 8 мая 2015 г. "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

Пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации N 449 от 8 мая 2015 г. предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение 4 действующих расходных обязательств (пункт 2).

Абзацем третьим пункта 2 Правил хранения и учета определено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В пункте 10 Правил хранения и учета установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Из абзаца первого пункта 2 Правил хранения и учета следует, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1.

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 367-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

При этом возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором суда от 28 октября 2021 г. по делу № 1-41/2021 вещественное доказательство - транспортное средство марки Тойота Чейзер, г/н (данные изъяты) по вступлении приговора суда в законную силу подлежало возврату владельцу, то есть М.Н.

Приговор суда вступил в силу 27 января 2022 г.

Вместе с тем, из решения Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2022 г. по делу № 2-3152/2022 установлено, что приговор суда в части возврата вышеуказанного вещественного доказательства владельцу М.Н. не исполнен. По иску М.Н. к ООО «Территория 38» судом принято решение: истребовать из чужого незаконного владения ООО «Территория 38» указанное имущество в пользу М.Н. При этом, решение суда мотивировано тем, что необходимость хранения ТС отпала; постановлением врио начальнике ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России от 4 марта 2022 г. было постановлено выдать указанный автомобиль владельцу М.Н. без оплаты. При этом выдача специализированной организацией задержанного транспортного средства не находится в прямой обязанности с необходимостью произведения оплаты за его хранение, поскольку п. 6 Закона № 93-оз такой обязанности не содержит.

В Апелляционном определении от 8 февраля 2023 г., которым решение суда от 8 августа 2022 г. оставлено в силе, указано, что приговором суда от 28 октября 2021 г. по делу № 1-41/2021 был разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - спорного автомобиля, который хранился на территории специализированной организации. Данное ТС было помещено на хранение в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательском. Приговор суда подлежал обязательному исполнению. При этом вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, и исходя из того, что поскольку при перемещении ТС и его хранении в период с 25 января 2020 г. по 16 марта 2023 г. имело место обязательство в силу закона, поэтому суммы, израсходованные на перемещение и хранение вещественного доказательства в ходе производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и учитывая то, что поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что до настоящего времени, в том числе на 16 марта 2023 г., спорное ТС не передано М.Н., не возвращено владельцу; какие-либо сведения о действительном возвращении вещественного доказательству его владельцу и, соответственно, составлении акта приема-передачи вещественного доказательства по установленной форме отсутствуют и доказательств обратного суду не предоставлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Территория 38» к М.Н. о взыскании расходов на хранение и транспортировку транспортного средства на специализированную автостоянку.

Проверив материалы настоящего гражданского дела в совокупности с обжалуемым решением суда и доводами апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ч. 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу), пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесённых физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключённому между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учётом фактических затрат, подтверждённых финансово-экономическим обоснованием расчёта затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделённым полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета или о взыскании их с осуждённого должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решён при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, предъявленные ко взысканию истцом расходы связаны с хранением вещественного доказательства в ходе производства по уголовному делу, то есть являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «Территория 38» И.С. об отмене решения суда, и что судом в решении не дана надлежащая оценка постановлению о прекращении по делу об административном правонарушении, таких сведений нет в решении суда, судебная коллегия расценивает как не влияющие на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не влекущие его отмену.

Между тем, принимая во внимание нормативно-правовое обоснование, приведённое выше, в том числе, и выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии от 8 февраля 2023 г., которым решение суда от 8 августа 2022 г. оставлено в силе, о том, что так как приговором суда от 28 октября 2021 г. по делу № 1-41/2021 был разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - спорного автомобиля, который хранился на территории специализированной организации, данное ТС было помещено на хранение в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательском, приговор суда подлежал обязательному исполнению, и что при этом вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу разрешается в порядке уголовного судопроизводства, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе ООО «Территория 38» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к М.Н. о взыскании расходов на хранение и транспортировку транспортного средства марки Митсубиси Паджеро г/н Номер изъят на специализированную автостоянку за 1146 дней за период с 25 января 2020г. по 16 марта 2023г. в размере 747 176,48 руб.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в порядке гражданского судопроизводства не имеется, доводы жалобы представителя истца основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                     Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                                          У.С. Солодкова

                                                                                                              О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2023 года.