Решение по делу № 33-1517/2021 от 13.04.2021

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-1517

№ 2-3345/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Алексеевой О.Б.

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколова Юрия Михайловича на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2021 г. об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2015 г. о замене взыскателя по делу по иску ООО «ЭкоЛён» к Соколову Юрию Михайловичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд

установил:

определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.03.2021 Соколову Ю.М. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08.06.2015, которым произведена замена стороны в порядке правопреемства с ООО «ЭкоЛён» на Александрова И.В. по гражданскому делу по иску ООО «ЭкоЛён» к Соколову Ю.М. о взыскании кредитной задолженности.

В частной жалобе Соколов Ю.М. просит отменить определение от 16.03.2021, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившее с частной жалобой гражданское дело, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 Кодекса частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.12.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭкоЛён» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 14038 от 09.09.2013 и № 38988 от 29.02.2012 между Банком и Соколовым Ю.М. на общую сумму 276772 руб. 26 коп. (л.д. 9-10).

25.08.2014 в суд поступило исковое заявление ООО «ЭкоЛён» к Соколову Ю.М. о взыскании задолженности по договорам № 38988/1 от 24.08.2012 и № 14038 от 09.09.2013 в сумме 276772 руб. 26 коп.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.11.2014 с Соколова Ю.М. в пользу ООО «ЭкоЛён» взыскано 269888 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям и 5898 руб. 89 коп. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (л.д.36).

25.05.2015 ООО «ЭкоЛён» обратилось в Заднепровский районный суд г. Смоленска с заявлением о замене взыскателя по настоящему гражданскому делу с ООО «ЭкоЛён» на Александрова И.В., ссылаясь на заключенный между ними 22.04.2015 договор уступки права требования, предметом которого являлось взыскание задолженности с Соколова Ю.М. в размере 269888 руб. (основной долг) и 5898 руб. 89 коп. (госпошлина) (л.д. 75-76).

08.06.2015 определением Заднепровского районного суда г. Смоленска произведена замена стороны в порядке правопреемства с ООО «ЭкоЛён» на Александрова И.В. по делу по иску ООО «ЭкоЛён» к Соколову Ю.М. о взыскании кредитной задолженности (л.д. 83).

07.11.2020 в Заднепровский районный суд г. Смоленска от Соколова Ю.М. поступила частная жалоба на определение от 08.06.2015, в которой он, не соглашаясь с договором цессии от 22.04.2015, заключенным между ОАО «ЭкоЛён» и Александровым И.В. о передаче права требования кредитной задолженности Соколова Ю.М., просит признать его недействительным и отменить названное определение о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 166-169).

18.11.2020 определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска частная жалоба возвращена Соколову Ю.М. в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 183).

23.11.2020 Соколовым Ю.М. повторно подана частная жалоба на определение суда от 08.06.2015, а 25.11.2020 - заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием причины его пропуска - утраты документов, в том числе, оригинала и копии соглашения № 14038 от 09.09.2013 и № 38988 от 29.02.2012 (л.д. 188-191, 205-206).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.03.2021 Соколову Ю.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08.06.2015 из-за отсутствия доказательств уважительности причин его (срока) пропуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, Соколов Ю.М. знал о поступлении 25.05.2015 заявления ООО «ЭкоЛён» о замене взыскателя по настоящему гражданскому делу, получил лично направленное в его адрес уведомление о назначенном на 08.06.2015 судебном заседании, что подтверждается его подписью (л.д. 80).

08.06.2015 в судебном заседании при разрешении вопроса о замене стороны Соколов Ю.М. отсутствовал, однако, обжалуемое определение в тот же день было направлено в его адрес и получено им лично 11.06.2015 (л.д. 84, 87).

Более того, впоследствии (02.02.2017) Соколов Ю.М. обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.11.2014 (л.д. 91-93).

В этой связи приведенная Соколовым Ю.М. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причина его пропуска - утрата документов не может быть признана уважительной, является надуманной, и этим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для её изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение не противоречит нормам процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Соколова Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Судья О.Б. Алексеева