Решение по делу № 8Г-36133/2023 [88-911/2024 - (88-35064/2023)] от 20.12.2023

Дело №

УИД 77RS0№-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО3,

судей ФИО9, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения Восточного административного округа <адрес> в лице Отдела социальной защиты населения района Измайлово Восточного административного округа <адрес> в интересах недееспособного ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по встречному иску ФИО2 к Управлению социальной защиты населения Восточного административного округа <адрес> о признании денежного обязательства исполненным,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя
ФИО2 – ФИО5, представителя Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> ФИО6, судебная коллегия

установила:

УСЗН ВАО <адрес> в лице ОСЗН района Измайлово <адрес>, действуя в интересах недееспособного ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, указывая в обоснование исковых требований на то, что ФИО2, будучи законным представителем совершеннолетнего недееспособного ФИО1, совершила сделку по реализации принадлежащего недееспособному ФИО1 транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № ВАС 079946, без согласия и уведомления органа опеки и попечительства, и распорядилась полученными денежными средствами в размере 540 159 руб., чем причинила материальный ущерб совершеннолетнему недееспособному ФИО1 в размере 540 159 руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 540 159 руб. в пользу совершеннолетнего недееспособного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать ответчика зачислить денежные средства в сумме 540 159 руб. на расчетный счет (вклад), открытый на имя совершеннолетнего недееспособного ФИО1, обязать ответчика предоставить в органы опеки и попечительства копию договора купли-продажи автомобиля, обязать ответчика предоставить в органы опеки и попечительства выписку кредитной организации по банковскому счету, отрытому на имя недееспособного ФИО1, подтверждающую зачисление денежных средств в размере не менее 540 159 руб.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к УСЗН ВАО <адрес> о признании денежного обязательства исполненным полностью, в обоснование доводов встречного иска указывая, что является опекуном своего недееспособного сына ФИО1, на которого оформлен автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М 779 КВ 799, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № ВАС 079946, автомобиль приобретен на личные средства семьи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УСЗН ВАО <адрес> вынесено распоряжение № о предварительном разрешении на продажу указанного транспортного средства, рыночная стоимость которого определена в размере 540 159 руб. При этом было разъяснено, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства должны быть размещены на счете опекаемого в любой кредитной организации и снимать их можно только с разрешения органов опеки и попечительства не более чем по 50 000 руб. в месяц, что нарушает права семьи ФИО2 и её совершеннолетнего недееспособного сына ФИО1, который хочет вместо старого автомобиля приобрести новое транспортное средство. В выдаче разрешения на приобретение нового автомобиля на имя ФИО1 было отказано и разъяснено, что решение данного вопроса возможно после поступления денежных средств на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 за счет вырученных от продажи старого автомобиля денежных средств и личных накоплений семьи ФИО2 за 1 300 000 руб. был приобретен автомобиль Infiniti ЕХ25, государственный регистрационный знак В 360 СХ 177, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. ФИО2 указывает, что УСЗН ВАО <адрес> не заключало с ней каких- либо договоров доверительного управления имуществом, также полагает, что вправе не отчитываться перед органами опеки и попечительства, считает, что права и законные интересы своего недееспособного сына не нарушала. Учитывая изложенное ФИО2 просит признать её обязательство перед УСЗН ВАО <адрес> по внесению денежных средств в размере 540 159 руб. на счет ФИО1 исполненным полностью ввиду приобретения нового транспортного средства на имя опекаемого взамен реализованного.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования УСЗН ВАО <адрес> удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Входе рассмотрения дела судом кассационной инстанции произведена замена Управления социальной защиты населения Восточного административного округа <адрес> в лице Отдела социальной защиты населения района Измайлово Восточного административного округа <адрес> на его правопреемника Департамент труда и социальной защиты населения <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела,

решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным совершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ФИО2 возложена обязанность ежегодно не позднее 1 февраля текущего месяца представлять в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании и управлении имуществом подопечного, содержащий сведения о доходах и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, с приложением, копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов и других платёжных документов, подтверждающих указанные сведения, за исключением сведений о расходах на питание и мелкие бытовые нужды.

На ФИО1 было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки, модели VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № ВАС 079946.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСЗН района Измайлово <адрес> с заявлением, в котором просила дать разрешение на продажу автомобиля марки, модели VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № ВАС 079946, при условии зачисления денег на его счет №. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 540 159 руб. на основании отчета об оценке №.21.599 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСЗН района Измайлово <адрес> вынесено распоряжение №, в соответствии с которым ФИО2, опекуну совершеннолетнего недееспособного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дано разрешение на продажу автомобиля марки, модели VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М 779 КВ 799, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № ВАС 079946, принадлежащего совершеннолетнему недееспособному ФИО1, при условии зачисления денежных средств в размере не менее 540 159 руб., полученных от продажи транспортного средства, на счет № по договору о вкладе «До востребования Сбербанк России», открытый на имя совершеннолетнего недееспособного ФИО1 На ФИО2 возложена обязанность предоставить на согласование с ОСЗН района Измайлово <адрес>, уполномоченным органом в сфере опеки, попечительства и патронажа, договор купли-продажи в течение 5 календарных дней с даты его составления, предоставить в ОСЗН района Измайлово <адрес> договор купли-продажи, подписанный сторонами, в течение 5 календарных дней с даты его подписания, предоставить в ОСЗН района Измайлово <адрес> выписку по лицевому счету, открытому на имя совершеннолетнего недееспособного ФИО1 в ПАО Сбербанк, подтверждающую зачисление денежных средств в размере не менее 540 159 рублей, в течение 5 календарных дней с даты зачисления, внести сведения о доходах и расходах от продажи транспортного средства в отчет опекуна, предоставляемый в установленном порядке ежегодно в орган опеки и попечительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСЗН района Измайлово <адрес> с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила распоряжение № на продажу автомобиля, принадлежащего недееспособному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако автомобиль не продан, в связи с чем заявитель возвращает данное распоряжение.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки, модели VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № ВАС 079946, за ФИО1 не зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ реализован в пользу иного физического лица (л.д. 24-25).

Как пояснила ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № ВАС 079946, был продан, о чем в ОСЗН по району Измайлово <адрес> не сообщалось. На вырученные денежные средства от продажи указанного автомобиля и на личные сбережения семьи ФИО2 был приобретен другой автомобиль INFINITI ЕХ25, государственный регистрационный знак В 360 СХ 177 идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 300 000 руб.

Из представленных ФИО2 письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени недееспособного ФИО1, заключила договор купли-продажи автомобиля марки INFINITI ЕХ25, государственный регистрационный знак В 360 СХ 177 идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, по цене 1 300 000 руб. Данный автомобиль получен ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 42).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, действия ФИО2 по продаже автомобиля, принадлежащего недееспособному ФИО1, без согласования с уполномоченными органами в сфере опеки, попечительства и патронажа, а также по предоставлению ложных, не соответствующих действительности сведений относительно судьбы данного автомобиля явно противоречат требованиям закона и не направлены на соблюдение интересов недееспособного подопечного, а потому исковые требования ОСЗН района Измайлово <адрес> подлежат удовлетворению. При этом законных оснований для удовлетворения иска ФИО2 не усмотрел.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: 1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; 2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; 3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Пунктом 2 ст. 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного вправе потребовать от этого опекуна предоставления отчета о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного за предыдущие периоды, содержащего сведения о расходовании этим опекуном сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открытый опекуном.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством. Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

При обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон судебными инстанциями установлено, что ФИО2, будучи опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО1, допустила продажу принадлежащего ему автотранспортного средства без согласования с органами опеки и попечительства, не поставив указанные уполномоченные государственные органы в известность о состоявшейся сделке. В ходе судебного разбирательства ФИО2 не предоставила документы о совершении купли-продажи указанного автомобиля.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 предоставила в ОСЗН района Измайлово <адрес> ложные сведения относительно судьбы указанного автомобиля, указав в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что данный автомобиль не продан, в то время как автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и поставлен на учет за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже автомобиля марки INFINITI ЕХ25, государственный регистрационный знак В 360 СХ 177 идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М 779 КВ 799, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № ВАС 079946, продан не был.

Указанное обстоятельство опровергает доводы ФИО2 о том, что вырученные от продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М 779 КВ 799, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № ВАС 079946, денежные средства были вложены в покупку автомобиля INFINITI ЕХ25, государственный регистрационный знак В 360 СХ 177 идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, поскольку данная сделка совершена до продажи автомобиля, принадлежащего недееспособному ФИО1

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи