Решение по делу № 33-3870/2017 от 15.03.2017

Судья – Хузяхралов Д.О.

Дело № 33 - 3870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пермь 05 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ВАГАНОВОЙ Е.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 года, которым постановлено, -

расторгнуть кредитный договор от 16 февраля 2010 года № **, заключённый между открытым акционерным обществом «МЕТКОМБАНК» и Вагановой Е.В.;

взыскать с Вагановой Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2010 года № ** по состоянию на 15 сентября 2016 года в размере ** рублей, в составе которой: основной долг – ** рублей, проценты за пользование кредитом – ** рублей, пени – ** рублей;

взыскать с Вагановой Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» проценты за пользование кредитом в размере 9,89% годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с 16 сентября 2016 года по день вступления в законную силу решения суда;

обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый (или условный) номер объекта: **, принадлежащую в равных долях Вагановой Е.В. и Вагановой Е.А., определив способ реализации указанного имущества путём продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере ** рублей;

взыскать с Вагановой Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины - ** рублей;

взыскать с Вагановой Е.А. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины - ** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчика Вагановой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» Ледяевой Н.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» обратилось в суд с иском к Вагановой Е.В. и Вагановой Е.А. о расторжении кредитного договора от 16 февраля 2010 года № **, заключённого между Вагановой Е.В. и ОАО «МЕТКОМББАНК»; о взыскании с заёмщика задолженности по указанному договору в размере ** рублей, в составе которой: основной долг – ** рублей, проценты – ** рублей, пени – ** рублей, и оставшихся процентов за пользование кредитом в размере 9,89% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 16 сентября 2016 года по день вступления в законную силу решения суда; об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый (или условный) номер объекта: **, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 16 февраля 2010 года № **, заёмщику-залогодателю Вагановой Е.В. открытым акционерным обществом «МЕТКОМБАНК» предоставлен кредит в размере ** рублей сроком на 240 месяцев под 9,89% годовых для целевого использования, то есть приобретения однокомнатной квартиры общей площадью 33,1 кв., расположенной по адресу: ****, в долевую собственность Вагановой Е.В. (заёмщика) и Вагановой Е.А. (по 1/2 доле каждой). Обеспечением исполнения кредитных обязательств заёмщика, является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1». Заёмщик ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им производил нерегулярно. С декабря 2015 года выплаты отсутствуют. Письмом от 29 апреля 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. В таком случае в силу закона последовало обращение ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в суд с указанным выше иском. Согласно закладной и отчёту оценщика от 30 августа 2016 года № АИЖК/В -230/16 рыночная стоимость квартиры составляет - ** рублей. Тогда начальная продажная цена при реализации данного имущества с публичных торгов должна определяться в размере 80% от его рыночной стоимости, поэтому не будет превышать ** рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» настаивало на удовлетворении исковых требований, с которыми ответчики не согласны, поскольку не отказываются от исполнения кредитных обязательств.

Кировским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ваганова Е.В., поскольку считает, что суд неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям сторон. По условиям кредитного договора требование о досрочном погашении кредитной задолженности должно быть предъявлено заёмщику в письменной форме и получено последним. Истец не представил доказательств соблюдения данных условий (получение заёмщиком письменного требования кредитора), поэтому не вправе требовать досрочного погашения долга по кредитному договору. Ответчиком неоднократно велись переговоры с истцом, направленные на заключение соглашения о реструктуризации кредитной задолженности, поскольку Ваганова Е.В. находилась в трудной жизненной ситуации, лишившись постоянного места работы. В настоящее время она не отказывается от исполнения кредитных обязательств и считает нецелесообразным досрочный возврат оставшейся части кредита с процентами вместе с обращением взыскания на предмет ипотеки. Суд при разрешении дела неверно определил размер долга Вагановой Е.В. перед ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1». Не учтён внесённый заёмщиком 08.12.2016 года платёж на сумму ** рублей. Неправильно определена начальная продажная цена квартиры (предмет ипотеки) по адресу: г. Пермь, ул. ****, указанная в размере ** рублей. Представленный истцом в материалы дела оценочный отчёт нельзя признать допустимым доказательством действительной рыночной стоимости данного объекта недвижимости. В ходе выполнения оценочных работ не был осуществлён натурный осмотр квартиры, в том числе её внутренних помещений. Отчёт об оценке изготовлен без учёта неотделимых улучшений состояния недвижимого имущества. Суду следовало назначить проведение по делу оценочной судебной экспертизы в целях получения экспертного заключения о действительной рыночной стоимости предмета ипотеки, соответствующего требованиям действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ваганова Е.В. настаивала на удовлетворении своей жалобы, против чего возражал представитель истца, ссылаясь на отсутствие в доводах ответчика правовых оснований для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик не признаёт за истцом право требовать досрочного погашения долга по договору от 16 февраля 2010 года № ** о предоставлении кредита в размере ** рублей сроком на 240 месяцев под 9,89% годовых для приобретения квартиры; оспаривает определённые судом: размер кредитной задолженности и начальную продажную цену квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** как предмета ипотеки, подлежащего продаже с публичных торгов.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа (в рассматриваемом случае – кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает нарушение порядка и срока внесения установленных графиком ежемесячных платежей в погашение долга по кредитному договору от 16 февраля 2010 года № **, в том числе отсутствие выплат с декабря 2015 года. Данное обстоятельство предоставляет истцу право требовать от заёмщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита - ** рублей вместе с причитающимися кредитору процентами за пользование кредитом - ** рублей и пенями согласно закону и условиям договора - ** рублей вне зависимости от получения об этом должником письменного требования. Более того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление Вагановой Е.В. по месту её жительства требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с помощью услуг почтовой связи.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 373 от 20.04.2015 года утверждены Основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заёмщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, в пунктах 1 и 4 которых указано, что ими определяются условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах", по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, недополученных доходов или убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации (далее соответственно - убытки, кредитор, заемщик, возмещение, реструктуризация).

Реструктуризация проводится по решению кредитора на основании заявления о реструктуризации, подаваемого заемщиком (одновременно солидарными должниками) кредитору (далее - заявление о реструктуризации).

Реструктуризация может осуществляться как путём заключения кредитором и заёмщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключённого кредитного договора (договора займа), так и путём заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу).

По смыслу приведённых выше нормативных положений реструктурирование ипотечного жилищного кредита возможно только по решению кредитора на стадии исполнения обязательств по кредитному договору путём заключения соглашения об изменении его условий или путём заключения нового кредитного договора на цели полного погашения задолженности. Более того, действия по реструктуризации кредитной задолженности в случае нарушения заёмщиком платёжных обязательств относятся к правам кредитной организации, а не к её обязанностям. Любое изменение условий кредитного договора возможно только по обоюдному согласию сторон, путём заключения двустороннего соглашения.

В рассматриваемом случае утрата заёмщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода с последующим восстановлением платёжеспособности не является безусловным основанием к реструктурированию ипотечного жилищного кредита.

Сомневаясь в правильности определения судом размера кредитной задолженности, ответчик не приводит свой расчёт, основанный на письменных доказательствах (выписки по счёту, платёжные документы и т.п.), подтверждающих поступление платежей в порядке возврата кредита и процентов, как того требуют положения ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Внесение ответчиком 08.12.2016 года в порядке частичного погашения кредитной задолженности платежа на сумму ** рублей, а также после рассмотрения дела платежей ещё на ** рублей не влечёт отмену в апелляционном порядке решения суда первой инстанции. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ). Для исследования в судебном заседании соответствующие платёжные документы Вагановой Е.В., не принимавшей участие в рассмотрении дела, не представлялись. Указанные платежи подлежат учёту в последствии при исполнении судебного акта путём снижения размера взысканной судом с должника денежной суммы.

Основываясь на нормах действующего законодательства об обеспечении исполнения обязательств залогом имущества (статья 334 ГК РФ, статьи 50, 51 и часть 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), при наличии у ответчика указанного выше долга судом правомерно обращено взыскание на заложенную по договору об ипотеке недвижимость в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Установление начальной продажной цены данного имущества в размере ** рублей не противоречит требованиям закона. Сомневаясь в правильности её определения Ваганова Е.В. не представила опровергающих выводы суда документов. Назначение по делу судебных экспертиз не вменено в обязанности суда, обладающего возможностью обосновать объективность своих выводов и разрешить дело по имеющимся в нём доказательствам (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, по настоящему делу постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ВАГАНОВОЙ Е.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи