Решение по делу № 2-7/2021 от 31.07.2019

2-7/2021

91RS0008-01-2019-001806-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года                                     г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Холкиной А.И.,

при секретаре – Кировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривонос Екатерины Даниловны к Лисица Людмиле Григорьевне, Лисица Виктору Григорьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица - нотариуса Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым Алёшина Петра Ивановича,

установил:

    Истец Кривонос Екатерина Даниловна, уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к Лисица Людмиле Григорьевне, Лисица Виктору Григорьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу Лисица Людмилы Григорьевны, который зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как утверждает в настоящее время истец, в момент совершения сделки она, в силу имеющихся у неё заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, более того, у неё никогда не было намерения дарить свое имущество постороннему для неё человеку. Утверждает, что совершила оспариваемую сделку в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в силу порока воли. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ Лисица Людмила Григорьевна по договору дарения земельного участка и жилого дома с пожизненным проживанием подарила спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Лисица Виктору Григорьевичу.

    На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кривонос Екатериной Даниловной и Лисица Людмилой Григорьевной, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, применив общие положения о последствиях недействительности сделки; признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома с пожизненным проживанием, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лисица Людмилой Григорьевной и Лисица Виктором Григорьевичем, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, применив общие положения о последствиях недействительности сделки.

    Истец Кривонос Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Её представитель Котова И.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, на удовлетворении настаивала.

    Ответчик Лисица Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Её представитель – адвокат Швец В.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просил суд в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что истцом и его представителем в обоснование приведенных доводов иска не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Кривонос Е.Д. в момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Ответчик Лисица В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований Кривонос Е.Д. отказать.

    Третье лицо нотариус Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым Алёшин П.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

    В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    Согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривонос Екатериной Даниловной (Дарителем) и Лисица Людмилой Григорьевной (Одаряемой) был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому Кривонос Е.Д. подарила, а Лисица Л.Г. приняла в дар земельный участок площадью № кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, указанный договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д. 11-12).

    Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником земельного участка площадью № кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, является Лисица Виктор Григорьевич в силу договора дарения земельного участка и жилого дома с пожизненным проживанием, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лисица Людмилой Григорьевной и Лисица Виктором Григорьевичем, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Том №2 л.д. 74-79, 107-117).

    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 3 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Истец, заявляя требование о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Лисица Л.Г., ссылается на то, что она не имела намерения дарить принадлежащее ей имущество постороннему лицу. Указанная сделка была совершена ею в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на момент её заключения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в болезненном состоянии, что было установлено во время проведения судебно-психиатрической экспертизы и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым у Кривонос Е.Д. обнаружено психическое расстройство – органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство вследствие других органических заболеваний головного мозга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пороке воли дарителя при заключении оспариваемой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Балабана Н.И.», каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности) Кривонос Екатерина Даниловна не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. У Кривонос Е.Д. обнаруживается <данные изъяты>. Указанные психопатологические нарушения не сопровождаются наличием расстройств психотического спектра, явлениями интеллектуально-мнестического снижения (слабоумия), снижением критико-прогностических способностей. Таким образом, Кривонос Е.Д. могла на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ осознавать (понимать значение) своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (Том №1 л.д. 153-155).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Балабана Н.И.», интеллектуальные способности Кривонос Е.Д. не препятствовали её пониманию характера и значения своих действий во время совершения сделки. Каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности) Кривонос Екатерина Даниловна не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. У Кривонос Е.Д. обнаруживается психическое расстройство – <данные изъяты>. Указанные психопатологические нарушения не сопровождаются наличием расстройств психотического спектра, явлениями интеллектуально-мнестического снижения (слабоумия), снижением критико-прогностических способностей. Таким образом, Кривонос Е.Д. могла на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ осознавать (понимать значение) своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (Том №1 л.д. 224-228).

Суд учитывает, что произведенные исследования и заключения комиссии экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В заключениях даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ медицинской документации и материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Таким образом, выводами заключений судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № опровергнуто утверждение истца о том, что договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Кривонос Екатериной Даниловной и Лисица Людмилой Григорьевной, заключен с пороком воли, то есть в состоянии, когда Кривонос Е.Д. не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания данных обстоятельств статьей 56 ГПК РФ отнесено именно на истца. Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Не могут служить таким доказательством и показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о болезненном состоянии истца Кривонос Е.Д. и её конфликтных отношениях с ответчиком Лисица Л.Г. Оценивая свидетельские показания, суд исходит из того, что установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают. Факт наличия психического расстройства, при котором Кривонос Е.Д. не могла бы понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы не подтвержден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кривонос Е.Д. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

    В удовлетворении искового заявления Кривонос Екатерины Даниловны к Лисица Людмиле Григорьевне, Лисица Виктору Григорьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица - нотариуса Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым Алёшина Петра Ивановича, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Председательствующий                            А.И. Холкина