Решение по делу № 8Г-14550/2024 [88-17385/2024] от 18.04.2024

УИД    48RS0012-02-2023-000418-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17385/2024, № 2-а373/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                                Омаровой А.С., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» - Милениной Н.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончарова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (далее – ООО «Черкизово-Свиноводство») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося 14 июня 2023 г. по вине ФИО10., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №

Полученной истцом страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 243 381,16 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба.

С целью установления реального размера ущерба она обратилась к специалисту, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 334 900 руб.

Ссылаясь на изложенное, Гончарова Л.Д. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 518, 84 руб., судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 243 381,16 руб., на момент разрешения настоящего спора автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, восстановлен и используется по назначению, доказательств недостаточности полученной суммы страхового возмещения для ремонта автомобиля истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив что в результате ДТП, случившегося 14 июня 2023 г. по вине работника ответчика ФИО11 управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № полученной истцом страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 243 381,16 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, т.к. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 334 900 руб., придя к выводам о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, полноте страхового возмещения и обязанности ответчика возместить истцу убытки в полном объеме, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и действительным размером страхового возмещения, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и принял по делу новое решение об удовлетворении иска.

За основу выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом апелляционной инстанции принято представленное истцом экспертное заключение ФИО12. № Н-96-23 от 28 июня 2023 г.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что размер убытков должен определяться из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, является неубедительным.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм права, определив размер убытков на основании экспертного заключения о размере расходов, которые истец должна была произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя о том, что автомобиль истца отремонтирован и суду следовало установить фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи