Решение от 16.12.2016 по делу № 2-3627/2016 от 02.09.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-3627/2016

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 декабря 2016 года.

( с учетом выходных дней 17.12.2016 и 18.12.2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

городской округ Первоуральск 16 декабря 2016 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3627/2016 по иску акционерного общества «Тойона Банк» к Павлинских ФИО7, Альменбаеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк»/далее по тексту АО «Тойота Банк»/ обратилось в суд с иском к Павлинских О.В., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1202097 руб.04 коп. из которых: 729347 руб. 09 коп. – сумма просроченного основного долга, 75855 руб. 64 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 396894 руб. 31 коп. – сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении начальной продажной цены указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 1050000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20210 руб. 49 коп.

В обоснование иска истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Павлинских О.В. путем акцептования Кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передачи приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога) №, заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 739000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты> серии <адрес>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами, в следующих документах: Заявлении-Оферте, Графике платежей, Общих условиях договора потребительского кредита, Тарифах Банка.

В соответствии с п.1 заявления-оферты, ст. 11.1 общих условий договора Ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право на Залог – транспортное средство <данные изъяты> <адрес> в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и банковской выпиской с указанного счета.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с этим в его адрес банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в размере 1202097 руб. 04 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчика Павлинских О.В

Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> серии <адрес>, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении начальной продажной цены указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 1050000 рублей, на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки № А от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7-10/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ахматнуров А.Р./л.д.175/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Альменбаев Аманкеш Хаминович /л.д.209/.

Представитель истца - ПАО «Тойота Банк» о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, своим ходатайством просил рассмотреть дело без своего участия/л.д.10/.

Ответчик Павлинских О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, по последнему известному месту жительства /л.д. 217,217/, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Ответчик Альменбаев А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, по последнему известному месту жительства /л.д. 219-220/, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Павлинских О.В., Альменбаева А.Х. в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Ахматнуров А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства/л.д.220,221/, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Ахматнурова А.Р.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Павлинских О.В. посредством подписания заявления-оферты, был заключен кредитный договор № на сумму 739000 рублей, с уплатой процентов по кредиту <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>, с внесением в счет погашения кредита ежемесячных платежей (заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на Счете в Банке-партнере не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей Дате списания очередного платежа) не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере 15666 руб. 14 коп., размер последнего платежа – 15665 руб. 95 коп., согласно приложенному графику платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде выплаты неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня нарушений (включительно). Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства - <данные изъяты> серии <адрес> /л.д.20-21, 22-23,68/

В качестве обеспечения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Павлинских О.В. был заключен договор залога № транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> серии <адрес> /л.д.20-21/

Согласно общих условий договора потребительского кредита Павлинских О.В. дал свое согласие на заключение с банком кредитного договора на условиях, изложенных в Общих условиях, Тарифах Банка, заявлении –оферте /л.д. 20-21, 22-23, 24-24-66, 67-69/.

В соответствии <данные изъяты> Общих условий кредитования кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления на Текущий рублевый счет заемщика или на Валютный счет заемщика/л.д.34/.

Согласно выписке из лицевого счета № денежные средства в сумме 739 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет Павлинский О.В. /л.д. 91/, также данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 739000 рублей /л.д.90/.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Павлинских О.В. воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами и приобрел у ЗАО «<данные изъяты>» марки <данные изъяты> серии <адрес> стоимостью 1493 000 руб. /л.д. 70-75/.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банком были выполнены надлежащим образом, однако, как следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92/, ответчик Павлинских О.В. взятые на себя по Кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Павлинских О.В. истцом была направлена претензия с требованием досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору /л.д.17/. Данная претензия была ответчиком оставлена без ответа.

Согласно представленному расчету у Павлинских О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1202097 руб. 04 коп., из которых 729347 руб. 09 коп. – сумма просроченного основного долга, 75855 руб. 64 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 396894 руб. 31 коп. – сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту. Расчет задолженности, составленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен /л.д.93-94/.

С учетом изложенного исковые требования АО «Тойота Банк» о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 729347 руб. 09 коп. и суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 75855 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку платежей по кредиту в размере 396894 руб. 31 коп. суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Начисление неустойки за просрочку платежей по кредиту предусмотрено условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 9.1. Общих условий договора, п. 2 Тарифов Банка, согласно которым в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с Заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до устранения нарушений (включительно).

Согласно представленному расчету размер неустойки составил 396894 руб. 31 коп. Неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; проценты, взыскиваемые банком за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая факт того, что сам истец длительным не обращением в суд (с 2013 года) за взысканием задолженности и пени мог способствовать увеличению суммы неустойки, суд считает подлежащим снижению начисленную истцом неустойку до 50 000 рублей,

Таким образом, исковые требования АО «Тойота Банк» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Павлинских О.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 855202 руб. 73 коп., из которых: 729347 руб. 09 коп. – сумма просроченного основного долга, 75855 руб. 64 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 50000 рублей – сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после ДД.ММ.ГГГГ, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Альменбаевым А.Х. /новый собственник/ в 2015 году, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлинских О.В. и Ахматнуровым А.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Павлинских О.В. продал, а Ахматнуров А.Р. купил автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХW7BK4FK10S007474 по цене 300000 руб. /л.д.203/.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахматнуровым А.Р. и Альменбаевым А.Х. в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, (доверенность выдана на приобретение автотранспортного средства) /л.д.205/ был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого Ахматнуров А.Р. продал, а Альменбаев А.Х. в лице своего представителя приобрел автомобиль <данные изъяты> по цене 100000 рублей /л.д.204/.

Из карточки учета транспортных средств, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что Альменбаев А.Х. является собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 173-174/.

Поскольку автомобиль был приобретен Альменбаевым А.Х. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то к правоотношениям сторон подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом положений п.2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Вместе с тем, недобросовестность Альменбаева А.Х., как приобретателя спорного имущества, судом не установлена, доказательства обратного истцом не представлены.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имелось, истцом иного не представлено.

Вместе с тем недобросовестность Альменбаева А.Х.., являющегося по имеющимся в деле сведениям собственником предмета залога в настоящее время, как приобретателя спорного имущества судом не установлена.

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, введенная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещенного в открытом доступе в сети Интернет (http://www.reestr-zalogov.ru) регистрация залога спорного автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (п.4 ст.339.1 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у Альменбаева А.Х. возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что Альменбаев А.Х. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Сделки купли-продажи автомобиля, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке банком не оспорены.

При этом суд учитывает, что в свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку регистрация уведомления о залоге в реестре своевременно произведена не была, информация в ГИБДД не передавалась, дубликат ПТС был выдан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как регистрация уведомления о залоге была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе переход права собственности на спорное транспортное средство по дубликату паспорта транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ по сделкам купли-продажи автомобиля также не свидетельствует о недобросовестности Альменбаева А.Х.. как приобретателя имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Альменбаев А.Х. является добросовестным приобретателем, в связи с этим на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) залог считается прекращенным.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Павлинских О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10130 руб. 68 коп. <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат, так как указанные требования оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 14,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 855202 ░░░. 73 ░░░. ( ░ ░░░ ░░░░░ 729347 ░░░. 09 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 75855 ░░░. 64 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 50000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10130 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ : 865333 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.<░░░░░>

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░: ░░░6.

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░: ░.<░░░░░>.

░░░░░░░░░: ░░░6.