Решение по делу № 2-8/2022 (2-1353/2021;) от 03.06.2021

УИД 37RS0005-01-2021-001737-83

Дело № 2-8/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25мая2022года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.,

при помощнике судьи Морозовой М.Г.,

с участием истца ГрошевойЕ.М.,

ее представителя адвоката СоколаМ.С.,

представителя ответчиков адвоката АлиеваЗ.Т.,

помощника прокурора ВладимироваВ.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АС», Сурову Е.В., Суровой А.Б. о возмещении вреда здоровью,

установил:

ГрошеваЕ.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «АС» (ОГРН: №), Сурова Е.В. и СуровойА.Б. в солидарном порядке в ее пользу денежную сумму в размере 470410руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по лечению передних зубов с установкой несъемного «моста», стоимостью 35000руб. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Первоначально лечение проводилось врачом ООО «АС» СуровымЕ.В., на основании обращения истца была заведена карта стоматологического больного №. Указанный врач <данные изъяты>». Спустя некоторое время после данного лечения у ГрошевойЕ.М. возникла боль в области места удалённого зуба, появились <данные изъяты>. После повторного обращения в ООО «АС» лечение проводилось врачом СуровойА.Б., которая провела повторную операцию по <данные изъяты>. При этом для осуществления данной операции ранее установленный <данные изъяты>. Спустя некоторое время после лечения у истца опять возникли боли и воспаление в месте лечения. Она обратилась в Центр семейной стоматологии «Здравушка» (ООО «<данные изъяты>»), где ей провели обследование и выяснилось, что при повторном лечении в ООО «АС» были неправильно запломбированы каналы, что привело к возникновению воспалительного процесса, кисте. Возникла необходимость в повторном лечении. Ответчики возвратили ГрошевойЕ.М. уплаченную по договору денежную сумму в размере 35000руб., а также компенсировали моральный вред в рамках гражданского дела №, рассмотренного Ивановским районным судом Ивановской области. Однако, после получения денежных средств выяснилось, что необходимы дополнительные средства для восстановительного лечения. Связано это с тем, что в результате <данные изъяты> врачом Суровой А.Б. у истца образовалась <данные изъяты>. Для восстановительного лечения ей необходимо выполнить: <данные изъяты>, общей стоимостью 24930руб., <данные изъяты>, обшей стоимостью 35440руб., <данные изъяты>, общей стоимостью 66600руб. (работа); 3 <данные изъяты>, общей стоимостью 128400руб. (материал), <данные изъяты>, общей стоимостью 14480руб., <данные изъяты>, стоимостью 1960руб., применение <данные изъяты>, стоимостью 9300руб., <данные изъяты>, общей стоимостью 6000руб., <данные изъяты>, стоимостью 2190руб., <данные изъяты>, стоимостью 2200руб., <данные изъяты>), общей стоимостью 16170руб., <данные изъяты>, общей стоимостью 141240руб., приобретение коронки из циркония, стоимостью 21500руб. Общая стоимость восстановительного лечения составляет 470410руб. Восстановительное лечение истцу могут сделать только в ООО «Стоматологический центр «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела ГрошеваЕ.М. дополнила исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ООО «АС» (ОГРН: №), СуроваЕ.В. и СуровойА.Б. в солидарном порядке в ее пользу денежную сумму в размере 584860руб. Увеличение требований мотивировано тем, что в процессе рассмотрения дела стоимость услуг ООО «Стоматологический центр «<данные изъяты>» увеличилась и согласно предварительному плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 584860руб. с учетом того, что в качестве материала для коронок для имплантатов будет использована металлокерамика. Кроме того, ГрошеваЕ.М. просит взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 12400руб., которые затрачены ею на получение платных медицинских услуг по диагностике и лечению заболевания в ООО «Ивстройтех» (клиника «Здравушка»), а также расходы на платную медицинскую помощь в ООО «Стоматологический центр «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ГрошеваЕ.М., ее представитель адвокат СоколМ.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков на основании доверенности адвокат АлиевЗ.Т. иск не признал, сославшись на то, что ответчиками ГрошевойЕ.М. по мировому соглашению уже выплачена денежная компенсация в размере 135000руб., что исключает повторное взыскание с них денежных средств. Вина ответчиков в причинении вреда здоровью ГрошевойЕ.М. отсутствует. Причиной нынешнего состояния зубов истца является несоблюдение ею рекомендаций врачей о гигиене полости рта, а также кариес.

Ответчики СуровЕ.В., СуроваА.Б. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 указанного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителя) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителя установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Судом установлено, что ООО «АС» является стоматологической клиникой, оказывает населению услуги в области стоматологии, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной лицензией (т. 1 л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ ГрошеваЕ.М. обратилась в стоматологическую клинику ООО «АС» с жалобами на эстетический недостаток зубов верхней челюсти, что следует из выписки из медицинской карты истца от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Из указанной выписки следует, что при осмотре врачом СуровымЕ.В. было установлено, что зубы 1<данные изъяты>. В период до ДД.ММ.ГГГГ изготовлен и установлен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГрошеваЕ.М. повторно обратилась в ООО «АС» с жалобами на боли в области зубов 1.2, 2.1.

При осмотре врачом Суровой А.Б. было выявлено, что зубы <данные изъяты>.

Из пояснений ГрошевойЕ.М. в ходе рассмотрения дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась в стоматологическую клинику ООО «АС» с жалобами на боли в области вышеперечисленных зубов, в связи с чем вышеперечисленными врачами делались <данные изъяты>. Между тем, указанные медицинские манипуляции в медицинской карте ГрошевойЕ.М. не описаны, протокол рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, договор на оказание медицинских услуг, заключенный между ООО «АС» и ГрошевойЕ.М., не сохранился.

ДД.ММ.ГГГГ Грошева Е.М. обратилась в Центр семейной стоматологии «Здравушка» (ООО «<данные изъяты>»), с жалобами на болезненную припухлость в области зуба 2.2. По данным рентгеновских лабораторных исследований: <данные изъяты>. ГрошевойЕ.М. был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», проведено лечение. При повторном визите в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ГрошеваЕ.М. предъявляла жалобы на наличие <данные изъяты>. По данным рентгеновских лабораторных исследований: <данные изъяты>. В дальнейшем рекомендовано <данные изъяты>. Указанные сведения подтверждаются записями медицинской карты стоматологического больного Грошевой Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Стоимость услуг, оказанных ГрошевойЕ.М. в Центре семейной стоматологии «Здравушка» (ООО «<данные изъяты>»), составила 8000руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками (т. 1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ ГрошеваЕ.М. обратилась в ООО «Стоматологический центр «<данные изъяты>» с жалобами <данные изъяты>, где была проведена консультация стоматолога-хирурга с направлением на рентген: компьютерную томографию. За указанные услуги ГрошеваЕ.М. оплатила 4400руб., что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 159).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску ГрошевойЕ.М. к ООО «АС», СуровуЕ.В., СуровойА.В. о защите прав потребителей, по условиям которого: 1) ответчики признают исковые требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 35000 руб. в счет возврата уплаченной по договору об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимости медицинских услуг, а также о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в размере, определенном в п. 2 настоящего мирового соглашения; 2) ГрошеваЕ.М. и ответчики определяют размер денежной компенсации в возмещение причиненного истцу морального вреда в размере 100000 руб.; 3) ответчики обязуются выплатить истцу денежные средства в размере 35000 руб. в счет возврата уплаченной по договору об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимости медицинских услуг; 4) ответчики обязуются выплатить истцу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 100000 руб.; 5) истец отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания компенсации о возмещении морального вреда в размере 400000 руб.; 6) настоящее мировое соглашение содержит весь объем соглашений сторон; 7) судебные расходы, понесенные сторонами в связи с участием в деле, включая уплату госпошлины, расходов на представителей, стороны несут самостоятельно и друг другу не компенсируют.

Из пояснений сторон следует, что мировое соглашение было исполнено ответчиками в полном объеме.

По мнению ГрошевойЕ.М., в результате неправильно запломбированных каналов зубов в клинике ООО «АС» у нее образовалась <данные изъяты>, которая привела к разрушению <данные изъяты>. Для восстановительного лечения ей необходимо выполнить <данные изъяты> и другие манипуляции, общей стоимостью 584860руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов ГУЗ «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №п (т. 3 л.д. 1-47) следует, что по данным представленной медицинской документации и материалов дела первичный осмотр пациентки Грошевой Е.М. в стоматологической клинике ООО «АС» был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской карте стоматологического больного № у пациентки были выявлены следующие дефекты зубочелюстной системы: <данные изъяты>. При исследовании медицинской документации ГрошевойЕ.М. в стоматологической клиники ООО «АС» эксперты пришли к выводу о дефектах оформления медицинской документации ООО «АС»: медицинская документация не оформлена должным образом; не описано состояние зубных рядов, слизистой; отсутствует описание зубной формулы; отсутствуют данные анамнеза заболевания; отсутствуют данные о перенесенных и сопутствующих заболеваниях; отсутствует описание объективного исследования и внешнего осмотра; типа прикуса; при обращении в ООО «АС» не было оформлено в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство/или на отказ от медицинского вмешательства», в котором были бы описаны виды оказываемой помощи, возможные осложнения и которое должно быть подписано пациентом и лечащим врачом-стоматологом. Отсутствие данного медицинского документа является нарушением; отсутствует договор об оказании медицинских услуг; в медицинской карте стоматологического больного № ООО «АС» имеется описание рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, протокол исследования отсутствует. В ходе проведения настоящей экспертизы при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Грошевой Е.М. были выявлены следующие дефекты зубочелюстной системы: <данные изъяты>. Согласно медицинской карте стоматологического больного № ООО «АС», выписке из медицинской карты стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ Грошевой Е.М. в ООО «АС» были выполнены следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ: зубы 1<данные изъяты>. При осмотре ГрошевойЕ.М. в рамках настоящей экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, со слов, было установлено, что в стоматологической клинике ООО «АС» дополнительно были выполнены следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ проводилось <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись экстренные внеплановые осмотры с проведением послабляющих разрезов в области зубов <данные изъяты>. Имеющиеся рубцы на слизистой десен Грошевой Е.М. в области зубов <данные изъяты> указывают на то, что осмотры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проведением разрезов в области зубов <данные изъяты> могли быть проведены в указанный период времени. Однако, вышеуказанные медицинские манипуляции в медицинской карте № стоматологического больного ООО «АС» не описаны, отсутствуют. По данным представленной медицинской документации, материалов дела и осмотра Грошевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей экспертизы медицинская помощь, оказанная ей в стоматологической клинике ООО «АС», не соответствует действующим на тот период времени Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Имели место дефекты ведения (лечения), дефекты диагностики и дефекты оформления медицинской документации. Отсутствие данных рентгенологических исследований в медицинской документации за весь период лечения Грошевой Е.М. в стоматологической клинике ООО «АС» является нарушением диагностических мероприятий. Представленные снимки КЛКТ Грошевой Е.М. в рамках настоящей экспертизы были проанализированы судебно-медицинской экспертной комиссией. Согласно КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>». Установка анкерного штифта ДД.ММ.ГГГГ в зубе <данные изъяты> Разрушенность <данные изъяты> при осмотре ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать о дефекте лечения - некачественном восстановлении анкерным штифтом и композитным материалом (манипуляция выполненная ДД.ММ.ГГГГ) или нарушения методики снятия ортопедических конструкций, что привело к его удалению. Грубо нарушена тактика эндодонтического лечения зуба <данные изъяты> Рекомендуемый минимальный срок временного пломбирования материалом Metapexсоставляет 2 недели. Отсутствует рентген-контроль пломбирования корневого канала зуба <данные изъяты>. В этот же день было проведено постоянное пломбирование Endomethasoneс гуттаперчивыми штифтами и восстановление зуба <данные изъяты> В данном случае выбрана тангенциальная (без уступа) форма препарирования. Её недостатком является отсутствие четкой границы препарирования, риск избыточного сошлифовывания твердых тканей, больший риск травмы десневого края. Эти факторы привели к возникновению рецессий в области зубов <данные изъяты> Установка анкерного штифта в зубе <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) привела к <данные изъяты> и появлению очага <данные изъяты> В результате данной ошибки зуб <данные изъяты> подлежит удалению. Разрушенность <данные изъяты> при осмотре ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать о некачественном восстановлении анкерным штифтом и композитным материалом (манипуляция выполнена ДД.ММ.ГГГГ) или нарушения методики снятия ортопедических конструкций, что привело к его удалению. Выбрана тангенциальная (без уступа) форма препарирования. Её недостатки привели к возникновению рецессий в области зубов <данные изъяты> Грубо нарушена тактика эндодонтического лечения зуба <данные изъяты>. Данная ошибка привела к возникновению <данные изъяты> (диагноз поставлен ДД.ММ.ГГГГ в клинике «<данные изъяты>», подтвержден рентгенологически). При оказании медицинской помощи Грошевой Е.М. в ООО «АС» имели место дефекты лечения, нарушения диагностики и дефекты оформления медицинской документации. Дефекты лечения зубов <данные изъяты> повлекли возникновение у Грошевой Е.М. новых патологических состояний и необходимость дальнейшего оперативного и восстановительного лечения. По данным представленной медицинской документации (медицинская карта стоматологического больного № ООО «<данные изъяты>» семейная стоматология «<данные изъяты>») при обращении ДД.ММ.ГГГГ Грошева Е.М. предъявляла жалобы на <данные изъяты>, длительность воспалительного процесса. При осмотре в области зуба <данные изъяты> - <данные изъяты>. Рентгенологически - <данные изъяты>. При лечении была <данные изъяты>. Таким образом, в результате дефекта лечения зуба <данные изъяты> в ООО «АС» у Грошевой Е.М. возникли новые патологические состояния: <данные изъяты>. Кроме того, зуб <данные изъяты>. В соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24апреля2008года №194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Между дефектами лечения зубов <данные изъяты> и вышеуказанными патологическими состояниями имеется прямая причинно-следственная связь. Данные состояния (<данные изъяты>) повлекли за собой длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью Грошевой Е.М. относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24апреля 2008года № 194н).

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, т.к. заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, никаких противоречий оно не содержит, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных экспертов, имеющих длительный стаж работы.

Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате лечения зубов <данные изъяты> в стоматологической клинике ООО «АС» ГрошевойЕ.М. был причинен вред здоровью средней тяжести, заключающийся в возникновении <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчиков о том, что причиной установленного состояния здоровья Грошевой Е.М. является несоблюдение ею рекомендаций врачей о гигиене полости рта, а также кариес не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Утверждения ответчиков о надлежащем качестве лечения ГрошевойЕ.М. со ссылкой на распечатки с сайта с отзывами о лечении в клинике (т. 1 л.д. 123-129), суд находит несостоятельными, поскольку отзывы других пациентов о лечении в ООО «АС» не доказывают тот факт, что вред здоровью истца причинен не по их вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из указанных норм усматривается, что возможность присуждения расходов на лечение и протезирование на будущее время не исключается действующим законодательством. При этом отказ в восстановлении нарушенного права по мотиву невозможности установления на момент рассмотрения дела точного размера указанных расходов не допускается.

При этом единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых ко взысканию в предварительном порядке, является медицинское (судебно-медицинское) заключение.

В заключении экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» № 18п (т. 3 л.д. 1-47) указано, что для восстановления здоровья ГрошевойЕ.М. необходимо применить следующее лечение: <данные изъяты>. Решение вопроса о стоимости лечения Грошевой Е.М. не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Необходимо отметить, что стоимость стоматологической услуги зависит от предпочтения пациента и не является основополагающим в плане лечения. План лечения, предложенный ООО «Стоматологический центр «<данные изъяты>», является необходимым медицинским мероприятием для восстановления здоровья Грошевой Е.М., за исключением материала, используемого для постоянного протезирования (диоксид циркония). Данный материал является предпочтительным, но изначально выбором пациента при лечении в ООО «АС» была металлокерамическая конструкция. Также необходимо отметить, что решение вопроса о выборе материала не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов в указанной части, ответчиками не представлено. Оснований не согласиться с такими выводами экспертов, суд также не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что для восстановления здоровья ГрошеваЕ.М. нуждается в стоматологической помощи и протезировании в объеме, предложенном ООО «Стоматологический центр «<данные изъяты>».

Согласно предварительному плану лечения ООО «Стоматологический центр «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с учетом того, что в качестве материала для постоянного протезирования будет использована металлокерамика, стоимость лечения составила 584860руб. (т. 3 л.д. 53).

Из сообщения Департамента здравоохранения Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в лечебных учреждениях Ивановской области по предварительной записи по телефону или через портал Госуслуг возможно проведение только сложного удаления зуба при наличии медицинских показаний, которые определяет лечащий врач. Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области имплантация и протезирование на имплантах не предусмотрены.

У Грошевой Е.М. отсутствует право на бесплатное получение услуг (манипуляций), перечисленных в предварительном плане лечения ООО «Стоматологический центр «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по линии социальной защиты населения, что подтверждается ответом Департамента социальной защиты населения Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО «Стоматологический центр «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, отдельные виды стоматологических услуг, перечисленных в предварительном плане лечения от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть оказаны в различных лечебных учреждениях. При этом ООО «Стоматологический центр «<данные изъяты>» не входит в число медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Ивановской области.

Из изложенного следует, что в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области Грошева Е.М. имеет право лишь на бесплатное удаление зубов. Остальное лечение, предусмотренное в предварительном плане лечения, относится к платным услугам.

Из сообщения ООО «Стоматологический центр «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях достижения лучшего результата и контроля процесса лечения предпочтительнее оказание всех услуг комплексно в одном лечебном учреждении.

Таким образом, оказание всех услуг, перечисленных в предварительном плане лечения ООО «Стоматологический центр «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в одном лечебном учреждении будет отвечать требованиям качественности и своевременности, способствовать скорейшему восстановлению здоровья ГрошевойЕ.М.

Принимая во внимание установленные обстоятельства о нуждаемости истца в будущих расходах на лечение, обоснованности заявленного ею объема лечения, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью Грошевой Е.М. в конкретных видах стоматологической помощи и протезировании и причиненным ей вредом здоровью, отсутствии возможности получить данную помощь бесплатно, при этом качественно и своевременно, суд приходит к приходит к выводу о необходимости возложения на причинителя вреда обязанности предварительно оплатить стоимость услуг, перечисленных в предварительном плане лечения ООО «Стоматологический центр «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу суд полагает возможным согласиться с Грошевой Е.М. в том, что она, имея на иждивении трех детей, не обладает достаточными средствами для оплаты вышеперечисленных услуг.

Кроме того, ГрошевойЕ.М. заявлено о взыскании с ответчиков в качестве убытков в размере 12400руб., затраченных ею на получение платных услуг по диагностике и лечению заболевания в ООО «Ивстройтех» (клиника «Здравушка»), а также расходы на платную медицинскую помощь в ООО «Стоматологический центр «<данные изъяты>».

Факт оплаты указанных услуг подтверждается представленными платежными документами (т. 1 л.д. 159, 160).

Согласно заключению экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» №п (т. 3 л.д. 1-47) осмотры Грошевой Е.М. в клинике «Здравушка» и ООО «Стоматологическом центре <данные изъяты>» связаны с некачественным и неправильным оказанием стоматологической помощи в ООО «АС» (клиника «Здравушка»: КЛКТ, вскрытие острого гнойного периостита, резекция верхушки корня зуба 2.2 с цистэктомией; ООО «Стоматологический центр <данные изъяты>»: КЛКТ, составление плана лечения).

Учитывая, что указанные расходы понесены Грошевой Е.М. на лечение, они в силу ст. 1085 ГК РФ, входят в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в связи с чем не являются убытками и не могут быть возложены на причинителя вреда в таком качестве.

Принимая во внимание то, что вскрытие острого гнойного периостита, резекция верхушки корня зуба с цистэктомией, КЛКТ, составление плана лечения Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области не предусмотрены, что следует из сообщения Департамента здравоохранения Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ГрошеваЕ.М. не имела права на их бесплатное получение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Грошевой Е.М. в указанной части и взыскания с причинителя вреда фактически понесенных истцом расходов на лечение в сумме 12400руб. (8000+4400 = 12400).

Ссылка представителя ответчиков на то, что ГрошевойЕ.М. по мировому соглашению было выплачено 135000руб. подлежит отклонению, поскольку не исключает возложение на них материальной ответственности за причинение вреда здоровью истца.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов гражданского дела 2-159/2021 следует, что предметом спора по этому делу являлись материально-правовые требования к ответчикам о взыскании стоимости лечения в ООО «АС», а также компенсации морального вреда.

Заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет в виду следующего.

В силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Кроме того, право на возмещение вреда здоровью возникло у Грошевой Е.М. с момента установления дефектов лечения зубов в ООО «АС», что было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что СуровЕ.В. и СуроваА.Б. на момент оказания стоматологических услуг ГрошевойЕ.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ООО «АС», что также не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также положения абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда здоровью Грошевой Е.М. должно нести ООО «АС», а оснований для возложения ответственности, в том числе солидарной, на СуроваЕ.В. и СуровуА.Б. не имеется, в связи с чем в иске в указанной части и к указанным ответчикам следует отказать.

Таким образом, с ООО «АС» в пользу ГрошевойЕ.М. следует взыскать стоимость услуг, перечисленных в предварительном плане лечения ООО «Стоматологический центр «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 584860руб., а также фактически понесенные истцом расходы на лечение в сумме 12400руб., что в сумме составляет 597260руб.

Размер заявленных ко взысканию ГрошевойЕ.М. расходов на лечение и протезирование ответчиками не оспаривался. Обстоятельств, свидетельствующих об их чрезмерности, судом не установлено.

При обращении в суд с настоящим иском Грошева Е.М. в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «АС» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 9172,60руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «<данные изъяты>». Расходы, связанные с производством экспертизы по вопросам №№, 7, 8 возложены на ГрошевуЕ.М., по вопросам № и № – на ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертов с делом поступило в суд вместе с заявлением о возмещении стоимости проведения исследования в сумме 40500руб. в связи с неоплатой ее вышеуказанными ответчиками.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчики не оплатили производство экспертизы, на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «АС» в пользу <данные изъяты>» следует взыскать 40500 руб. в качестве возмещения стоимости проведения исследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Грошевой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АС» о возмещении вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС» (ОГРН: 1083711000438) в пользу Грошевой Е.М. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в сумме 597260руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9172,60руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС» в пользу <данные изъяты>» стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 40500руб.

В иске к Сурову Е.В., Суровой А.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 1июня2022года