Решение по делу № 2-117/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-117/2023 (12RS0009-01-2023-000143-72)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. пос. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Автотранспортное хозяйство» к Николаеву Н. В., Николаеву А. Р., Остееву М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Акционерного общества «Автотранспортное хозяйство» (далее АО «АТХ») обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 23 сентября 2022 г. на 96 км автодороги Йошкар-Ола-Уржум произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ – … г.р.н. … под управлением водителя Х., принадлежащего на праве собственности АО «АТХ» и автомобиля ВАЗ … г.р.н. … под управлением Остеева М.А., принадлежащего на праве собственности Николаеву Н.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого в рамках обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована. Истец обратился к эксперту для проведения экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-…г.р.н. … составила 181600 руб. В связи с чем истец просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ-… г.р.н. … в результате ДТП в размере 181600 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032 руб. с ответчика Николаева Н.В.

Представитель истца АО «АТХ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд известность не поставил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Николаев Н.В. и Николаев А.Р. на судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что с исковыми требованиями истца полностью не согласны, в связи с тем, что на момент совершения ДТП 23 сентября 2022 г. они собственниками автомобиля ВАЗ …. г.р.н. … не являлись, автомобиль был продан по договору купли-продажи. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Николаева Н.В. и Николаева А.Р. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику Остееву М.А. о наличии спора в суде достоверно известно, возражений на исковое заявление им не представлено, позиция по заявленным исковым требованиям им не изложена. О времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, на судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Остеева М.А.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

ОАО «Автотранспортное хозяйство» является собственником автомобиля ГАЗ …, 2012 г.в. с государственным регистрационным знаком …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии … № …. (л.д.10-11)

Гражданская ответственность АО «АТХ» была застрахована по полису ОСАГО серии …. №.. в АО «СОГАЗ» со сроком действия договора с 20 февраля 2022 г. по 19 февраля 2023 г. (л.д.13)

23 сентября 2022 г. в 09 час. 15 мин. на 96 км автодороги Йошкар-Ола-Уржум произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ – … г.р.н. …. под управлением водителя Х, и ВАЗ … г.р.н. …. под управлением Остеева М.А.

Определением 12 ОО 013868 от 23 сентября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя Остеева М.А. на основании п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта КТС № … от 31 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ … составила 181 600 руб. (л.д.17-31).

Согласно ч.1 ст.1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 15 сентября 2021 г. Николаев Н.В. является собственником автомобиля ВАЗ …, 2004 г.в. с государственным регистрационным знаком …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии … № … (л.д.36-37) и карточкой учета транспортного средства, выданной ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району 13 апреля 2023 г. за № … (л.д.81).

Ответчик Николаев Н.В. продал транспортное средство автомобиль ВАЗ …, 2004 г.в. с государственным регистрационным знаком … Николаеву А.Р., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2022 г. (л.д.77) и заявлением Николаева Н.В. № … от 01 июня 2022 г. в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МО МВД России Сернурский о прекращении регистрации ТС в связи с продажей другому лицу (л.д.78), в связи с чем Николаев А.Р. привлечен по делу в качестве соответчика. (л.д. 97-98).

В связи с продажей (передачей) другому лицу 01 июня 2022 г. регистрация транспортного средства ВАЗ … г.в. с государственным регистрационным знаком … прекращена, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району 13 апреля 2023 г. за № …. (л.д.82)

Ответчик Николаев А.Р. представил возражение на иск, в котором указал, что ответчиком по делу являться не может, поскольку 05 марта 2022 г. продал автомашину ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком …. Остееву М.А. (л.д.113) В подтверждение представил договор купли-продажи от 05 марта 2022 г.

Судом в ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика по делу. В качестве ответчика привлечен Остеев М.А. (л.д.116-117)

При этом судом учтено, что в силу абз.2 п.1 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешается судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом судом принято во внимание, что 05 марта 2022 г. между Николаевым А.Р. (продавец) и Остеевым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, ответчик Остеев М.А. является собственником транспортного средства, причинившим ущерб транспортному средству истца.

Абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении … № …, 23 сентября 2022 г. в 09 час. 12 мин. на 96 км автодороги Й..-О.-У. водитель Остеев М.А. управляя автомашиной ВАЗ … с государственным регистрационным знаком …/12, не учел особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем ГАЗ … с государственным регистрационным знаком … под управлением водителя Х.

Согласно справке о результатах осмотра транспортного средства в связи с ДТП от 23 сентября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия: у автомобиля ГАЗ … повреждены: фургон правой стороны, зеркало боковое с правой стороны, левая передняя сторона кабины, подножка левая, топливный бак отопителя, крепление бака, крыло переднее правое, аккумулятор, дверь фургона; у автомобиля ВАЗ … повреждены: крыша, переднее лобовое стекло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника, стекло крышки багажника, задняя левая блок-фара, задний бампер, задняя правая блок-фара, заднее правое крыло, задняя правая дверь, стекло задней правой двери, переднее правое крыло, передняя правая дверь, стекло передней правой двери.

Как следует из рапорта ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» А.В.Кулакова, столкновение автотранспортных средств произошло в результате выезда на полосу встречного движения автомашины ВАЗ ….

Ответчик Остеев М.А. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия возражений не представлял, отзыв на исковое заявление также не представил, при проведении проверки сотрудниками ГИБДД пояснял, что ехал со скоростью 85-90 км/час, автомобиль начало заносить. Автомашина застрахована не была.

Водитель Х. в своем объяснении пояснил, что ехал со скоростью 50 км/час. Увидев момент столкновения, принял вправо и лег на бок.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Остевым М.А. и Х. подтверждено, что автомашина ВАЗ …выехала на встречную полосу движения.

Суд приходит к выводу, что ответчик Остеев М.А. при движении на автомобиле не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным и погодным условиям, что вызвало занос автомобиля, выезд его на встречную полосу движения, а в дальнейшем столкновение с автомобилем истца.

Водителем Х. требования Правил дорожного движения нарушены не были.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествия, причинившее ущерба автомашине истца, произошло по вине ответчика Остеева М.А., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере.

При подаче искового заявления истом платежным поручением № 1829 от 28 февраля 2023 г. уплачена государственная пошлина в размере 5032 руб. (л.д. 4)

Платежным поручением № … от 04 октября 2022 г. истцом была произведена оплата услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании акта сдачи-приема. (л.д. 20, 44)

Истец просил взыскать указанные расходы с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные выше расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Данные расходы относятся к рассмотренному гражданскому делу, их несение было необходимо для защиты интересов истицы и реализации ее права на обращение в суд.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление акционерного общества «Автотранспортное хозяйство» к Остееву М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Остеева М. А., родившегося … г. в …., (ИНН 1…), в пользу акционерного общества «Автотранспортное хозяйство» (ОГРН 1034314502771, ИНН 4324006553, дата регистрации 14 октября 2003 г.) 181600 руб. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 10000 руб. расходов на оплату услуг специалиста и 5032 руб. возврата государственной пошлины, а всего 196632 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина