Решение по делу № 22-5864/2022 от 17.08.2022

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5864/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Мазеина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Мазеина А.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года, которым

Мазеину Андрею Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Мазеина А.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мазеин А.С. осужден Мотовилихинским районным судом г. Перми 5 апреля 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2012 года, постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 9 февраля 2018 года, Губахинского городского суда Пермского края от 3 декабря 2018 года) по ч. 1 ст.162 УК РФ (4 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ (6 преступлений), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 4месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мазеин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указывает, суд необоснованно сослался на наличие имеющихся взысканий, поскольку в настоящее время они сняты и погашены. Полагает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о нестабильности поведения, при этом суд необоснованно принял их во внимание как законные. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал правильную оценку данным о личности и поведении Мазеина А.С. за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Мазеин А.С. отбывает наказание на обычных условиях содержания, в целом характеризуется положительно, трудоустроен. Вину в совершенном преступлении не признал. Имеет исполнительный лист, ущерб причиненный преступлениями осужденным возмещен не в полном объеме.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Мазеин А.С. имеет 16 поощрений и 15 взысканий, 8 из которых с выдворением в ШИЗО.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных исправительным учреждением материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного, оценив поведение Мазеина А.С. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, условно-досрочное освобождение Мазеина А.С. является преждевременным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенных нарушений, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда.

Сведения о признании в установленном законом порядке наложенных взысканий незаконными материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был поощрен. Между тем, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а наличие поощрений, наряду с взысканиями, за весь период отбывания наказания не может свидетельствовать о безусловной стабильности исправления осужденного и безупречности его поведения.

Судом проанализирована динамика получения осужденным поощрений и справедливо отмечено, что Мазеин А.С., отбывая наказание с 2010 года, первое поощрение получил лишь в ноябре 2015 года, то есть спустя продолжительное время с начала отбывания наказания. В дальнейшем осужденный также нерегулярно получал поощрения. При этом Мазеин А.С. систематически, а именно 15 раз допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут взысканию, 8 раз из которых в виде водворения в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что взыскания погашены, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку, вопреки доводам жалоб, выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы адвоката, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края 29 июня 2022 года в отношении осужденного Мазеина Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий