Решение по делу № 33-8421/2022 от 01.09.2022

Судья Синицын К.В. Дело № 33-8421/2022, 2-5921/2021

25МS0021-01-2021-002128-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной М.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимергалиевой ... к Филонову ... о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Филонова А.С.

на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Тимергалиевой З.К. удовлетворены, расторгнут договор поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, с Филонова А.С. в пользу Тимергалиевой З.К. взыскано 1736000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 873000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей, в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 680 рублей.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения Филонова А.С., судебная коллегия

установила:

Тимергалиева З.К. обратилась в суд с иском к Филонову А.С., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она с ИП ФИО2 заключила договор № об организации поставки автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ подобрать, приобрести в ОАЭ технически исправный автомобиль марки Lexus NX 200t, 2017 года выпуска, привезти его в <адрес>, оплатить таможенные платежи и доставить его в <адрес>, а истец оплатить товар в размере 1 967 000 рублей в соответствии со спецификацией к договору. Условия договора истец выполнила, однако в установленный срок автомобиль не был приобретен и предоставлен. На претензию ответчик сообщил, что не может предоставить автомобиль, полученные деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Филонов А.С. прекратил предпринимательскую деятельность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимергалиевой З.К. и ИП ФИО2, взыскать с Филонова А.С. денежные средства в размере 1 736 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, отказать в иске.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Тимергалиева З.К. не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По основанию пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ... А.С. и ФИО1 заключен договор об организации поставки автомобиля №, по условиям которого ИП ФИО2 (поставщик) обязался подобрать и приобрести для Тимергалиевой З.К. (покупателя) автотранспортное средство в соответствии с характеристиками, определенными в Спецификации.

Согласно пункту 1 названного договора автотранспортное средство приобретается в ОАЭ и доставляется поставщиком покупателю на территорию Российской Федерации.

В соответствии со Спецификацией, являющейся приложением № к договору об организации поставки автомобиля №, ИП ФИО2 обязался по заказу Тимергалиевой З.К. подобрать и приобрести транспортное средство, соответствующее определенным характеристикам, а именно, марки Lexus NX 200t, 2017 года выпуска, с пробегом 77607 км, с объемом двигателя 1986 куб. см, черного цвета. Общая стоимость спецификации составила 1 967 000 рублей. Срок поставки товара определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, Тимергалиевой З.К. во исполнение обязательств по спорному договору оплачено ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 205 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 521 000 рублей.

Ответчиком автомобиль не приобретен и до настоящего времени не передан истцу.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и не оспаривались ответчиком.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждают доводы истца, при этом ответчиком не представлено доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иному выводу по делу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что потребитель, исполнивший свои обязательства, вправе рассчитывать на своевременное получение товара, установленного договором.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в пользу ответчика во исполнение заключенного с ИП ФИО2 договора была внесена денежная сумма в счет оплаты товара по договору в размере 1736 000 рублей, однако доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком суду представлено не было.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора об организации поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, признав доказанным факт нарушения прав истца, применив к данным правоотношениям Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Довод ответчика о том, что спорный договор заключен им с Тимергалиевой З.К. от имени ООО «Автоком», объективными доказательствами не подтвержден и опровергается материалами дела, из которых следует, что договор об организации поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключен именно с ИП ФИО2

Представленные ответчиком агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, распоряжения не подтверждают того обстоятельства, что при заключении договора с истцом ответчик действовал в интересах ООО «Автоком». Кроме того, доказательств перевода денежных средств, полученных от заказчика на счета, указанные Обществом, как того требует доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Денежные средства от ФИО1 поступили на расчетный счет, принадлежащий ответчику.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу услуг по договору поставки в соответствии с условиями договора, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и выводы суда, которые бы повлияли на отмену принятого решения суда.

Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным постановить решение на представленных доказательствах, приведя свои выводы и основания в судебном акте, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Филонова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.