Решение по делу № 2-696/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-696/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

с участием помощника Канашскогомежрайпрокурора Чувашской Республики Кудряшова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Т.Г. к открытому акционерному обществу (ОАО) «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных при увольнении денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Архипова Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности контролер рынка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею хоть и написано было заявление об увольнении, но на следующий день данное заявление она отозвала. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Архипова Т.Г. обратилась с дополнительным заявлением, в котором с обосновании своих исковых требований указала, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала по требованию генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Н.. Сначала она написала заявление на отпуск по уходу за ребенком, но потом ее снова пригласили к директору рынка и тот заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом она не собиралась увольняться с работы, где проработала около 15 лет. Увольнение по собственному желанию было не ее, а желание директора. Также, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с нее удержали полагающиеся ей при увольнении <данные изъяты> руб., просила взыскать их с ответчика, так как она к этому времени не являлась работником ОАО «<данные изъяты>» и материальные претензии к ней должны быть разрешены только в судебном порядке. Истица также просила в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Распоряжением и.о. главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения Архиповой Т.Г., ОАО «<данные изъяты>» переименовано в ОАО «<данные изъяты>».

Истец Архипова Т.Г. и ее представитель Х. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в заявлениях основаниям. При этом Архипова Т.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» был назначен Н., который ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной) ее пригласил в свой служебный кабинет и сразу же потребовал, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Она не планировала увольнение с работы. Но Никитин настаивал на своем, говорил, что это «требование сверху», что ей работать все равно не дадут, если не уволишься добровольно, то уволят по «статье». Тогда она попросила отпустить ее в отпуск по уходу за ребенком, на что директор не согласился, настаивая только на увольнении. Тем не менее, выйдя из кабинета директора, она у секретаря написала заявление на отпуск по уходу за ребенком. Через некоторое время ее снова пригласили к директору, который дал понять, что отпуска по уходу за ребенком не будет и потребовал написать заявление на увольнение по собственному желанию. Говорил, что он всех «старых» работников уволит и наберет «новую команду». Тогда, не выдержав давления со стороны директора, она написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Но уже на следующий день с утра она обратилась к директору рынка с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Тогда директор, сказав, что ему надо проконсультироваться, попросил оставить заявление у секретаря, что она и сделала. После этого только ДД.ММ.ГГГГ вызвали ее в администрацию рынка и дали на ознакомление приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку выдали только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заставили подписать соглашение о погашении просроченной задолженности и заявление о зачете <данные изъяты> руб., полагающиеся ей при увольнении, в счет погашения долга по камерам хранения. Эту денежную сумму ей не выплатили, а только дали квитанцию разных сборов на эту сумму.

Представители ответчика - директор ОАО «<данные изъяты>» Н. и С., пояснили, что Архипова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании ее же заявления и в соответствии с требованиями трудового законодательства, а потому оснований для восстановления ее на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имеется. При этом Архипова Т.Г. заявление об увольнении написала добровольно, без какого либо принуждения со стороны работодателя. Сумма <данные изъяты> руб. с нее удержана опять же на основании ее заявления, где она просила эту сумму зачесть в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей, образовавшегося у нее за пользование камерой хранения. Они также пояснили, что как в день увольнения, так и после Архипова Т.Г. с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком не обращалась. Не было от нее заявления и об отзыве заявления об увольнении.

С. также пояснила, что Архиповой Т.Г. пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании <данные изъяты> руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в этой части исковых требований.

Л., привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, возражений против исковых требований и ходатайства об отложении судебного заседания, не представила.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные сторонами письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Архиповой Т.Г. подлежат удовлетворению, приходит к следующему:

Архипова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МП «<данные изъяты>» на должность продавца мелкой розницы. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность контролера.

МП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в ОАО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Архиповой Т.Г. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ приказом № она уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями)).

Как было указано выше, основанием для увольнения Архиповой Т.Г. явилось ее же заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие такого заявления работника Архиповой Т.Г. суд считает необходимым ее исковое требование о восстановлении на работе удовлетворить, поскольку данное заявление было написано ею не добровольно, а под принуждением со стороны работодателя.

Этот вывод суда основан на следующих обстоятельствах:

- как пояснила в суде истица Архипова Т.Г., у нее намерений уволиться с работы как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после не было;

- увольнение Архиповой Т.Г. совпало с назначением Н. директором ОАО «<данные изъяты>», который, со слов Архиповой Т.Г., говорил, что уволит всех старых работников и «приведет свою команду». Изучение книги приказов показало, что после назначения Н. директором рынка участились факты увольнения работников по собственному желанию и на их места тут же принимались другие работники. В судебном заседании сам Никитин не оспаривал, что с Архиповой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ разговор начал об увольнении «если она не пожелает работать». Так же он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ же на место Архиповой Т.Г. пригласил своего бывшего работника Л.;

- ДД.ММ.ГГГГ оба раза разговор между Архиповой Т.Г. и вновь назначенным генеральным директором Н. состоялся по инициативе последнего. Архипова Т.Г. после первого разговора с директором написала заявление на отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет - до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается записью секретаря директора П. о принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ Хоть она и показала, что это заявление Архиповой Т.Г. было подано ДД.ММ.ГГГГ, к ее показаниям в этой части суд относится критически, поскольку какими иными объективными доказательствами, в виде соответствующей записи в журнале регистрации заявлений или в иной форме, данное обстоятельство не подтверждено. При этом, как показала П., ДД.ММ.ГГГГ Архиповой Т.Г. было написаны два заявления: заявление о предоставлении отпуска и заявление об отзыве заявления об увольнении, когда как второе заявление действительно датировано ДД.ММ.ГГГГ. П. также показала, что оба эти заявления она занесла к директору, после чего она их не видела, а потому они и не зарегистрированы, так как она регистрирует только те заявления, на которых имеется виза директора. Эти показания свидетеля П. опровергают доводы представителей ответчика о том, что Архипова Т.Г. с заявлениями как о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, так и об отзыве заявления об увольнении не обращалась;

- суд относится критически и к пояснениям представителей ответчика о том, что поводом для увольнения ДД.ММ.ГГГГ Архиповой Т.Г., кроме как добровольное волеизъявление ее самой, не было, поскольку, как выяснилось в судебном заседании, у работодателя к ней имелись претензии, о чем свидетельствуют представленные ими же анонимное обращение на работников рынка, в том числе на Архипову Т.Г., так и соглашение о погашении просроченной задолженности;

- свидетель И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Архипова Т.Г. в слезах сообщила ей, что ее хотят уволить несмотря на то, что она написала заявление на отпуск по уходу за ребенком;

- со слов свидетеля П. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Архипова Т.Г. дважды приглашалась к директору, после чего та написала заявление об увольнении. Это решение Архиповой Т.Г. для нее было полной неожиданностью, при этом сама Архипова Т.Г. выглядела подавленной и расстроенной;

- при наличии возможности, как предоставить Архиповой Т.Г. отпуск по уходу за ребенком, так и дать ей продолжить работу, работодатель от рассмотрения ее соответствующих заявлений отказался, «потеряв их».

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что при наличии противоречий в пояснениях сторон, действительности соответствуют пояснения истца, поскольку они подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами.

Пояснения же представителей ответчиков, противоречат представленным самим же письменным доказательствам.

Так, представитель ответчика Н. в суде пояснил, что он заявлений Архиповой Т.Г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и об отзыве заявления об увольнении не видел, когда как эти заявления имеют соответствующие штамп и подписи секретаря П. об их принятии. П. в качестве свидетеля в этой части показала, что эти заявления она занесла к директору и после этого она их не видела. Эти заявления с соответствующей визой директора для их регистрации и передачи для исполнения в ней обратно не поступали.

Н. также пояснил, что приказ об увольнении Архиповой Т.Г. он подписал ДД.ММ.ГГГГ ближе к концу рабочего дня, а Архипову он после обеда в тот день не видел. Приказ об увольнении Архиповой Т.Г. на ознакомление ей был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, представителями ответчика суду предоставлены соглашение о погашении просроченной задолженности, подписанное между директором ОАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Архиповой Т.Г. (истцом), а также подписанное Архиповой Т.Г. заявление о зачете <данные изъяты> руб. в счет погашения этой задолженности, датированные ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении речь идет о расчете после увольнения Архиповой Т.Г., когда как сам директор пояснил, что в этот день Архиповой приказ о ее увольнении не предъявлялся. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что указанные документы составлены и подписаны намного позже указанной в них даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ - в день выдачи квитанции об удержании этой суммы, суд признает обоснованными.

Ответчиком в обосновании своих доводов о законности увольнения Архиповой Т.Г. представлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, эти акты нельзя признать соответствующими закону, поскольку в судебном заседании представитель ответчика С. пояснила, что уведомление Архиповой Т.Г. о необходимости явки за трудовой книжкой она в почтовое отделение относила одна, а А. и Д. только присутствовали при составлении текста данного уведомления. Следовательно, лица подписавшие акт от ДД.ММ.ГГГГ (А. и Д.) при совершении всех действий, которые они удостоверили своими подписями в акте, фактически не присутствовали. Аналогичная же ситуация и относительно составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, так как представитель ответчика Н. в суде пояснил, что при отказе Архиповой Т.Г. от подписи об ознакомлении с приказом о ее увольнении присутствовал только он сам и секретарь П.. Соответствующий акт составили позже, и лица, его подписавшие, знали об этом факте только с его слов.

Эти действия ответчика в виде предоставления недостоверных актов суд признает как злоупотребление работодателя своим правом.

Таким образом, увольнение Архиповой Т.Г. произведено с нарушением трудового законодательства, а потому она подлежит восстановлению на работе в должности контролера рынка.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истица была уволена незаконно, период ее вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом среднемесячного заработка истицы, равной <данные изъяты> руб., ее заработная плата за период вынужденного прогула составила <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет заработной платы за время вынужденного прогула.

Обоснованным являются требование истца и о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, так как:

- во-первых, как было указано выше, и соглашение о погашение просроченной задолженности и заявление Архиповой Т.Г. подписаны под принуждением со стороны администрации ОАО «<данные изъяты>»,

- во-вторых, дата составления и подписания этих документов не соответствуют действительности,

- в-третьих, представители ответчика документы, подтверждающие наличие задолженности истца на сумму <данные изъяты> рублей суду не представили, когда как истец оспаривает наличие этой задолженности, а до ее увольнения каких-либо материальных претензий к ней не предъявлялись.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд в части взыскания <данные изъяты> руб. являются несостоятельными, поскольку положениями ст.392 ТК РФ для разрешения подобного рода трудовых споров для работников установлен трехмесячный срок.

Законом (ч.7 ст. 394 ТК РФ) предоставлено суду право вынести решение о возмещении незаконно уволенному работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Поскольку истец Архипова Т.Г. уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным. При этом суд, принимая во внимание, что истица уволена с грубым нарушением ее конституционного права на труд, другие обстоятельства и материальное положение сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежит взысканию и госпошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Архипову Т.Г. восстановить на работе в ОАО «<данные изъяты>» в должности контролера рынка с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Архиповой Т.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата незаконно удержанной при увольнении суммы <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>»     госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.