Решение от 28.10.2022 по делу № 33-16603/2022 от 23.09.2022

дело № 33-16603/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Васильевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2022 по иску . к ., обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ИнтерМакс-Екб» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 26.07.2022.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Волковой Н.В. – Калистратова А.А., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <№> от <дата>, заключенный между ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» (продавец) и . (покупатель), как прикрывающий договор купли-продажи автомобиля марки ..., регистрационный номер <№>, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, заключенный между продавцом ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» (продавец) и . (покупатель),

применить последствия недействительности сделок - договора купли-продажи от <дата> и договора купли-продажи от <дата> (заключенного между . (покупатель) и . (продавец)), путем признания права собственности истца на спорный автомобиль,

о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19825 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец имел намерение приобрести спорный автомобиль у продавца, но не имел возможности лично заключить договор купли-продажи, а потому по предложению К.С.С. стороной покупателя по договору купли-продажи от <дата> выступила . (супруга последнего), которая об указанных обстоятельствах была осведомлена.

Договор купли-продажи от <дата> исполнен истцом, который оплатил его цену, автомобиль с даты договора находится в его фактическом владении.

<дата> в целях оформления права собственности на спорный автомобиль между . (покупатель) и . (продавец) заключен договор купли-продажи, который решением Сысертского районного суда Свердловской области от 01.02.2021 по иску . к . признан недействительным.

Фактически же обе сделки совершены с целью прикрыть договор купли-продажи автомобиля между ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» (продавец) и . (покупатель).

Оба договора не подписаны ., указанное явилось основанием для признания договора купли-продажи от <дата> недействительным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик . указала, что спорный автомобиль приобретен ее в период брака с К.С.С., оплачен за счет общего дохода супругов, является совместно нажитым имуществом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» полагало требования истца основанными на законе, обществом признаны обстоятельства уплаты истцом цены по договору в сумме 2325000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2022 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец оспаривает выводы суда об отказе в иске со ссылкой на преюдициальные обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 (№ 2-4112/2020) по спору о разделе совместно нажитого имущества, при рассмотрении которого сделки оспорены не были, а потому суд констатировал их заключение.

Ссылаясь на преюдициальное значение выводов суда в указанном решении, суд не принял во внимание, что истец и ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» не были привлечены к участию в деле.

Суд проигнорировал обстоятельства доказанности истцом факта оплаты цены и фактического владения автомобилем с момента заключения договора <дата>, о чем к материалам дела приобщены доказательства, которые оценки суда не получили, притом, что материалами дела подтверждено, что . не присутствовала при заключении сделки и не имеет доказательств ее оплаты.

Не получило должной оценки суда и заключение эксперта согласно выводам которого подпись в договоре купли-продажи от <дата> вероятно выполнена не ., что само по себе влечет недействительность договора.

Суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб», которым такое признание сделано со ссылкой на конкретные доказательства.

Не основанными на процессуальном законе являются и выводы суда о преюдициальном значении решения Сысертского районного суда Свердловской области от 01.02.2021.

В возражениях на жалобу ответчик . просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, третье лицо К.С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайство истца и его представителя об отложении дела слушанием судебной коллегией отклонено.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре договор купли-продажи <№> от <дата>, заключенный между ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» (продавец) и . (покупатель), оспаривается истцом на предмет действительности по основаниям
п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 (№ 2-4112/2020) по спору о разделе совместно нажитого имущества, которым установлены обстоятельства приобретения спорного транспортного средства в период брака и в общую совместную собственность супругов К.С.С. и ., безусловным основанием для отказа в иске являться не могло.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права и существа заявленных требований истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 87 названного Постановления, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий:

присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон,

направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке,

осознание сторонами последствий своих действий.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Приведенной выше совокупности условий притворной сделки, вопреки доводам жалобы, истцом не доказано.

Стороной оспариваемого договора купли-продажи <№> от <дата> с ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» истец не являлся.

Намерение сторон данной сделки на заключение притворного договора не доказано.

Обществом (продавцом) о наличии воли заключить притворный договор с покупателем . суду первой инстанции не указано, соглашаясь с иском, указанный ответчик ссылался лишь на исполнение договора в части его оплаты истцом, однако указанное обстоятельств заключения договора с . не исключает, поскольку момент заключения договора купли-продажи, который является консенсуальным договором, не определяется моментом его исполнения, как в реальном договоре.

. обстоятельства направленности воли на достижение в оспариваемой сделке наступления иных гражданско-правовых отношений, последствий и целей по сравнению с теми, которые повлекла данная сделка, отрицает; напротив, для целей восстановления прав собственника, оспаривала на предмет действительности договор купли-продажи от <дата>, заключенный между . (покупатель) и . (продавец), со ссылкой на отсутствие воли на совершение сделки, что нашло свое подтверждение и установлено соответствующим судебным актом.

Доводы истца в жалобе со ссылкой на выводы в заключение эксперта о том, что подпись в договоре купли-продажи от <дата> вероятно выполнена не ., доказательством именно притворности сделки являться не может, поскольку, как уже было указано выше, приторность сделки обусловлена направленностью воли обеих сторон сделки на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений, последствий и целей.

Обстоятельства принадлежности подписи в договоре его сторонам является юридически значимым при оспаривании договора по иным оспоримым основаниям, то есть отличным от тех, которые заявленные истцом в настоящем споре.

Необходимо также отметить и то, что в споре супругов К.С.С. и . о разделе совместно нажитого имущества . был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, занимал в деле активную позицию, которая заключалась в оспаривании наличия оснований для включения в раздел спорного автомобиля со ссылкой на его право собственности в силу договора купли-продажи от <дата>.

На обстоятельства притворности договоров от <дата> и <дата> истец, будучи третьим лицом в споре супругов, не ссылался, не заявил об указанном и встречный иск при разрешении иска . об оспаривании договора купли-продажи от <дата>; такое поведение истца судебная коллегия находит непоследовательным, нарушающим принцип эстоппеля, которым установлен запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, намерения сторон – участников договора купли-продажи от <дата> на совершение притворной сделки материалами дела не подтверждено.

Наличие у истца доказательств оплаты цены по договору купли-продажи от <дата> не исключает ему возможность обращение в суд с иным спором.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	.
░░░░░	.
	.